Самарский минлесхоз оценит влияние проекта застройки Пятой просеки на озеро Леснуха

В ходе судебного разбирательства об отмене разрешения на строительство комплекса выяснилось, что участок девелопера может частично находиться в прибрежной защитной полосе водного объекта. Возводить жилье там можно при обустройстве специальных сооружений для охраны озера от загрязнения и истощения вод. Пока чиновники не смогли сделать вывод, что в проекте «Берега» эти требования выполняются. Теперь к участию в судебном процессе привлекли областной минлесхоз, возглавляемый Алексеем Веселовым. Именно позиция подчиненных Веселова, судя по всему, определит дальнейшую судьбу проекта.

Освоить 2,2 га земли на Пятой просеке группа «Берег» пытается с 2018 года. Изначально на этой площадке предполагалось возвести три 24-этажных здания. Однако жители окрестных домов выступили против этого проекта. К планам по освоению этого участка вернулись в 2021 году — тогда холдинг Александра Катина анонсировал скорректированный проект застройки. Согласно новому плану, на площадке в течение трех лет должны появиться четыре 8-этажных дома на 403 квартиры, 7-этажный паркинг на 300 машин. Девелопер пообещал обеспечить благоустройство близлежащего озера Леснуха. Но найти общий язык с местными жителями «Берегу» снова не удалось. Инициативная группа выступила против застройки Пятой просеки и после корректировки проекта. Тем не менее 10 июня 2022 года компания «Берег-П» получила разрешение на строительство жилого комплекса «Радужный-Омега».

Вскоре после этого застройщик столкнулся с новой проблемой в освоении площадки. 17 августа в Ленинский районный суд поступил иск от заместителя прокурора Самарской области к региональному министерству строительства. Прокуратура намерена признать полученное «Берегом» разрешение на строительство незаконным. Также надзорное ведомство требует принять меры предварительной защиты «в виде запрета застройщику осуществлять строительные работы и заключать договоры участия в долевом строительстве».

В настоящее время разбирательство по заявлению прокуратуры не завершено. Но уже сейчас оно получило новое измерение. 17 ноября департамент градостроительства Самары представил свой отзыв на исковое заявление прокуратуры. Копия этого документа была опубликована в соцсетях противниками застройки.

В своем отзыве департамент обратил внимание на обстоятельство, которое грозит сильно ослабить позиции «Берега» в противостоянии. «Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Самары, земельный участок частично расположен в береговой полосе, прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне озера Леснуха. Границы прибрежной защитной полосы и береговой полосы озера утверждены распоряжением лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 12 января 2022 года», — гласит текст документа.

В ДГС подчеркнули, что, согласно Водному кодексу РФ, в границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция и ввод в эксплуатацию «хозяйственных и иных объектов». Но только при условии оборудования их сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения и истощения вод, а также при сохранении доступа граждан к водным объектам общего пользования. Однако из представленных в суде документов, по мнению ведомства, «не представляется возможным установить соблюдение указанных требований законодательства при выдаче разрешения на строительство».
В связи с этим департамент градостроительства посчитал необходимым включить в процесс разбирательства новое заинтересованное лицо — министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области. Одновременно с этим сам департамент ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Теперь, судя по всему, «Берегу» и минстрою придется подтверждать, что в проекте застройки соблюдены нормативы по защите озера и доступности его для граждан. Если же доказать это не удастся, то у прокуратуры появится дополнительный аргумент для отмены разрешения на строительство.

Согласно онлайн-картотеке Ленинского районного суда, после рассмотрения отзыва департамента градостроительства последовало решение начать рассмотрение дела с начала в связи с привлечением заинтересованного лица.

По мнению экспертов, нахождение строящихся объектов непосредственно в береговой полосе озера создает новые риски для застройщика. «Доступ к водным объектам обеспечивается именно через береговую полосу. Береговая полоса — это полоса земли вдоль границ водного объекта, для озер ее роль играет средний многолетний уровень воды. Ширина этой полосы либо стандартная — 20 метров, либо уменьшенная — 5 метров. Однако водный объект не должен быть полностью заблокирован. Если есть хоть один проезд или проход к нему, то считается, что доступ есть, — и неважно, что проход далеко, он неудобный и так далее», — рассуждает кандидат юридических наук, руководитель «Поволжского юридического отдела» Рустем Ярва.

Узнать мнение застройщика касательно развития судебного процесса к моменту выхода номера в печать не удалось. Совладелец компании «Берег-П» Вячеслав Сидорович отказался комментировать судебный процесс до вынесения конкретного решения.

Инфраструктура Пятой просеки не справилась с заселением

Основанием для начала судебного разбирательства по отмене разрешения на строительство послужила проведенная прокуратурой проверка. По ее итогам выявили «нарушение прав граждан на доступную медицинскую помощь и образование».

С начала 2000-х годов на Пятой просеке велась активная застройка, количество жителей выросло. Однако мест в существующих образовательных и медицинских учреждениях оказалось недостаточно для удовлетворения потребностей жильцов.

На эти обстоятельства обратила внимание областная прокуратура. Как следует из заявления ведомства, строительство четырех многоквартирных домов с количеством квартир более 380 значительно увеличит нагрузку на имеющиеся учреждения здравоохранения и образования. «В настоящее время учреждения являются переполненными, имеют дефицит мест для детей и не оказывают медицинскую помощь в полном соответствии с действующим законодательством. Кроме того, возможность строительства приводит к несоблюдению баланса интересов частных лиц и неопределенного круга лиц — граждан, проживающих на указанной территории», — резюмируется в исковом заявлении.

В документах приводятся данные по загрузке существующих объектов социального обслуживания в районе застройки.

Так, медицинское обслуживание населения, проживающего на ул. Пятая просека, осуществляется ГБУЗ СО «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника №14». «Радиус обслуживания населения поликлиниками и их филиалами в городах следует принимать в размере не более тысячи метров. Указанный норматив при обеспечении населения не соблюден — расстояние до учреждения составляет 5 км. Центральный корпус учреждения располагается на значительном удалении от зоны обслуживания, что создает препятствия для посещения пожилыми гражданами, детьми и беременными женщинами. По состоянию на 1 июля 2022 года численность прикрепленного к поликлинике населения составила более 82 тыс. человек, из них 66,5 тыс. взрослых и 15,7 тыс. детей. Плановая нагрузка на медицинский персонал учреждения составляет 436 посещений в смену. Фактическая нагрузка в 2021 году составила 1056 посещений в смену», — говорится в исковом заявлении.Не лучшим образом обстоит ситуация и с обеспеченностью местами в детских садах. «Пешеходная доступность детских садов (300 метров) не достигнута. Мощности дошкольных образовательных учреждений не позволяют в полной мере удовлетворить потребности жителей Пятой и Шестой просек, о чем свидетельствует имеющаяся очередность и дефицит мест», — указано в документе.

Неудовлетворительными оказались и выводы прокуратуры по транспортной доступности микрорайона. «По информации ОГИБДД УМВД России по Самаре, в границах улиц Советской Армии, Солнечной и Пятой просеки невозможно обеспечить требуемый уровень пропускной способности выходов на магистральные улицы и улицы регулируемого движения. Планировка указанного микрорайона представляет собой точечную застройку многоэтажными жилыми домами, связанными сетью внутриквартальных проездов, в которой не предусмотрена единая концепция организации дорожного движения. Также не обеспечено строительство многополосных дорог, позволяющих обеспечить необходимый уровень безопасности и пропускной способности. Для выезда из микрорайона в утренние часы только на ближайшую магистральную улицу необходимо от 30 до 40 минут, а временные затраты на передвижение к центральной части города составляют от 1 до 1,5 часов», — подчеркивают в прокуратуре.

РУСТЕМ ЯРВА, кандидат юридических наук, руководитель «Поволжского юридического отдела»

Границы озер и их береговых линий можно узнать только у минлесхоза. Поэтому на процесс не столько повлияет само привлечение министерства к делу, сколько именно запрос в ведомство с просьбой уточнить, не находится ли участок частично в береговой полосе. Но если судить по тому, как выглядит площадка сейчас на снимках аэрофотосъемки, вплотную к границе водного объекта строения подходить не будут. Если сами строящиеся здания в береговую полосу не залезут, могут возникнуть вопросы к проекту благоустройства территории — не заблокируют ли каким-то образом часть озера.

— Роман Щерба