«СМАРТС» выгоняет миноритариев из рядов владельцев питерского «СМАРТС-Кванттелекома»

Первый раунд корпоративного конфликта вокруг санкт-петербургской фирмы «СМАРТС-Кванттелеком» увенчался безоговорочной победой самарской группы «СМАРТС».

Читайте также:

Самарским инвесторам на фондовом рынке посоветовали воздержаться от эмоциональных шагов

Из-под самарского племзавода «Терра Новы» выбивают землю в пользу нефтяников

Администрация Тольятти не ждет завершения кризиса на АвтоВАЗе раньше 2028 года

Больше

Компания Геннадия Кирюшина добилась судебного решения об исключении миноритарного совладельца «СМАРТС-Кванттелекома», «Квантовых Коммуникаций», из рядов участников компании. Попытки «Квантовых Коммуникаций» добиться аналогичного вердикта — но уже в отношении самого «СМАРТСа» — провалились. Таким образом, компания, декларирующая сотни миллионов годовой выручки и имеющая значение для критически важных сфер национальной безопасности России, переходит под полный контроль самарских бизнесменов.

ООО «СМАРТС-Кванттелеком» специализируется на разработке оборудования для квантового распределения ключей шифрования. Эти технологии необходимы для создания защищенной сетевой инфраструктуры. В официальных документах прямо указывается, что деятельность «СМАРТС-Кванттелеком» затрагивает критически важные сферы национальной безопасности России. Согласно информации системы «СПАРК-Интерфакс», в 2024 году выручка «СМАРТС-Кванттелекома» составила порядка 347 млн рублей при прибыли 50 млн рублей.

Изначально ООО «СМАРТС-Кванттелеком» носил название ООО «Кванттелеком» и был подконтролен ООО «Квантовые Коммуникации», основным бенефициаром которого является профессор Университета ИТМО Сергей Козлов (62,66%). «Квантовые Коммуникации» не ведут активной деятельности, зато регулярно отчитываются о полученной прибыли. В 2023 году она составила около 103 млн рублей, в прошлом году — 85 млн рублей. Судя по всему, эта прибыль формируется из дивидендов, приносимых участием в бизнесе ООО «СМАРТС-Кванттелеком».

В 2018 году владельцем «Кванттелекома», имеющим контрольный пакет, стала самарская компания «СМАРТС», обеспечившая фирме инвестиции для ее развития. АО «СМАРТС» — один из старейших игроков российского телеком-рынка. Бенефициарами СМАРТСа выступают известный самарский бизнесмен Геннадий Кирюшин и члены его семьи.

Квантовые технологии органично вписались в видение Кирюшиным дальнейших перспектив бизнеса «СМАРТСа», и он решил вложиться в «Кванттелеком». После вхождения «СМАРТСа» в капитал «Кванттелекома» компания сменила название на «СМАРТС-Кванттелеком».

Доли партнеров по «СМАРТС-Кванттелекому» с течением времени менялись. По информации «СО», на сегодняшний момент доля «СМАРТСа» составляет 63,5%, а «Квантовых Коммуникаций» — 36,5%.

В 2025 году между совладельцами «СМАРТС-Кванттелекома» разгорелся острый корпоративный конфликт. Его причиной, по информации осведомленных источников «СО», стало желание бенефициаров «Квантовых Коммуникаций» выйти из бизнеса «СМАРТС-Кванттелекома» путем продажи партнеру свой доли, причем по цене намного выше рыночных оценок. Не получив желаемого, питерцы могли попытаться принудить «СМАРТС» к сделке с помощью технологий так называемого гринмейла — корпоративного шантажа.

В мае 2025 года «Квантовые Коммуникации» обращаются в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении «СМАРТСа» из состава участников «СМАРТС-Кванттелекома». 7 июля 2025 года «СМАРТС» направляет встречный иск, требуя исключить из числа участников СК уже «Квантовые Коммуникации». Позднее КК подали ряд исков, оспаривая решения собрания участников СК и дополнительные соглашения к договорам «СМАРТСа» и «СМАРТС-Кванттелекома». Подробности данных дел в материалах судов не разглашаются, так как они слушаются в закрытом режиме.

Первый раунд борьбы завершился полной победой «СМАРТСа». Суд удовлетворил встречный иск компании Геннадия Кирюшина об исключении «Квантовых Коммуникаций» из числа участников «СМАРТС-Кванттелекома». В иске с аналогичными требованиями КК к «СМАРТСу» было отказано. На каком основании суд принял такое решение, неизвестно. Соответствующая информация в картотеке питерского арбитража пока не раскрывается. Скорее всего, подобный вердикт — следствие того, что юристам самарской компании удалось доказать: неисполнение «Квантовыми Коммуникациями» партнерских договоренностей привело к невозможности мелкосерийного производства важного для «СМАРТС-Кванттелекома» оборудования. Из-за этого дочернее общество оказалось в ситуации кассового разрыва.

«СМАРТС» оперативно оказал финансовую помощь «СМАРТС-Кванттелекому», а «Квантовые Коммуникации» от какой-либо поддержки своего же детища уклонились, продолжая пытаться оспаривать сделки и решения собраний «СМАРТС-Кванттелекома» (по сути дела, такие действия могут трактоваться как создающие препятствия нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества). Именно такие действия санкт-петербургской компании и могли лечь в основу вердикта об исключении «Квантовых Коммуникаций» из числа совладельцев СК.

Также «Квантовым Коммуникациям» отказано в иске к «СМАРТСу» о признании очередного общего собрания участников несостоявшимся и понуждении созвать очередное годовое собрание. Как пояснил «СО» источник, знакомый с ситуацией, «Квантовые Коммуникации» либо не являлись на собрания акционеров, либо досрочно отключались от дистанционных заседаний по неизвестным причинам. Сейчас все решения, принятые на указанных заседаниях общего собрания участников, активно оспариваются «Квантовыми Коммуникациями». На данный момент по одному из дел суд отказал в удовлетворении требований «Квантовых Коммуникаций» об оспаривании заседания общего собрания участников». КК по данному делу уже подали апелляционную жалобу.

Также «СМАРТСу» удалось выиграть процессы по искам «Квантовых Коммуникаций» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору между «СМАРТСом» и «СМАРТС-Кванттелекомом», а также о взыскании более 1 млн рублей.

Пока речь идет о победе «СМАРТСа» в первой инстанции арбитражных процессов и решения по ним еще не вступили в законную силу. Однако, учитывая судебную практику, можно сказать: существует большая доля вероятности, что вынесенные вердикты устоят в апелляционной инстанции, если, конечно, соответствующие жалобы будут поданы «Квантовыми Коммуникациями».

В истории самарского бизнеса уже были истории с исключением участников из числа совладельцев компаний. Самым громким делом стало изгнание пароходства «Волготанкер» из рядов собственников страховой компании «Инвестфлот». «Волготанкеру» принадлежало 99% в капитале страховщика, и в отличие от темы «СМАРТС-Кванттелекома» суд вычеркнул не миноритарного, а мажоритарного собственника бизнеса. Такое решение аргументировалось тем, что пароходство никоим образом не способствовало развитию дочерней компании, страхуя собственные риски у конкурирующего с ней страховщика.

В «СМАРТСе» отказались от каких-либо комментариев по результатам судебных процессов, сославшись на то, что они ведутся в закрытом режиме.

Практика исключения одного из участников корпорации либерализировалась

АРТЕМ ДЬЯЧЕНКО, адвокат

Законодательство дает возможность участникам ООО требовать исключения иного участника. При этом исчерпывающих оснований для исключения в законе нет, есть лишь общая формулировка: исключение возможно, если участник своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу или иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Такая размытость нормы привела к тому, что длительное время судебная практика была преимущественно отрицательной — было практически невозможно исключить участника из общества. Но закон должен работать, потребность в таком механизме у предпринимательского сообщества присутствовала, и на уровне судебной практики был сформирован новый вектор в такого рода спорах — индивидуальный, более внимательный и с глубоким погружением в суть спорных корпоративных отношений подход. Вот некоторые из ключевых нарушений участников, которые суды признают основанием для исключения из организации: 1) систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества; 2) недобросовестное голосование на заседаниях общего собрания участников; 3) причинение вреда при выполнении функций единоличного исполнительного органа; 4) подделка решений и иных корпоративных актов; 5) обращение в государственные органы с заведомо недостоверной информацией. Таким образом, можно отметить, что в настоящий момент суды склонны изучать обстоятельства дела и не отказывать в удовлетворении иска в связи с «нежеланием» погружаться в корпоративный конфликт, оценивать действия участника в качестве директора, исключать мажоритарного участника, анализировать акт голосования как добросовестный или недобросовестный и т.д. Тем не менее планка доказывания по такого рода спорам все еще достаточно высока. При подготовке иска об исключении недобросовестного участника рекомендуется сконцентрироваться на доказательствах наличия существенных негативных последствий его решений и на демонстрации заведомой нецелесообразности (недобросовестности) этих действий.

— Роман Аврусин