Создатель самарского НПЗ выставил железнодорожникам счет на 115 млрд рублей за его потерю

Бизнесмен в женевском суде затребовал с РЖД, а также Абсолют Банка и НПФ «Благосостояние» порядка 1 млрд швейцарских франков (или 115 млрд рублей). Железнодорожники добились запрета для Трушева продолжать тяжбу в Швейцарии, но этот запрет будет действовать только в российской юрисдикции, а бизнесмен настроен бороться дальше, чтобы впоследствии обратить взыскание на заграничные активы РЖД.

Строительство Николаевского НПЗ началось в 2012 году с подачи холдинга «Петронефть» и его бенефициара Романа Трушева. Оператором завода выступало ООО «Самаратранснефть-Терминал». На тот момент компания принадлежала на 99% ООО «ГК «ПРН» и на 1% самому Трушеву. 99% ГК «ПРН» были оформлены на самого Трушева и 1% принадлежал Абсолют Банку как главному кредитору.

Уже в 2014 году начала работать первая очередь завода, и к 2017-му объемы отгрузки продукции достигли 500 тыс. тонн. Планы на будущее были не менее амбициозными. После достройки второй и третьей очереди предприятие планировало нарастить объемы производства до 4 млн тонн в год. Однако задуманное Трушевым не реализовано до сих пор. Предприятие строилось и развивалось преимущественно на заемные средства. К концу 2017 года объем задолженности достиг 26,7 млрд рублей, 23 млрд из которых приходились на структуры, близкие к Абсолют Банку и его владельцу — НПФ «Благосостояние», подконтрольному «Российским железным дорогам». В марте 2018 года предприятие перестало обслуживать свои долговые обязательства, и ООО «Самаратранснефть-Терминал» инициировало дело о самобанкротстве.

Версии о том, почему инвестпроект оказался в глубоком финансовом кризисе, разнятся. Оппоненты Трушева в таком развитии событий обвиняют самого бизнесмена и его рискованную кредитную политику.

Источники, близкие к Трушеву, придерживаются иной точки зрения и говорят о том, что завод у него, по сути, забрали. «Строительство завода финансировалось не инвестиционными, а короткими кредитами, но была договоренность с руководством банка о том, что ежегодно они будут пролонгироваться. Так обеспечивалось финансирование большинства крупных российских проектов. Однако на определенном этапе интерес к Николаевскому НПЗ проявили третьи лица, которые уговорили руководство банка не пролонгировать кредиты «Петронефти» и передать предприятие им», — примерно так выглядит «протрушевская» версия. Так или иначе, но Роман Трушев предпочел передать завод кредиторам, вместо того чтобы бороться с ними. Согласно информации системы «СПАРК-Интерфакс», в январе 2019 года Трушев покидает капитал ГК «ПРН» и «Самаратранснефть-Терминала». Новыми собственниками держателя основных активов Трушева ООО «ГК «ПРН» становятся три малоизвестные компании — ООО «РИД», ООО «Даматриа» и ООО «Спецресурс-Сервис». К последнему также перешел 1% в капитале «СТНТ». Структура собственности всех трех компаний непрозрачна. По словам источников, знакомых с ситуацией, все они связаны с НПФ «Благосостояние». На каких условиях Трушев передавал контроль над Николаевским НПЗ кредиторам, не совсем понятно. Не исключено, что «Благосостояние» предоставило Трушеву гарантии, что многомиллиардные долги завода не будут переадресованы ему лично. В пользу данной версии говорит тот факт, что уже в феврале 2019 года подконтрольное «Благосостоянию» АО «УК ТФГ» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «Технологический» свернуло процесс взыскания с Трушева долга, который велся в Хорошевском районном суде Москвы. В дальнейшем какие-либо конфликты между Трушевым и «Благосостоянием», по крайней мере в публичной плоскости, не фиксировались.

Являлось ли это следствием договоренностей сторон, или Трушев переключился на решение более актуальных для него задач, достоверно неизвестно. Весной 2019 года разразился громкий международный скандал, связанный с загрязнением нефтепровода «Дружба» и временным параличом поставок российской нефти в Европу. Российские правоохранительные органы сочли Трушева одним из причастных к закачке «грязной» нефти в магистральный нефтепровод и объявили его в международный розыск, заочно арестовав. К тому времени Трушев, будучи гражданином Мальты, уже покинул Россию и проживал на территории Европы.

Имя Трушева в тему краха группы «Петронефть» вернулось с подачи кредиторов ООО «Ойл Групп», которым на определенном этапе владел лично Трушев. «Ойл Групп» выступала посредником в закупке нефти, поставляемой на Николаевский НПЗ, и продаже предприятием готовой продукции. В июне 2022 года управляющему компании удалось привлечь Романа и Татьяну Трушевых к субсидиарной ответственности по долгам компании. Судьи сочли, что именно Трушев контролировал «Ойл Групп» и именно его управленческие решения привели к аккумуляции компанией долгов. Сколько именно придется платить Трушеву, до последнего времени оставалось загадкой, так как не был определен размер непогашенных обязательств «Ойл Групп». Окончательно этот вопрос прояснился лишь в ноябре 2023 года, когда Трушеву выставили счет на 9,1 млрд рублей. Причем большая часть долга приходилась на структуры НПФ «Благосостояние» — АО УК «Трансфингрупп» (7,4 млрд рублей) и Абсолют Банк (335 млн рублей). Судя по всему, кредиторы уже начали атаковать лично Трушева и даже добились наложения запрета на выезд бизнесмена за границу (при том, что он в России не проживает). Согласно информации базы Федеральной службы судебных приставов, исполнительные производства в отношении Трушева ведутся по двум суммам — 13,7 млн и 31,2 млн рублей. По данным материалов арбитражного суда, именно такие суммы «Ойл Групп» задолжала, соответственно, ООО «Энерготрейд» и ИП Божков А.В. Также к взысканию долга Трушева в 423 млн рублей в арбитраже приступило и MET Holding AG. Информации об открытии исполнительных производств в отношении Трушева со стороны структур «Благосостояния» в открытых источниках не содержится.

В итоге получалось, что Трушев, отдав Николаевский НПЗ «Благосостоянию», при этом оставался еще и должен 9 млрд рублей. Сыграло ли именно это ключевую роль, или Трушев начал действовать в силу каких-то иных причин, но бенефициар «Петронефти» решил взыскать с РЖД и структур «Благосостояния» понесенные им убытки от сделки по передаче долей ГК «ПРН» и «Самаратранснефть-Терминала». Причем делать это он решил в суде первой инстанции города Женевы Республики Швейцария. Именно в этом швейцарском городе сейчас проживает Трушев. Свои убытки бизнесмен оценил в сумму около 1 млрд швейцарских франков. В переводе на нынешний валютный курс это порядка 115 млрд рублей.

Информация о претензиях Трушева к РЖД в швейцарских судах впервые появилась в августе 2024 года. Тогда в Арбитражный суд Москвы пришло поручение суда первой инстанции города Женевы, поступившее через Главное управление Министерства юстиции РФ, о вручении ОАО «РЖД» неких документов. Российские судьи в передаче документов РЖД отказали, сославшись на то, что истец (Трушев Р.Е.) является гражданином России, а ответчиками — юридические лица, зарегистрированные на территории РФ. Поэтому рассматривать требования, заявленные в Швейцарии, должен компетентный суд Российской Федерации. Помимо прочего, судьи обратили внимание на то, что истцом по спору в Швейцарии является лицо, которое на территории Российской Федерации объявлено в международный розыск и заочно арестовано решением Самарского районного суда. «Судебное поручение суда первой инстанции г. Женевы Федеративной Республики Швейцария по инициированному спору Трушевым Р.Е. на территории иностранного государства вопреки закону направлено на обход и делегализацию вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов Российской Федерации», — резюмировали свой вердикт судьи.

Очевидно, развивая первый успех, ответчики по швейцарскому иску Трушева потребовали в московском арбитраже вообще запретить бизнесмену инициировать какие-либо разбирательства в Швейцарии.

Именно благодаря этому процессу и стали известны детали требований Трушева. Согласно документам арбитража, «Роман Трушев инициировал судебное разбирательство в отношении ОАО «РЖД», АКБ «Абсолют Банк», АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» в суде первой инстанции г. Женевы Федеративной Республики Швейцария. ОАО «РЖД» стало известно, что спор связан с: возмещением Трушеву убытков в размере 981 млн швейцарских франков солидарно с ОАО «РЖД», АКБ «Абсолют Банк», АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние»; признанием договора купли-продажи №1, заключенного 25.12.2018 между Трушевым Р.Е. и ООО «Развитие Инвестиций Девелопмент», договора купли-продажи №5, заключенного 25.12.2018 между Трушевым Р.Е. и ООО «Спецресурс-Сервис», договора купли-продажи №3, заключенного 25.12.2018 между Трушевым Р.Е. и ООО «Даматриа», недействительными; обязанием ответчиков оплатить все расходы и издержки, связанные с производством по данному делу; отказать ОАО «РЖД», АКБ «Абсолют Банк», АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» в удовлетворении любых других и «противных» требований». То есть Трушев требовал признать недействительными договоры по передаче структурам РЖД Николаевского НПЗ и взыскать с них около 1 млрд швейцарских франков. Московский арбитраж и здесь занял патриотичную позицию, запретив Трушеву продолжать тяжбу в Женеве. Такой вердикт обосновывался присоединением Швейцарии к антироссийским санкциям и к санкциям в отношении РЖД и их дочерних обществ.

«Фактически результатом введенных санкций в отношении Российской Федерации установлен режим правовой дискриминации, что является недопустимым в силу статьи 7 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948. Кроме того, об отсутствии в настоящий момент у российских юридических лиц реального доступа к правосудию и реализации своего права на судебную защиту на территории государства-члена Европейского союза указано в заключении Балтийской коллегии адвокатов. В таких условиях судебный спор с участием ОАО «РЖД» в государстве, применившем ограничительные меры в отношении России и ее юридических и физических лиц (Швейцария), будет рассмотрен без соблюдения гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия. Объективная и беспристрастная судебная защита прав и интересов российского юридического лица в настоящее время может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации», — говорится в решении суда. Еще одним аргументом был повтор тезиса о том, что женевский поход Трушева представляет собой «попытку обхода и делегализации вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов РФ».

Роман Трушев не собирается исполнять вердикт российского арбитража и намерен продолжить судебный процесс в Швейцарии. «Решение Арбитражного суда Москвы не может мне запретить судиться в Швейцарии. Это решение не будет принято судом города Женевы», — пояснил в общении с «СО» Трушев. Бизнесмен уточнил, что к ответчикам у него только финансовые требования. «Сам завод мне не нужен», — резюмировал Трушев. Бенефициар «Петронефти» признал, что, даже если швейцарский суд удовлетворит его требования, взыскать российские активы ответчиков у него не получится. «Дотянуться до российских активов РЖД, фонда и банка нереально. Но у них есть много чего за границей», — отметил Роман Трушев. Он отказался от более подробных комментариев по своему швейцарскому иску. «У меня просто забрали актив, который я создал с нуля, и сделали крайним по всем проблемам…» — резюмировал Трушев, объясняя свои действия.

«Инициированный Трушевым в суде первой инстанции города Женевы Швейцарской Конфедерации спор направлен на обход и делегализацию вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов РФ. Иск российского физического лица к российским юридическим лицам в рамках корпоративного спора должен рассматриваться в арбитражном суде РФ, поскольку это относится к его исключительной компетенции. Даже сам факт рассмотрения судом первой инстанции города Женевы требований Трушева (вне зависимости от принятого решения) противоречит публичному порядку РФ. В связи с этим приведение в исполнение решения суда первой инстанции города Женевы на территории РФ является невозможным», — сообщили «СО» в пресс-службе Абсолют Банка.

Юристы считают, что стороны конфликта будут игнорировать невыгодные для них решения судов.

«Запрет на инициирование или продолжение зарубежного судебного или арбитражного разбирательства против лиц, на которых распространяются иностранные ограничения (санкции), — это новый вид обеспечительных мер, который появился в российском процессуальном законодательстве лишь в 2020 году. Собственно, в том числе и поэтому таких ограничений на практике немного. Но они есть, и их количество растет», — пояснил управляющий партнер адвокатского бюро RBL Дмитрий Самигуллин.

«Касательно реальности исполнения такого судебного акта за рубежом, следует отметить, что вряд ли в данном случае оно реально прекратит процесс по иску Трушева. На данный момент нет реальных примеров признания за границей решений российских судов, вынесенных в рамках данных обеспечительных мер. Все связано с фактической приостановкой действия договоров о взаимном признании и исполнении решений судов в недружественных странах. Аналогично и взаимно, если Трушев и выиграет суд, то я не вижу перспектив исполнения такого решения в России. И одним из доводов будут принятые российским судом обеспечительные меры. Но посмотрим, как все сложится на практике», — говорит Самигуллин.

АЛЕКСЕЙ БОРОДИН, вице-президент Палаты адвокатов Самарской области

«Существует правило — судиться там, где у ответчика есть имущество»

Решение Арбитражного суда Москвы обосновано с учетом практики и антисанкционных законов, принятых в РФ. Подсанкционному ОАО «РЖД» в недружественной Швейцарии будет проблематично защищаться. Спор будет рассмотрен пристрастно и без гарантий на справедливое рассмотрение. Решение московского арбитража не является обязательным для исполнения судом Женевы с учетом недружественной юрисдикции и подсанкционного статуса ответчиков. Исполнение решений московского арбитража является обязательным только для дружественных юрисдикций и государств, с которыми заключены международные договоры по вопросам оказания правовой помощи по гражданским делам.

Вероятная цель Трушева — добиться блокировки активов ответчиков в недружественных юрисдикциях — может быть им достигнута, но не для активов в РФ. В РФ Трушев имеет субсидиарный долг в размере 9 млрд рублей и находится в международном розыске. В данных спорах множество тонкостей помимо юрисдикций, не говоря уже о достаточно свободных формулировках санкционного законодательства недружественных стран, которые обусловлены политикой, а не законом. Существует рациональное правило — судиться там, где у ответчика есть имущество.

ДМИТРИЙ НАТАРИУС, адвокат

«Вердикт суда Женевы станет неисполнимым на территории России»

Начинать анализировать ситуацию следует, прежде всего, с того, что если процедура судебного разбирательства все же возбуждена в Женеве, то можно уверенно предполагать наличие у Трушева правовых оснований для рассмотрения дела в соответствующем суде. Зарубежные суды крайне формализованные и принципиальные на предмет принятия иска и возбуждения дела, и если не будет хватать хоть запятой, то иск не был бы принят.

Практика инициирования россиянами судебных разбирательств в иностранных государствах широко не распространена. Как правило, зарубежная юрисдикция доступна тем субъектам правоотношений, которые имеют иностранное (в том числе двойное) гражданство и не располагают возможностями использовать российское право для защиты своих интересов, например, в силу политизированности спора или преследования данного гражданина на территории России (чаще всего при политическом преследовании).

Решение московского арбитража, конечно же, не является обязательным для суда Женевы, но такой вердикт сделает невозможным для Трушева в последующем исполнение окончательного решения суда Женевы на территории России, на что, несомненно, и направлен такой шаг РЖД.

С учетом уже вышесказанного, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда России о запрете Трушеву инициировать и продолжать рассмотрение спора в иностранной юрисдикции, такой вердикт однозначно станет неисполнимым на территории России. Полагаю, что и обратить взыскание по такому решению Женевы, если иск Трушева будет удовлетворен, на имущество РЖД и других ответчиков, находящееся за границей, станет крайне проблематично, поскольку европейские власти, включая Швейцарию и иные государства, на данный момент и по более громкому и резонансному поводу не могут обратить взыскание на имущество России в связи с СВО. Не говоря уже про частные интересы гражданина Трушева. Почти уверен, что при таком раскладе правовых позиций и политической ситуации на мировой арене даже удовлетворенный судом Швейцарии иск Трушева останется без исполнения за рубежом. Исключением может стать ситуация, при которой ответчики добровольно решат удовлетворить такое решение, что маловероятно.

— Роман Аврусин