СПЗ-4 рискует потерять активы и остановить производство

Самарский подшипниковый завод-4 пытаются лишить более 10 тыс. кв. м площадей в его главном корпусе, 215 единиц оборудования, товарных знаков и готовой продукции.

Читайте также:

Крупный димитровградский поставщик АвтоВАЗа частично переходит на «трехдневку»

Роскомнадзор продолжает замедлять Телеграм за медленную блокировку анонимных каналов

Самарцев приглашают на праздничные службы и на освящение воды в Крещение

Больше

Этого требует кредитор предприятия Балтинвестбанк (БиБ). Если просьбу БиБа удовлетворят, продолжение производственной деятельности СПЗ-4 окажется под вопросом.

ООО «Самарский подшипниковый завод-4» (СПЗ-4) – один из оставшихся работающих операторов «СПЗ-Групп». Под управлением ее бенефициара Александра Швидака из некогда крупнейшего представителя своей отрасли СПЗ-4 превратился в небольшой сборочный цех. Еще в 2018 году выручка предприятия достигала около 600 млн рублей. В 2021-м году этот показатель снизился до 90,6 млн рублей. Финансовые результаты за 2022 год компания пока не раскрыла.

Предприятие активно кредитовалось в 2011-2015 годах, в том числе в подконтрольном тогда Швидаку и его партнерам Балтинвестбанке (БиБ). В эти годы СПЗ-4 заключило с БиБом несколько кредитных договоров. В обеспечение исполнения обязательств предприятия было заложено его имущество: три нежилых помещения в главном корпусе общей площадью 12 254 кв. м, 215 единиц оборудования (в том числе станки, комплексы и автоматы для сборки подшипников, компрессор и различные приборы), три товарных знака, а также его продукция общей стоимостью порядка 26 млн рублей. Для этого была заключена целая серия договоров залога, при этом недвижимость оказалась заложена дважды. Завод долги так и не вернул.

В августе 2021 года Балтинвестбанк, перешедший в результате санации под контроль Абсолют Банка, обратился в суд с иском о банкротстве заемщика. Основанием для этого стал долг в размере более 196 млн рублей. Менеджерам предприятия удалось отбиться от претензий БиБа. В ходе судебного разбирательства представители СПЗ-4 смогли доказать, что две из трех сделок с банком — мнимые, заключенные «в результате недобросовестных действий руководства ПАО «Балтинвестбанк» (а по третьей к тому моменту ответчик практически расплатился).

Как выяснилось, заемщик брал кредиты для нужд других организаций. Деньги, полученные по договору от 25 июля 2014 года, ушли ООО «Энергоинжиниринг СПБ» (ранее называлось ООО «ТД «Звезда-Энергетика»). А те, что СПЗ-4 дали по договору от 30 апреля 2015 года, оказались у ОАО «Самарский подшипниковый завод». В результате в августе 2022 года суд занял сторону представителей ООО «Самарский подшипниковый завод-4»: признал спорные сделки мнимыми и банкротство ответчика запускать не стал. Последствиями этих событий, как в дальнейшем указывается в документах самарского арбитража, стало изменение сторон сделок. В результате заемщиком по кредитному договору от 25 июля 2014 года было определено ООО «Энергоинжиниринг СПБ», а по кредитному договору — 30 апреля 2015 года — СПЗ.

Практически одновременно БиБ пытался обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество завода. С соответствующим иском он обращался в 2021 году к ООО «Платформа», владеющему рядом заводских активов. Разбирательство длилось около года. В ходе него стало известно о признании мнимыми кредитных договоров, заключенных между Балтинвестбанком и СПЗ-4. Этим и воспользовались представители «Платформы», подав встречный иск к БиБу с требованием о признании недействительными договоров залога. В итоге судьи не стали обращать взыскание на недвижимость Самарского подшипникового завода. Однако недействительнными оказались далеко не все договоры залога. Этим, по всей видимости, и воспользовались представители банка в дальнейшем.

В 2023 году БиБ обратился в суд с иском к СПЗ-4, «Энергоинжиниринг СПБ» и «Платформе». В нем он потребовал взыскать с «Энергоинжиниринг СПБ» около 100 млн рублей в счет долга по кредитному договору от 25 июля 2014 года, а также продать на публичных торгах все заложенное в банке имущество СПЗ-4. Начальную цену помещений он просил установить в размере 88,7 млн рублей, оборудования — 33,6 млн рублей, продукции — 16,1 млн рублей, товарных знаков — 271 тыс. рублей. Заявление Балтинвестбанка еще не рассмотрено.

Получить комментарии сторон на момент сдачи номера «СО» в печать не удалось. Эксперты отмечают, что если суд пойдет навстречу Балтинвестбанку, СПЗ-4 может грозить остановка. «Без таких площадей в главном корпусе, оборудования и товарных знаков заводу будет тяжело продолжать работу. Ведь совершенно непонятно, кому и подо что они могут быть проданы с публичных торгов. И как покупатель ими распорядится. Может, он захочет сдать их в аренду СПЗ-4, но по цене в два раза выше нынешней? А альтернативную площадку менеджменту предприятия может быть непросто найти. Под производство требуется определенная инфраструктура. Необходимо перестраивать логистику, а еще осуществить большие вложения в новое оборудование и помещения», — рассуждает директор ООО «Агентство оценки «Интеллект» Денис Шевяков.

Подсластили пилюлю

На фоне возможного изъятия у него имущества СПЗ-4 удалось взыскать с Балтинветбанка порядка 200 млн рублей «переплаты» по кредитным договорам, признанным мнимыми.

16 января 2023 года предприятие обратилось в самарский арбитраж с иском, в котором потребовало со своего оппонента 270,766 млн рублей, в том числе: 193,5 млн в счет неосновательного обогащения и 77,292 млн рублей процентов. В обоснование иска представители СПЗ-4 сослались на преюдициальное значение предыдущих выводов судов о притворном характере заключенных между сторонами сделок. Они пояснили, что завод вносил платежи в счет погашения кредитов, которые не брал. Сумма этих платежей, по оценкам СПЗ-4, составила 193,5 млн рублей.

Судьи к доводам истца прислушались, однако взыскали с БиБа меньше, чем требовали в СПЗ-4. Согласно решению самарского арбитража от 20 июня 2023 года, банку предстоит вернуть предприятию 207,449 млн рублей.

— Ксения Частова