Свиридов сдает «Содействие»

По словам Виталия Свиридова, его решение о сложении полномочий конкурсного управляющего связано с давлением со стороны «Авиатренда». Последний, как заявил Свиридов СО, вместе с «Ростом» требует реализовать с торгов незавершенные объекты «Содействия» и «Прогресса», что является противозаконным. «В СРО, Федеральную регистрационную службу и арбитражный суд Самарской области было направлено 20 жалоб на мои действия. В ходе проверки в моей работе не обнаружили нарушений, которые бы повлекли за собой отстранение, но я не могу выполнять свои профессиональные обязанности в условиях жесткого давления и угроз», — заявил СО Свиридов. В «Авиатренде» и «Росте» СО заявили, что утверждения Свиридова безосновательны. «За два года его присутствия в «Содействии» и «Прогрессе» мы не увидели результатов работы, — прокомментировал СО совладелец «Авиатренда» Андрей Крюков. – Свиридов сообщает заведомо ложные сведения об имуществе компаний. Например, судя по его отчету, у «Прогресса» нет ничего, кроме офиса, хотя на момент введения конкурсного производства фирма владела производственными базами, объектами недвижимости, ценными бумагами, парком техники, имелась дебиторская задолженность 95 млн рублей. За время своей работы Свиридов имущества не нашел, долги не вернул. Зато, заключив фиктивный договор с охранной и юридической фирмами, Свиридов увеличил задолженность «Прогресса» на 10 млн рублей». «Они будут выплачены в первую очередь. В итоге кредиторы не получат ни копейки», — добавляют в «Авиатренде». Кредитор считает, что решение об уходе, возможно, принято Свиридовым в целях самозащиты.

В 2004 году он уже подвергался трехгодичной дисквалификации по итогам работы в ЗАО «Изумруд» и ПТК «Каспий». В «Авиатренде» полагают, что сейчас инициирование проверок его деятельности способно привести к тому же результату. Как прокомментировал управляющий партнер адвокатского бюро «Бизнес-доктор» Василий Подмарьков, отстранение арбитражного управляющего возможно по решению суда, который его назначал. Происходит это по жалобе основного кредитора компании либо в результате предоставления в суд протокола общего собрания кредиторов, на котором был сделан вывод о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.