Цейтлина ведут к печальному финалу

Именно эта спорная налоговая операция легла в основу уголовного дела, в рамках которого были задержаны директор ЗАО «Базис» Владислав Глумов и супруга бенефициара группы Александра Цейтлина Ольга Черкес. Таким образом, следователи, ведущие уголовное дело, получили лишние козыри для обвинения фигурантов. В начале апреля текущего года завершилось рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «Базис» в споре с налоговиками Санкт-Петербурга о возмещении НДС во втором квартале 2014 года. По мнению налоговиков, компания получила «лишнее» возмещение налога на сумму 145,5 млн рублей. Теперь налоговики хотят, чтобы она вернула эти деньги в бюджет, ЗАО «Базис» же настаивает, что действовало законно. «Базис» в течение многих лет занимается поставками алюминия за рубеж. Принципиальным стал вопрос, что же именно отгружала фирма иностранным контрагентам. По мнению представителей компании, это были сплавы алюминия, по мнению питерских налоговиков — обычный лом. Проблема также заключается в том, что ЗАО «Базис» не является производителем продукции — он лишь выступает посредником между заводами и иностранным покупателем. Компания входит в металлургическую империю Александра Цейтлина (группа «Цветметсервис») и занимает промежуточное звено в длинной цепи производства и сбыта металлургической продукции. Покупателями «Базиса» выступали шотландская компания T.B.S. Enterprises-Limited Partnership, подконтрольная группе «Цветметсервис», и жигулевское ООО «Волжская металлургическая компания». Ранее в одном из споров между «Базисом» и налоговиками последние настаивали, что компания в цепочке лишняя и лишь создает видимость деятельности. По данным судебных материалов, выручка ЗАО «Базис» от реализации продукции на экспорт T.B.S. Enterprises-Limited Partnership во втором квартале 2014 составила 1,014 млрд рублей, ООО «Волжская металлургическая компания» — 156,9 млн. Апелляционный суд подтвердил решение первой инстанции и встал на сторону налоговиков. В самом «Базисе» с такой позицией не согласны, усмотрев ряд узких мест в судебном вердикте. «Данное решение абсолютно незаконно, и мы намерены его обжаловать, — заявил представитель ЗАО «Базис», генеральный директор юридического бюро «Аркон» Дмитрий Ларионов. — Дело в том, что «Базис» является реальным экспортером, и никто этого не отрицает. Реальный экспортер имеет право на возмещение НДС, который он уплатил при покупке товара. «Базис» уплатил НДС своему поставщику алюминиевого сплава, который продал далее за границу. Налоговая инспекция и суд нам говорят: «Товар, который вы купили, а потом продали за границу, — не сплав, а лом», значит — возмещения НДС нет, поскольку лом им не облагается. Почему же налоговая инспекция пришла к такому выводу? Потому, что состав сплава, экспортированного «Базисом», на несколько десятых долей процента отличается от таблицы, прилагаемой к некоему ГОСТу, не обязательному для применения в России (а для экспорта — тем более). При этом в самом ГОСТе указано, что химический состав может изменяться по согласованию сторон. Однако ни налоговую инспекцию, ни суд это не убеждает. Равно как и позиция таможенной службы, согласно которой экспортированный «Базисом» товар — однозначно алюминиевый сплав. Причем таможенные нормы (ТН ВЭД), в отличие от ГОСТов, являются как раз обязательными для применения. С этой позицией в суде был полностью согласен и эксперт, сделавший первоначальное заключение для налоговой инспекции, пояснив, что он только сравнивал цифры в таблицах и сертификатах, а сам товар и соглашения о составе химсостава он не видел». Действительно, в судебных материалах фигурируют такого рода свидетельские показания представителя ФГБОУ ВПО «Национальный минерально-сырьевой университет горный» Владимира Бажина. Организация проводила экспертизу еще на этапе камеральной проверки налоговиков, результаты которой легли в основу арбитражных и уголовных разбирательств. В ходе разбирательства в первой инстанции также назначалась экспертиза, но ее итоги носят характер курьеза. Оценка продукции поручалась эксперту ООО «Гамма-эксперт» Мельникову А.А. Однако в рамках опроса по уголовному делу г-н Мельников заявил, что документы для проведения экспертизы не получал, экспертизу сертификатов не проводил, а подпись на документе поставил по просьбе коллег. В проведении новой экспертизы было отказано. По мнению самарских юристов, с проигрышем апелляции шансы ЗАО «Базис» на победу серьезно понизились.

«Решение второй судебной инстанции не в пользу ЗАО «Базис» — это уже достаточно серьезные предпосылки к тому, что битва проигрывается. Остается еще кассационный суд, но, как показывает практика, процент изменения решений достаточно низок. Так что выиграть суд будет сложно, но еще возможно. В нашей практике были случаи, когда удавалось это сделать. Остается шанс, что проигрывающая сторона предоставит дополнительные аргументы и добьется возврата дела в суд первой инстанции. Помимо кассационной инстанции есть еще Верховный суд РФ, там доля изменения решений очень низкая, но защищать свои интересы можно и на этом уровне», — поясняет директор ООО «Лекс’Ко» Андрей Гирев.