Власти Самары отстояли участок лесного фонда, арендованный частным лицом, которое попыталось оформить право собственности на эту землю.
Областной суд признал законным отказ продавать актив гражданину Машкову. Теперь предприимчивого арендатора могут заставить снести возведенный на этой площадке жилой дом и другие постройки. Впрочем, даже при таком варианте освобожденная земля уже будет являться лесной лишь юридически — обжитой за десятилетие участок трудно назвать лесом и восстановить его вряд ли удастся.
Попытки освоения и присвоения лесных массивов в Самарской области предпринимаются довольно часто. Очередной эпизод возник с участком площадью 1000 кв. м на южной окраине поселка Мехзавод, недалеко от озера Паршино. Он был арендован в 2003 году гражданином Машковым по результатам конкурса. Землю, относящуюся к лесному фонду, сдали в аренду сроком на 10 лет «для культурно-оздоровительных целей». Однако распорядился ею Машков иначе. Сейчас, как видно на спутниковых картах, этот надел и прилегающий к нему, аналогичной площади, заняты частным домом и еще несколькими постройками меньшего размера. К окончанию срока аренды Машков предпринял попытку выкупить землю, но получил отказ.
Причина была несколько неожиданной. Департамент градостроительства Самары (ДГС) мотивировал это тем, что из заявления Машкова невозможно было установить цель использования земельного участка — статус «для культурно-оздоровительных целей» отсутствует в Классификаторе видов разрешенного использования, утвержденного в 2020 году.
Не согласившись с ДГС, в мае 2023 года Машков обратился в Ленинский районный суд Самары с иском к департаменту градостроительства. В своем заявлении он просил обязать власти передать ему землю под частным домом в собственность по договору купли-продажи. Разбирательства продлились недолго — уже в сентябре суд постановил удовлетворить требования Машкова и предписал департаменту повторно рассмотреть его заявление. Так как вид разрешенного использования участка был утвержден за полтора десятка лет до принятия современного классификатора, по закону он признается действительным независимо от соответствия новому перечню. И землю можно продолжать использовать, если это не влечет опасности для людей, окружающей среды и памятников. Решение первой инстанции впоследствии устояло и в апелляционной.
Однако второй круг разбирательств оказался для Машкова менее успешным. Во исполнение решения суда ДГС повторно рассмотрел его заявку и вновь отказался продавать земельный участок. На этот раз по более явной причине — согласно карте функциональных зон генплана Самары запрашиваемый Машковым надел «находится в зоне лесов и вплотную прилегает к городским лесам». При таком зонировании строительство капитальных объектов, в частности индивидуальных жилых домов, на данной площадке запрещено. С этой мотивацией Ленинский райсуд согласился и при рассмотрении нового спора Машкова с ДГС встал на сторону департамента. В удовлетворении иска отказано, поскольку земельный участок фактически находится в лесном массиве и относится к городским лесам Самары. И, согласно действующему законодательству, передавать лесные участки в пользование гражданам для индивидуального жилищного строительства запрещено. Повернуть дело в свою пользу в апелляции Машкову не удалось — 13 декабря Самарский областной суд постановил оставить решение первой инстанции без изменений.
Так и не сумев получить в собственность часть самарских лесов, г-н Машков теперь может потерять и выстроенный на ней за время аренды земли дом. С соответствующим иском в суд вполне могут обратиться городские власти, потребовав освободить участок от неподобающих объектов. «Исходя из того, что суд установил, это, безусловно, должно быть сделано, — полагает адвокат Дмитрий Натариус. — Земельный участок является кусочком лесного фонда, на котором нельзя ничего строить, кроме объектов сопутствующей деятельности по содержанию лесного фонда. Частный дом там совершенно неуместен. Соответственно, владелец земельного участка обязан обратиться в суд с требованием о его освобождении и приведении в первоначальное состояние, то есть надо убрать там все заборы, дома и другие постройки. Может, даже рекультивацию провести. Не могу сказать, насколько часто у нас на практике этим занимаются. Но в целом лесной фонд последние лет десять довольно успешно отстаивают».
Даже используя землю лесного фонда и прилегающие к ним территории на законных основаниях и не пытаясь окольными путями оформить их в частную собственность, арендаторы нередко нарушают действующее законодательство. В Волжском районе не смогли передать права на аренду лесного участка потому, что с одной из четырех сторон он огорожен забором.
ООО «Группа компаний «АРМ», принадлежащее Роману Пинеге, подало иск к региональному министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования. Причиной этого конфликта также послужил лесной участок. Надел площадью 1300 кв. м в поселке Горелый Хутор компания арендовала в 2016 году. Осенью этого года АРМ попыталась передать права аренды индивидуальному предпринимателю Сорокину. Однако минлесхоз отказался согласовать смену арендатора. Причина отказа, как сообщили представители министерства в ответе на запрос «СО», в установленном с западной стороны участка заборе. А согласно действующему законодательству, как говорится в ответе милесхоза, «граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, а также недревесных лесных ресурсов. Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки».
При этом непонятно, какой функционал закладывали арендаторы участка в установленный забор. На спутниковых снимках онлайн-карт видно, что забор находится лишь по одной стороне земельного надела, а с остальных трех участок фактически ничем не огражден. Первое заседание по делу назначено на 21 января 2025 года.
— Роман Щерба
2025 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены
