Мы используем файлы cookie.
Для улучшения вашего пользовательского опыта мы используем файлы cookie. Узнать больше
Попытка наследников тольяттинского коммерсанта Владимира Осташевского взыскать более 700 млн рублей с партнеров по тольяттинскому ТЦ «Арбуз» потерпела фиаско.
Рассмотрение претензий вдовы бизнесмена Ольги Осташевской и ее сыновей затянулось почти на четыре года, но в итоге все заканчивается ничем.
АО «Оверплэй» работает с 2005 года. Это совместный бизнес-проект Владимира Осташевского и Руслана Пашкова по запуску в Тольятти ТЦ «Арбуз» — рынка стройматериалов под крышей в формате торгового центра с максимально бюджетной ставкой по аренде. Общий объем инвестиций оценивался в 2 млн долларов. Проект реализован на базе закрытой кондитерской фабрики «Перспектива», принадлежавшей Осташевскому.
Пашков и Осташевский сделали состояние на мясопереработке. Пашков — бывший владелец федерального мясоперерабатывающего холдинга «Гурман». Осташевский возглавлял Тольяттинский мясокомбинат, затем переключился на девелоперский бизнес, в том числе планировал строить коттеджные поселки в Ставропольском районе Самарской области, собрал большой земельный банк. В 2011 году на Осташевского было совершено покушение. В мае 2013 года он скоропостижно скончался в Германии, во время операции.
После смерти Осташевского развернулся открытый конфликт между его наследниками и Пашковым за контроль над АО «Оверплэй». На начало конфликта Осташевские (дети и вдова Ольга Осташевская) и Пашков контролировали по 50%. При этом наследники не смогли выступить единым фронтом. Ирина Гурьянова, дочь от первого брака Владимира Осташевского, предпочла занять сторону Пашкова. Как итог, на 2025 год Пашков де-факто контролирует «Оверплэй», у него 56%, записанных на его мать — Галину Пашкову. Оставшиеся 44% контролирует Ольга Осташевская.
Борьба за право владеть АО «Оверплэй» вылилась в десятки судебных процессов, в т.ч. в иск на 374 млн рублей от ATLANTA ALLIED LTD с острова Тортола в Карибском море, который, как решил суд, преследовал цель «создания фиктивной контролируемой кредиторской задолженности». А также в процедуру банкротства в 2015-2020 годах, увенчавшуюся мировым соглашением. Логика этого марафона корпоративной войны (уже почти 12 лет) кажется несколько утраченной, у АО «Оверплэй» нет интересных масштабов бизнеса (по 35 млн рублей в 2022 и 2023 годах), а Пашковы как контролирующие акционеры смогли получить одобрение на продажу части ТЦ «Арбуз».
В 2021 году Осташевские попытались перехватить контроль над предприятием и подали два исковых заявления, в рамках которых взыскивали в свою пользу 910 млн рублей. Основной иск адресован Руслану Пашкову, с него требовали 708 млн рублей. По ходу рассмотрения аппетиты значительно снизились, в итоге все ограничилось убытками в виде упущенной выгоды за 2013-2017 годы, размер — 144 млн рублей. Второй иск — убытки за 2018-2023 годы на 280 млн, среди ответчиков — Галина Пашкова.
Разбирательства только в первой инстанции затянулись надолго. Так, иск к Руслану Пашкову принят к производству в апреле 2021 года, назначить дело к судебному разбирательству (то есть выйти из предварительной стадии) удалось только в июле 2022 года, вынести решение — в феврале 2025 года. В первой инстанции тема задержалась на почти четыре года, хотя Арбитражным процессуальным кодексом РФ регламентируется максимальный срок в девять месяцев. Второй иск, на 280 млн рублей, все еще рассматривается.
Но, судя по всему, судьба исков предрешена. Арбитражный суд не смог найти упущенную выгоду от действий Пашкова. Он был директором «Оверплэя» в 2013-2017 годах. Суд посчитал, что «факт заключения обществом договоров аренды на условиях оплаты ниже среднерыночной не свидетельствует о причинении обществу убытков генеральным директором». Потому что «необходимо представлять доказательства того, что в компанию обращались арендаторы с более выгодными предложениями». У Осташевских таких доказательств не обнаружилось. Более того, как выяснилось, арендная ставка даже согласовывалась с Ольгой Осташевской.
Как итог, суд посчитал, что Осташевские не сумели доказать «недобросовестность и/или неразумность действий» Пашкова. «Суд отклонил иск, по существу, указав, что истец не представил достаточных доказательств недобросовестности действий ответчика. Суд также указал, что иск был подан с пропуском срока исковой давности», — комментирует судебный вердикт старший партнер Адвокатского бюро «Яблоков и партнеры» Марина Жирова. Срок исковой давности, судя по всему, истек еще в 2020 году.
Жирова отмечает, что «такой иск может быть частью стратегии по перехвату контроля над объектом недвижимости». «Помимо этого сам факт подачи иска может использоваться для давления на ответчика», — рассказывает «СО» Жирова.
Осташевские не смирились с поражением, в феврале 2025 года они инициируют новое разбирательство, которым пытаются исключить Пашкову из состава акционеров «Оверплэя». Но даже ввести обеспечительные меры, которые бы могли запретить ей продажу своей доли в «Оверплэе» или частей ТЦ «Арбуз», не удалось. Как отмечается в судебном акте, «само по себе наличие корпоративного конфликта не является достаточным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер».
— Николай Краснов
2025 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены