Мы используем файлы cookie.
Для улучшения вашего пользовательского опыта мы используем файлы cookie. Узнать больше
Попытки природоохранной прокуратуры добиться сноса 24 элитных двух- и трехэтажных коттеджей на острове Поджабном провалились в Самарском областном суде.
Надзорное ведомство пыталось освободить территорию от домов, собственниками которых выступают видные представители регионального бизнес-сообщества, но проиграло уже в двух судебных инстанциях.
Изначально кусок живописного ландшафта на острове Поджабном в 82-м квартале Пригородного лесничества площадью 2,3 га выдавался под рекреационные цели компании «Самараметроспецстрой». В 2012 году землю выкупила компания «Фобос», аффилированная с группой компаний «Уран» Владимира Купцова и топ-менеджерами АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин». Возможность выкупа земли прописывалась в допсоглашении к договору аренды, датированном 2004 годом. Уже тогда планировалось строительство турбазы в этой части острова.
В 2006 году проект получил положительное заключение экологической экспертизы. Экспертная комиссия признала допустимым представленный в материалах проекта уровень воздействия на окружающую среду в процессе строительства и эксплуатации базы отдыха. Спустя еще три года мэрия Самары одобрила строительство турбазы, затем был утвержден градостроительный план участка. Здесь планировалось возвести 11 двухэтажных домов, 1 одноэтажный дом и хозпостройки. Стройка завершилась в обозначенные в проектной документации сроки, позже собственниками коттеджей стали физические и юридические лица.
В 2023 году стартовали процессы деприватизации части участков на Поджабном (подробнее об этом — в тексте «Ефанову не повезло больше всех»), параллельно надзорные ведомства стали присматриваться и к земле под турбазой «Фобоса». Летом 2024 года в Самарский районный суд поступил иск Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры к группе собственников земли под турбазой. Ответчиками по делу значились ООО «Фобос», АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин», Денис и Элина Полуяновы, Андрей Березкин, Виктор Ашихмин, Галина, Ольга и Максим Купцовы, Артем Донской, Валерий Герасимов, Сергей Карнаух, Максим и Николай Майоровы, Людмила Анисимова, Ирина и Геннадий Новиковы, Валерий Морозов, Андрей Мурыгин, Любовь Макарова, Сергей Слюсаренко, Глеб Максимов.
Природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации. Истец потребовал признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, применить последствия недействительности сделки, истребовать землю из незаконного владения.
В обоснование требований указывалось, что собственники земельных участков обязаны их использовать в соответствии с целевым назначением и «способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту». Нецелевое же использование земельного участка, предназначенного для строительства, как считают надзорники, влечет за собой его изъятие. Кроме того, часть спорной земли занимала береговая полоса, которая в РФ априори является территорией общего пользования и не может приватизироваться. С такими аргументами прокуроры пошли в суд Самарского района. Материалы дела распределили судье Светлане Тепловой.
Истец потребовал признать незаконным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 23 002 кв. м. Кроме того, прокуратура настаивала на необходимости сноса всех построенных на спорной земле домов как самовольных построек. Это 24 двух- и трехэтажных дома, собственниками которых являются ответчики.
Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, допросив эксперта, суд решил, что исковые требования подлежат удовлетворению, но лишь частично. В судебном заседании было установлено, что земля под строительство турбазы выделялась без нарушений закона, прошла все согласования, проект строительства турбазы одобрен на публичных слушаниях. Как следует из акта приемки, построенная турбаза «выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам». Тогда в рамках выданного разрешения на строительство было возведено 11 жилых двухэтажных домиков, 1 жилой одноэтажный и 1 нежилой одноэтажный.
Позже на участке построили еще 13 домов, но суд и тут не увидел никакого криминала — как говорится в судебном решении, их возведение «предусмотрено утвержденным Проектом освоения лесов». Разрешение на строительство указанных объектов не выдавалось, но поскольку они «соответствовали всем установленным требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, виду разрешенного договором аренды использования земельного участка для культурно-оздоровительных целей», то все дома были легализованы по искам собственников в Самарский райсуд. Суд признал строения законными, кроме того, часть из них была перепродана.
Единственное, что смутило судью Теплову — нахождение части спорной территории в водоохранной зоне. По делу назначили судебную землеустроительную экспертизу, с тем чтобы определить, имело ли место наложение кадастровых границ земельного участка на береговую полосу или береговую линию Саратовского водохранилища. Наложение составило 624 кв. м — и именно на такую площадь суд постановил «подрезать» спорный участок под турбазой, не трогая коттеджи. В итоге «Фобосу» оставили 22 378 кв. м территории Поджабного.
Суд установил, что на момент продажи земли границы участка не пересекали береговую полосу Саратовского водохранилища, «так как существующие в настоящее время сведения о береговой линии не были внесены в ЕГРН, а ранее полученные сведения уполномоченного органа подтверждали нахождение участка вне береговой полосы».
Как говорится в решении суда, «материалы дела содержат достаточно доказательств, что на момент передачи земельного участка в собственность ответчиков имелись достоверные доказательства от компетентных органов и подтверждается заключением судебной экспертизы, что участок располагался вне береговой полосы, то есть ответчики действовали добросовестно. Права на участок получены в установленном законом порядке по возмездной сделке».
Надзорное ведомство попыталось оспорить вынесенный судебный акт в апелляционной инстанции. Самарский областной суд пересмотрел дело в августе 2025 года, мотивированное определение изготовлено и выложено на сайте облсуда несколько дней назад. Как следует из документа, решение суда Самарского района оставлено в силе, жалоба природоохранной прокуратуры — без удовлетворения.
На спорном участке земли на острове Поджабном (его кадастровый номер в материалах дела скрыт) площадью 2,3 га, предположительно, располагается база отдыха «Стрижи». По крайней мере, площадь участка под этой базой ровно такая же. База «Стрижи» находится на берегу Рождественской воложки, между озерами Садок и Белужка. В отзывах в интернете базу хвалят. «Замечательное место! Чистое, ухоженное. Много хвойных деревьев. Песчаный пляж, прекрасный вид, уютные беседки, коттеджи. Очень хорошая атмосфера!» (Наталья Носова). «Тот самый райский уголок, попадая сюда, ты отключаешься от всего мира и воссоединяешься с природой» (Данила Стародубец). «Очень красиво и снова хочется быть здесь» (Екатерина Кроткова). А вот в анонимном отзыве говорится: «Там в основном частные коттеджи. Это не турбаза».
Ответчики из «Фобоса» несколько лет назад пытались через суд существенно увеличить число строений турбазы на Поджабном. Летом 2016 года ООО «Фобос» направило в арбитраж исковое заявление к главе Самары, в котором просило признать незаконным отказ внести изменения в разрешение на строительство турбазы и обязать мэра внести эти изменения в части указания в разрешении на строительство еще 13 жилых домов и склада. Третьими лицами в процессе выступали региональный минстрой, ДУИ Самары и городской департамент градостроительства, мэрия, областной минлесхоз и ГБУ «Самаралес» (они возражали против иска).
Как следует из материалов дела, в 2009 году глава Самары выдал разрешение на строительство турбазы в 82-м квартале Пригородного лесничества в Самарском районе. В разрешении были прописаны 12 жилых домов и здание склада. Когда все было построено, ООО «Фобос» обратилось к мэру за разрешением на второй этап строительства.
Заявитель посчитал, что при выдаче разрешения на строительство турбазы была допущена техническая ошибка в количестве строящихся домиков — вместо 25 указали 12. Именно 25 домиков, в версии истца, были прописаны в заключении государственной экологической экспертизы.
Арбитраж посчитал, что «заявитель не лишен права на обращение за выдачей разрешения на второй этап строительства». Но на момент обращения в мэрию срок разрешения на строительство уже истек, а «внесение изменений в недействующее разрешение на строительство градостроительным законодательством не предусмотрено».
Доводы заявителя касательно того, что при выдаче разрешения на строительство была допущена техническая ошибка в количестве строящихся домов, суд посчитал несостоятельными. Проектная документация, строительные решения, рабочие чертежи, проект организации строительства были разработаны в отношении 12 жилых домов и технических нежилых сооружений. Такое же количество сооружений вытекает из градостроительного плана, подготовленного на основании обращения ООО «Фобос» и утвержденного распоряжением градостроительного департамента Самары.
Таким образом, при получении разрешения на строительство в орган местного самоуправления была представлена документация лишь в отношении 12 коттеджей. «При выдаче указанного разрешения на строительство не было допущено технической ошибки. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие технической ошибки в разрешении на строительство, заявителем также не представлено», — резюмирует суд в своем решении. В итоге в расширении турбазы судом было отказано, и этот судебный акт никем не обжаловался. Но судя по количеству строений, которые потребовала снести прокуратура (24), турбаза все равно разрослась, а эти строения были легализованы исками физлиц через суды общей юрисдикции.
В отличие от собственников домов на турбазе «Фобоса», бывший глава Шестой кассации своего дома на Поджабном лишился. Более того, этот недострой стал одной из причин его принудительной отставки.
Военный юрист Александр Ефанов в 2019 году возглавил 6-й кассационный суд общей юрисдикции (КСОЮ) и довольно скоро попал под огонь критики со стороны тогдашнего депутата Госдумы РФ от Самарской области Александра Хинштейна. Все закончилось тем, что в Самару приехала комиссия из Москвы, затем дело Ефанова вынесли на рассмотрение ВККС РФ. В мае 2023 года маститого судью вынудили уйти в отставку. Он пытался оспорить это решение, но безрезультатно.
Больше всего негодования у депутата вызвало участие родственников председателя 6-го КСОЮ в схемах приватизации земли в престижных зеленых зонах Самары — это 1-я просека и остров Поджабный. В привязке к этим темам нередко упоминались компании «Хорс» и «Эра», в учредителях которых засветились представители самарской ГК «Уран». Впрочем, пик славы строительного холдинга давно в прошлом.
Среди объектов, на которых ранее работали компании группы, — ЖК «Надежда», бизнес-центр «Деловой мир», «МТЛ Арена», реконструкция театра оперы и балета. Кроме того, структуры ГК «Уран» в свое время возводили масштабное здание на Крымской площади, где сейчас расположен 6-й КСОЮ.
За историю с приватизацией «золотых» участков на 1-й просеке срок в колонии получил директор компании «Хорс» Дмитрий Полянский. Для приватизаторов земель лесного фонда на острове Поджабном из компании «Эра» (в этой теме засветился и топ-менеджер ГК «Уран» Олег Купцов) история с уголовным преследованием закончилась прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Александр Ефанов пострадал от кампании с Поджабным не только репутационно, но и имущественно — его вынудили снести там недостроенный коттедж. Под раздачу вместе с ним попал и создатель автоторговой группы «Тон-Авто», бывший мэр Жигулевска Александр Курылин, который тоже лишился недостроенного коттеджа. Землю под домами также изъяли. Более того, природоохранные прокуроры попытались через суд принудить Ефанова и Курылина к рекультивации насыпей песка на их бывших участках, которые якобы могли причинить вред водным биологическим ресурсам и местам их обитания. Насыпи были сделаны для того, чтобы уберечь дома от подтопления во время паводка, но работы якобы проводились без согласования с Росрыболовством.
В итоге Ленинский районный суд Самары установил, что Курылин и Ефанов купили земельные участки с уже готовой насыпью, поэтому не должны ни платить штраф, ни заниматься рекультивацией.
С деприватизацией участков бывшего судьи и экс-мэра Жигулевска тоже не все однозначно. Летом 2024 года Генпрокуратура подала в кассацию арбитража иск о восстановлении процессуальных сроков для обжалования решения о приватизации 15 лет назад 8118 гектаров самарских пригородных лесов. Суд прокурорам отказал. В составе спорной земли были и участки Ефанова и Курылина на острове Поджабном, и земля под турбазой ООО «Фобос» (в судебном решении Самарского суда упоминается эта правовая коллизия). Только вот «Фобосу», в отличие от Ефанова с Курылиным, ничего сносить не стали.
Нефтяники, энергетики, девелоперы…
Среди ответчиков по делу о сносе коттеджей на Поджабном есть два ключевых юрлица. Это оператор и собственник участка ООО «Фобос» и АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» (АО «УПНПиКРС»), которому здесь принадлежит два коттеджа. АО зарегистрировано в поселке Светлое Поле Красноярского района и в 2024 году зафиксировало внушительную выручку в 24,866 млрд рублей. Среди ответчиков значатся гендиректор и учредитель АО «УПНПиКРС» Геннадий Новиков и некая Ирина Новикова (Никитина), видимо, его родственница. Каждый из них владеет на турбазе двухэтажным коттеджем. Новикова (Никитина) была учредителем ООО «Нефтемашсервис» (обработка металлических изделий механическая), с адресом регистрации как у АО «УПНПиКРС». Также она входила в число совладельцев волгоградского ООО «Завод Редуктор» (производство гидравлических и пневматических силовых установок и двигателей).
В «черный список» природоохранной прокуратуры попали учредители АО «УПНПиКРС» Николай и Максим Майоровы — каждый владеет на турбазе коттеджем. Новиков и Майоровы также являются учредителями ООО «Фобос». Максим Майоров входит в число совладельцев компаний «Старт» и ПТК «Веста», обе занимаются добычей нефти и газа и имеют регистрацию по адресу АО «УПНПиКРС». Его отец Николай Майоров в разное время входил в число учредителей ООО «Холдинг-Универсал» (оказание финансовых услуг), ООО «СВ» (операции с недвижимостью), ООО «Самараавтогаз» (операции с недвижимостью), ООО «Формула» (научные исследования и разработки в области естественных и технических наук).
Также в ответчики записали бывших и нынешних учредителей ООО «Фобос» Максима и Галину Купцовых, Элину и Дениса Полуяновых, Валерия Герасимова, Артема Донского, Валерия Морозова (он также является директором этого юрлица). Ранее младший Максим Купцов был учредителем большого числа компаний с адресом регистрации в БЦ «Деловой мир» (улица Урицкого, 19). Это ООО «Астрей», ООО «Белинда», ООО «Деловой мир», ООО «Ника», ООО «Норд63», ООО «Раздолье», ООО «Титания» и так далее. Сейчас кроме доли в «Фобосе» у Максима Купцова есть только 23% в ООО «Эра». Он значится ликвидатором в СНТ «Березовое» и СНТ «ТМО» в кинельской Бобровке. Обе фирмы специализировались на управлении недвижимостью.
Галина Купцова является учредителем девелоперских фирм «Грандпроект», «Орбита», «Титания». Она была совладельцем юрлиц с тем же профилем деятельности (ООО «Артпроект», ООО «Стражник) и ООО «Самараспецтех» (аренда и лизинг автотранспорта).
Директор «Фобоса» Валерий Герасимов — в прошлом топ-менеджер ряда юрлиц, связанных с Купцовыми («Деловой мир», «Адамант», «Астрей», УК «Надежда», «Артпроект», «Астра»).
Ответчик Денис Полуянов — директор и учредитель ряда фирм, специализирующихся на полиграфии. Это ООО «Оптима-Принт», ООО «Полиграфия», ООО «Аэропринт» (ликвидировано в 2020 году). Полуянов также директор и совладелец ООО «Авангард» (деятельность по финансовой аренде), учредитель ООО «Аспект» (аренда и лизинг машин и оборудования), бывший учредитель ООО «Алмаз» и НП «Паритет» (управление недвижимостью), ООО «Ацтек» (деятельность по комплексному обслуживанию помещений). Его родственница Элина Полуянова в прошлом — учредитель ижевского ООО «Город роботов» (аренда интеллектуальной собственности).
Часть ответчиков имеют к «Фобосу» опосредованное отношение. Например, бывший индивидуальный предприниматель Ольга Купцова — видимо, родственница Галины и Максима Купцовых. А Сергей Карнаух, похоже, связан родственными отношениями с учредителем «Фобоса» Ларисой Карнаух. Карнаух — совладелец самарского ООО «Клас-Д» (производство электромонтажных работ).
Еще несколько ответчиков не имеют к обоим юрлицам вообще никакого отношения, но владеют домами на турбазе на Поджабном. Это Людмила Анисимова, Виктор Ашихмин, Андрей Березкин, Любовь Макарова, Глеб Максимов, Андрей Мурыгин и Сергей Слюсаренко. Из них четверо — Анисимова, Ашихмин, Мурыгин и Слюсаренко — как следует из ИАС «СПАРК-Интерфакс», бизнеса в Самарской области не имеют.
Андрей Березкин — возможно, бывший учредитель ООО «СПК-Сервис» (грузоперевозки), ООО «Самарские профильные конструкции» (оптовая торговля стройматериалами). Полная тезка Любови Макаровой была учредителем самарского ООО «Трэйси» (управление недвижимостью).
Полный тезка Глеба Максимова ранее входил в совет директоров АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» (АО «ТЭК») вместе с Павлом Донским и Владимиром Купцовым. С 2015-го по 2022 год Глеб Максимов руководил тольяттинским коммунальным гигантом АО «ТЕВИС». Его брат Владимир Максимов в прошлом — гендиректор АО «ТЭК».
— Наталья Эльдарова
2025 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены