Вступивший в силу приговор топ-менеджеру «Волгатеплоснаба» усугубит положение еще не осужденного бенефициара «СПЗ-Групп»

Теперь, после вступления приговора в силу, он стал доказательством по делу самого Швидака — того судят в Казани.

Александр Швидак — наследник и могильщик промышленной империи, созданной его отцом Игорем Швидаком, некогда одним из самых известных «красных директоров» Самары. Младший Швидак успешно похоронил все активы, доставшиеся от отца, в первую очередь предприятия «СПЗ-Групп». Такая же участь ждала и самостоятельные проекты наследника подшипниковой империи — предприятия «ВБМ-Групп» и компанию «Волгатеплоснаб», управлявшую сетью котельных в Самаре. Швидак контролировал 80% «Волгатеплоснаба» через питерское АО «Звезда-Энергетика».

Осенью 2020 года ООО «Волгатеплоснаб» вошло в процедуру банкротства, и конкурсный управляющий Павел Кривцов выяснил, что с апреля 2017 года по август 2019 года Александр Швидак как член совета директоров предприятия получил более 60 млн рублей невозвратных займов, которые пошли на погашение его личных задолженностей по кредитному договору с банком. Так появилось уголовное дело о мошенничестве, известное сейчас как дело Швидака. Вину в совершении преступления бизнесмен не признал.

Во время расследования выяснилось, что около 20 млн рублей были выведены из компании в рамках исполнения фиктивного договора купли-продажи оборудования для котельных, заключенного между Швидаком (продавец) и Анатолием Денисовым (покупатель), на тот момент — директором «Волгатеплоснаба». Денисову вменили статью «Злоупотребление полномочиями», следствие расценило действия фигуранта как «причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Волгатеплоснаб».

В октябре 2021 года уголовное дело пенсионера Денисова отправили на рассмотрение в суд Советского района Самары, оно было распределено судье Екатерине Кирьяновой.

Чуть ранее — в августе 2021 года — в суд Октябрьского района Самары ушло дело Александра Швидака. Судья Рамиль Гильманов дело рассматривать не стал и переадресовал его по подсудности в Московский районный суд Казани. Мотивировалось это тем, что последнее предполагаемое преступление — денежный перевод со счета «Волгатеплоснаба» на счет Александра Швидака в банке «Солидарность» — совершалось в казанском отделении финансовой организации.

Сейчас дело Швидака рассматривает судья Московского райсуда Алсу Гумирова. В апреле 2023 года фигурант, как констатировал суд, куда-то скрылся, его даже заочно арестовали, а производство по делу приостановили. Затем Швидак нашелся в больнице, решение об аресте отменили, и с 30 мая 2023 года судебное следствие возобновлено. Очередное заседание по делу о хищении активов «Волгатеплоснаба» состоялось 13 июня 2023 года.

Пока материалы на Швидака перемещались из города в город, Денисов успел выслушать обвинительный приговор — его вынесли в августе 2022 года. Суд не стал строго наказывать пожилого топ-менеджера «Волгатеплоснаба» — он получил небольшой условный срок. На допросе в суде Денисов частично признал вину и назвал фактическим бенефициаром и «хозяином» «Волгатеплоснаба» Александра Швидака, по указанию которого он действовал.
Как сообщили «СО» в прокуратуре Самарской области, в начале июня 2023 года приговор Денисову прошел апелляционную инстанцию Самарского областного суда и устоял с небольшой корректировкой (условный срок Денисову уменьшили на 1 месяц). Самое главное в том, что этот процесс завершился: имеет значение не чисто символическое наказание, назначенное Денисову, а то, что его приговор станет инструментом стороны гособвинения и одним из доказательств в деле Швидака. «Преюдициальными в уголовно-процессуальном законодательстве, согласно статье 90 УПК РФ, признаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. По смыслу этой статьи обстоятельства, установленные приговором, признаются без проверки судами по другим уголовным делам, с иными подсудимыми, только без предрешения их в виновности», — рассказал «СО» адвокат АБ «ФОРТИС» Юрий Лазарев.

УЛЬЯНА КУДИНОВА, старший помощник прокурора Самарской области по взаимодействию со СМИ

Приговором Советского районного суда Самары директор ООО «Волгатеплоснаб» Анатолий Денисов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации).

Суд назначил ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на 2 года.

Не согласившись с приговором, осужденный обжаловал его в апелляционном порядке.

Судебная коллегия Самарского областного суда сочла необоснованно учтенными судом при назначении наказания сведений о привлечении Денисова к уголовной ответственности ранее и снизила назначенное приговором наказание на 1 месяц.

При этом апелляционная инстанция оставила жалобу осужденного без удовлетворения.

Прокурор возражал против доводов жалобы, коллегия судей согласилась с его мнением, посчитав доводы осужденного несостоятельными, оставила обвинительный приговор в остальной части без изменения.

ЮРИЙ ЛАЗАРЕВ, адвокат (партнер) АБ «ФОРТИС»

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть 1 статьи 74 УПК РФ). В числе таких доказательств могут быть документы и предметы, которые содержат для уголовного дела интересующие сведения.

Преюдициальными в уголовно-процессуальном законодательстве, согласно статье 90 УПК РФ, признаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства.

По смыслу этой статьи обстоятельства, установленные приговором, признаются без проверки судами по другим уголовным делам, с иными подсудимыми, только без предрешения их в виновности.

Что касается действия преюдициального судебного решения (приговора) одному из соучастников по уголовному делу в отношении другого соучастника (или соучастников), следует отметить, что приговор, вынесенный в обычном порядке и вступивший в законную силу, имеет доказательное значение для любого дела, в том числе уголовного дела в отношении соучастника (или соучастников).

— Наталья Эльдарова