«Вымпел» зашел в тупик

В конце апреля Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признал незаконным договор аренды, который был заключен более 15 лет назад, а само здание – самовольной постройкой. При этом в требовании мэрии вернуть ей площадку было отказано. Организация христиан веры евангельской Самарской Христианской миссии милосердия «Христос — народу» получила в аренду здание на углу улиц Революционной и Гаражной, в котором ранее находился кинотеатр «Вымпел», еще в бытность мэром Самары Олега Сысуева. Договор аренды № 06047 был подписан 22 февраля 1996 года со сроком действия всего несколько месяцев. Однако 11 июля 1997 года, за два дня до избрания новым мэром Самары Георгия Лиманского, между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым срок действия договора продлевался на 47 с половиной лет – до конца 2045 года. Миссия не вправе была передавать помещение в субаренду, тогда как в нем сейчас находится фотосалон без правоустанавливающих документов, зарегистрирован ряд религиозных организаций. Кроме того, была зафиксирована реконструкция здания без разрешений и согласия арендодателя.

Поскольку нарушения не были устранены, организации предложили досрочно расторгнуть договор аренды. Миссионеры в ответ заявили, что используют здание «только для осуществления уставной деятельности» (которой якобы соответствует и «ритуальное фотоателье»), а в субаренду площади никому не сдают. Что касается ведущихся строительных работ, то никакой реконструкции нет, а то, что есть, происходит в соответствии с законом «О свободе совести и вероисповедания» и уставом миссии. С тех пор городские власти безуспешно пытаются выселить миссию, несмотря на то, что первые решения были в пользу мэрии. В 2009 году областной арбитражный суд удовлетворил требования департамента строительства и архитектуры Самары о расторжении договора аренды и возврате помещения собственнику. Кассационная инстанция вернула дело на новое рассмотрение. В январе этого года суд первой инстанции вновь счел доказанным факт реконструкции здания без разрешений департамента и удовлетворил требования департамента Сергея Рубакова. Однако в конце апреля 11-й апелляционный суд пришел к новому совершенно неожиданному решению. В ходе судебных разбирательств стороны несколько раз пытались уточнить площадь здания, которая в разных документах колебалась от 892 до 980 кв. м.