В Самаре начались разбирательства, связанные с контрактами на пассажирские перевозки, которые заключались между городским департаментом транспорта и крупнейшим автобусным оператором ООО «Самара Авто Газ».
Правоохранителей попросили выяснить, зачем нужно было расторгать прежние договоры на сотни миллионов рублей и затем переподписывать их уже на миллиарды — на практически идентичных условиях.
Как стало известно «СО», правоохранителям приходится сейчас разбираться с материалами, в которых обращается внимание на большое число нестыковок и странностей при расторжении и перезаключении контрактов на перевозки по муниципальным автобусным маршрутам в Самаре. Речь идет о двух регулярных маршрутах: №67 (Северное шоссе — железнодорожный вокзал) и №70 (Приволжский микрорайон — сквер Санфировой), которые обслуживает крупнейший в городе перевозчик — ООО «Самара Авто Газ» (ООО «САГ»).
Как следует из содержания поступившего в следственные органы заявления, в конце июня 2023 года департамент транспорта администрации Самары и ООО «САГ» заключили два контракта на оказание услуг по регулярным пассажирским перевозкам. Первый (№23-23) — на маршрут №70 стоимостью 68,86 млн рублей, второй (№33-23) — на маршрут №67 на сумму 123,97 млн. Оба контракта были рассчитаны на 30 месяцев — с 1 июля 2023-го по 31 декабря 2025 года. По их условиям, на линии 70-го маршрута должны работать автобусы как большой, так и средней вместимости, а на 67-м маршруте — только большого класса. От лица городского дептранса договоры подписывал замглавы Дмитрий Худотеплов, со стороны САГа — директор компании Александр Судаков.
Сейчас Худотеплов уже не работает в самарской мэрии — в апреле 2024 года он стал фигурантом уголовного дела о превышении должностных полномочий при распоряжении субсидией в размере 92 млн рублей, полученной от областного минтранса. Правоохранители сочли, что бюджетные деньги использовались для погашения лизинговых затрат на закупку 50 автобусов, переданных в итоге все тому же ООО «Самара Авто Газ». Судаков также больше не руководит САГом, но, по данным системы «СПАРК-Интерфакс», вместе с Усманом Джамбулатовым остается совладельцем компании, тогда как возглавляет ее теперь Александр Кочерыгин.
Если судить по данным сайта госзакупок, исполнение обоих контрактов прекращено в сентябре 2024 года. Причем сделано это было по соглашению сторон. В то же время в заявлении в правоохранительные органы указывается, что «каких-либо условий, являющихся основанием для расторжения муниципальных контрактов, в соглашении указано не было». В самом деле, из документов, размещенных на портале «Госзакупки» и подписанных тогдашним главой самарского дептранса Сергеем Маркиным и нынешним директором ООО «Самара Авто Газ» Александром Кочерыгиным, следует лишь, что «стороны пришли к соглашению расторгнуть контракты» и что «взаимных претензий по исполнению обязательств они не имеют». И это при том, что ООО «Самара Авто Газ», по всей видимости, ненадлежащим образом исполняло свои обязательства. По данным сайта госзакупок, по контракту №23-23 подрядчику начислено 15 штрафов на общую сумму 133 446 рублей, а по контракту №33-23 — уже 17 штрафов на 237 722 рубля. В карточке контракта указано, что по первому контракту подрядчику перечислено 20,2 млн рублей из 68,86 млн, по второму — 38,8 млн из 123,97 млн рублей, то есть в общей сложности 59 млн. В заявлении же утверждается, что дептранс оплатил подрядчику частично выполненные услуги на сумму 94,06 млн рублей, а оставшаяся стоимость контрактов, которая не была исполнена в связи с их расторжением по соглашению сторон, составила 98,77 млн.
Это расторжение тем более странно, что уже в сентябре 2024-го те же стороны заключили два новых краткосрочных контракта на опять-таки те же городские маршруты №67 и №70 стоимостью 277 927 рублей, а в октябре — еще два на общую сумму 235,94 млн рублей. А уже в начале декабря самарский дептранс и ООО «Самара Авто Газ» взамен расторгнутых подписали муниципальные контракты №98-24 и №99-24 общей стоимостью 2,61 млрд рублей на срок с 1 января 2025 года по 31 декабря 2026-го. Помимо маршрутов №67 и 70 в эти контракты включены два новых — №2 (автостанция «Аврора» — сквер Высоцкого) и №34 (завод «Металлург» — площадь Революции), но что касается прежних маршрутов, то условия по ним идентичны тем, что были прописаны в расторгнутых контрактах (включая графики движения автобусов и их пассажировместимость). Один нюанс: новые контракты на порядки дороже прежних. Согласно приведенным в заявлении расчетам, на 67-й маршрут в 2025 году приходится 475,62 млн рублей из общей суммы контракта в 1,3 млрд, а на 70-й — 289,99 млн из 1,31 млрд рублей. (Расчеты проводились исходя из общего расстояния пробега маршрутов и цены пробега за 1 км, установленной контрактами.)
Как указывается в обращении, взамен расторгнутых контрактов №23-23 и №33-23 дептранс Самары и ООО «САГ» заключили несколько других, по которым общая стоимость городских маршрутов №67 и 70 превысила 1 млрд рублей. В то время как остаточная стоимость заключенных в 2023 году контрактов составляла 98,77 млн рублей. То есть получается, что расходы бюджета по муниципальным контрактам на городские пассажирские перевозки по маршрутам №67 и №70 взлетели более чем в десять раз — с 98,77 млн до 1 млрд рублей (при том что достаточно было просто не расторгать прежние контракты, чтобы получить практически идентичный набор услуг. Судя по содержанию новых документов, дептранс вполне мог воспользоваться предоставленной действующим законодательством опцией увеличения стоимости прежних контрактов на 10% — и этого вполне хватило бы). Из этого заявитель делает логичный вывод, что «цель заключения новых контрактов — десятикратное увеличение их стоимости». Основным же выгодополучателем называется бывший руководитель департамента транспорта Самары Сергей Маркин, который якобы «умышленно злоупотребил своими должностными полномочиями с целью растраты либо хищения бюджетных денежных средств». Причиненный такими действиями ущерб бюджету оценен в 903,06 млн рублей. Это сумма, на которую выросла стоимость маршрутов №67 и 70 в результате расторжения одних контрактов и заключения других на сходных условиях. В связи с этим заявитель потребовал провести процессуальную проверку по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 («Присвоение или растрата») и ч. 3 ст. 285 («Злоупотребление должностными полномочиями») УК РФ, а в случае подтверждения изложенных фактов — привлечь Сергея Маркина к уголовной ответственности. Интересно, что по тем же статьям экс-главу городского дептранса уже проверяют по другому заявлению, связанному с деятельностью зашедшего на самарский рынок перевозчика из Тулы ООО «Ирбис». Как писало «Самарское обозрение» в прошлом номере, в том заявлении фигурирует сумма причиненного бюджету ущерба в 57,74 млн рублей.
Пока не очень понятную роль в происходящем играют правоохранители, которые затеяли на низовом уровне своего рода «процессуальный футбол». Как пояснил «СО» представляющий интересы заявителя адвокат Константин Щеглов, первое обращение было подано на имя руководителя Следственного комитета РФ Александра Бастрыкина. Оттуда материалы направили в следственное управление СК России по Самарской области — для проверки и принятия процессуального решения. Затем заявление поступило в Ленинский межрайонный следственный отдел, откуда его почему-то перенаправили в управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области. В ведомстве Леонида Пака в свою очередь сообщили, что «территориальный орган ФАС России не обладает полномочиями по контролю за обоснованием начальной (максимальной) цены контрактов», и перенаправили обращение «по подведомственности» в департамент финансов администрации Самары. В связи с этим возникает как минимум два вопроса. При чем здесь УФАС? И с какой стати заявление ушло в итоге в мэрию, одно из подразделений которой и требуется проверить?
Между тем у истории с расторжением и перезаключением транспортных контрактов, обошедшейся бюджету в более чем 900 рублей, может быть немало последствий, выходящих далеко за рамки личной судьбы экс-главы дептранса Сергея Маркина. Новые контракты действительно предполагают некоторое увеличение нагрузки на перевозчика, можно предположить какое -то влияние на себестоимость их исполнения за счет подорожания ГСМ и инфляционных процессов — но очевидно, что все это вместе взятое вряд ли могло вздуть цену перевозок в ДЕСЯТЬ (!) раз. Такая динамика способна сама по себе вызвать вопросы к целесообразности добровольного отказа чиновников от возможности получать те же самые услуги на порядок дешевле. Второй вопрос: как отреагирует на происходящее и на действия своих подчиненных новый глава следственного управления СК РФ по Самарской области Павел Олейник, назначенный на этот пост только в июне 2025 года? Потому что если делу в итоге дадут ход, само расторжение контрактов можно будет теоретически интерпретировать как ключевую часть реализации схемы, приведшей к растрате или хищению бюджетных средств в особо крупном размере. Если так, то чем раньше это получит должную правовую оценку, тем быстрее появятся основания для обжалования соглашения сторон о расторжении контрактов. Стоит их обжаловать, и «Самара Авто Газу» останется возить пассажиров так же, как сейчас — но в 10 раз дешевле. Значит, тем больше денег сэкономит бюджет и сможет их использовать для нужд городского хозяйства. Нужд у него немало, да и 900 млн рублей, как говорится, на дороге не валяются.
Опрошенные «СО» юристы указывают, что к обстоятельствам расторжения и перезаключения муниципальных контрактов могут возникнуть вопросы. «Конечно, можно усмотреть некий возможный сговор заказчика и подрядчика, но это крайне сложно доказать», — отмечает старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Александр Тамодлин. При этом Тамодлин недоумевает, зачем нужно было расторгать предыдущие контракты, не добиваясь их исполнения, и тем самым настолько увеличивать расходы бюджета. «Не исключено, что Счетная палата, прокуратура или другие контролирующие органы могут заинтересоваться ситуацией и проведут проверку. В связи с тем, что в 2023 году цена была одной, а в 2025-м стала на миллиард больше, необходимо учитывать все обстоятельства и причины действий сторон», — подчеркивает Тамодлин. С ним согласен и адвокат АБ «Лапицкий и партнеры» Михаил Кубарьков. «Рост цены на миллиард — это огромная сумма, но здесь вопрос к заказчику, который изначально устанавливает цену контракта. Вопросы возникают к тому, как это все согласовывалось, какие суммы затрат заложены на исполнение контракта и их обоснование. Если имеются доводы о нарушении законодательства, их надлежит проверить контрольным органам», — указывает юрист.
КОНСТАНТИН ЩЕГЛОВ, адвокат Московской городской арбитражной и налоговой коллегии
29 апреля 2025 года на имя руководителя Следственного комитета России было подано заявление о признаках состава преступления в отношении бывшего руководителя департамента транспорта г.о. Самара Сергея Маркина. В поданном заявлении указано, что в действиях должностного лица имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 285 УК РФ «Присвоение или растрата с использованием служебного положения бюджетных денежных средств в особо крупном размере».
Следственный комитет РФ перенаправил заявление для проверки и принятия процессуального решения в следственное управление по Самарской области, фактически по месту преступления. СУ СК России по Самарской области перенаправило заявление для проведения предварительной проверки в Ленинский межрайонный следственный отдел г.о. Самара.
По смыслу статьи 144 УПК РФ любое сообщение о преступлении должно быть проверено, по результатам доследственной проверки должно быть вынесено процессуальное решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении.
Заявление с прилагающимися к нему материалами было рассмотрено полковником юстиции Сафроновой Зоей Александровной, по непонятным причинам — в порядке обращения граждан. Таким образом, фактически процессуальная проверка указанным должностным лицом даже не проводилась. После этого Сафронова З.А. почему-то направила заявление о признаках состава преступления на рассмотрение в управление ФАС России по Самарской области. УФАС уведомило заявителя, что не компетентно рассматривать заявления о признаках состава преступления, и в свою очередь перенаправило соответствующее заявление и приложенные к нему документы на рассмотрение в департамент финансов администрации Самары. Фактически туда, где предварительно и произошло хищение.
При личном общении с Сафроновой сложилось ощущение, что она переведена из следственного управления по Самарской области в Ленинский межрайонный отдел (с явным понижением) для проведения времени с целью окончания контракта, так как собирается выходить на пенсию. Поэтому можно предположить, что по этой причине выполнять свои обязанности в принципе не желает. Собственно, можно сделать вывод, что процессуальная проверка по признакам состава преступления в нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса ею вообще не проводилась.
Решения указанного должностного лица будут обжалованы вышестоящему руководителю следственного органа.
АЛЕКСАНДР ТАМОДЛИН, старший партнер Адвокатского бюро «Яблоков и партнеры»
С юридической точки зрения здесь два действия: расторжение контрактов по соглашению сторон, что позволяет исполнителю избежать попадания в реестр недобросовестных поставщиков, и последующее заключение новых контрактов. При этом заказчик в любом случае должен обосновать начальную максимальную цену. Конечно, можно усмотреть в подобной ситуации некий возможный сговор заказчика и подрядчика, но это крайне сложно доказать. Хотя для нас это может выглядеть подозрительно, с точки зрения закона — это часто допустимо. Другой вопрос: зачем нужно было расторгать прежние контракты, не добиваясь их исполнения в рамках действующих условий и тем самым увеличивать расходы бюджета. Не исключено, что Счетная палата, прокуратура или другие контролирующие органы могут заинтересоваться ситуацией и проведут проверку.
МИХАИЛ КУБАРЬКОВ, адвокат Адвокатского бюро «Лапицкий и партнеры»
Такая ситуация вполне вероятна, когда у подрядчика в процессе исполнения контракта возникают сложности и он заявляет заказчику о повышенных расходах. Стоимость госконтракта можно увеличить только на 10%, поэтому стороны совместно прибегают к такой, если можно так выразиться, хитрости. Возможно, у УФАС возникнут вопросы к условиям проведения торгов, так как контракт заключен с той же компанией.
Рост цены на миллиард — это огромная сумма, но здесь вопрос к заказчику, который изначально устанавливает цену контракта. Вопросы возникают к тому, как это все согласовывалось, какие суммы затрат заложены на исполнение контракта и их обоснование. Если имеются доводы о нарушении законодательства, их надлежит проверить контрольным органам.
— Отдел политики
2025 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены
