За «АТП-5» недоглядели

Компания стала единственной из четырех участников торгов, допущенной к ним. Однако самарское УФАС установило, что заявка СК «АТП-5» также не соответствует требованиям аукциона. Аукцион на достройку жилого дома в Новокуйбышевске на улице Свердлова, включенного в региональную программу по поддержке обманутых дольщиков, состоялся 28 октября. Объект был заброшен ЖКС «Наш Дом» еще в 2003 году. Победитель торгов должен будет достроить 3-й пусковой комплекс объекта, подвести к нему инженерные коммуникации и выполнить работы по благоустройству. Заявки на участие в торгах подали ООО «Строительная компания «АТП-5» (учредители Владимир Стрыгин и Георгий Чагеев), ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (директор и владелец Андрей Лушин), ООО «Зодиак» (руководитель и владелец Дмитрий Тепляков), а также действующий подрядчик по объекту – ООО «ВолгаСтройКонсалт» (директор и учредитель Рамиль Зарипов). (В 2010 году «ВолгаСтройКонсалт» выиграла конкурс областного минстроя на 176 млн рублей и концу этого года должна сдать в эксплуатацию два пусковых комплекса дома на улице Свердлова.) Однако комиссия отказала в допуске всем участникам, кроме «АТП-5», из-за несоответствия требованиям документации.

Таким образом, конкурс признан несостоявшимся, а с ООО «СК «АТП-5» как с единственным допущенным к нему участником по закону может быть заключен госконтракт. В ответ ООО «Зодиак» обратилось с жалобой в региональное управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) и потребовало признать его документацию соответствующей аукционному заданию. «Проверка показала, что заявки абсолютно всех компаний, в том числе и «АТП-5», не соответствовали аукционному заданию. В связи с этим мы вынесли предписание аукционной комиссии, чтобы пересмотрели заявку единственного допущенного к торгам участника. Это должно привести к тому, что ни одну из фирм в итоге не допустят, конкурс признают несостоявшимся, затем объявят и проведут снова», — сообщили «СО» в УФАС. В бухгалтерии компании «АТП-5» заявили: «Пока нам не дают подписать контракт, ждем решения пересмотра заявки аукционной комиссией». «По всей видимости, документация аукциона специально подстраивалась под одного участника, но ее «накрутили» так, что и сам фаворит не смог нормально подготовить заявку», — полагает юрист, член коллегии адвокатов «Литис» Олег Казачек. По его словам, не исключено, что при повторном проведении аукциона снова выберут «АТП-5».