«Ассенизационные» деньги самарского девелопера отправили за решетку сына экс-замглавы УФНС

В Самаре набирает накал казусная история противостояния двух представителей местной «золотой молодежи».

Читайте также:

Концерт Линды в Самаре переносится, но пройдет под открытым небом 

В Самаре закроют движение на улице Солнечной из-за ремонта теплотрассы

Вице-спикера Самарской губдумы исключили из «Единой России» за дискредитацию партии

Больше

Уже вступил в силу приговор сыну экс-замглавы областного УФНС Владимира Московского — Владимиру Московскому-младшему, обвиненному в мошенничестве в особо крупном размере и получившему за это 3 года колонии. Ранее младший Московский работал на сына известного девелопера Виктора Суркова и, в версии следствия (и согласно тексту приговора), обманывал своего работодателя на оказании ему фиктивных ассенизаторских услуг. Фактически речь идет о том, что Московский-младший поставил на поток злоупотребление доверием Андрея Суркова, беря от него наличные на и так уже оплаченную откачку канализационных стоков — причем сделал он это 79 раз, пока не был изобличен. Московский, напротив, считает обманутым себя и собирается судиться за невыплаченную зарплату.

Бизнес-группа самарского девелопера Виктора Суркова является одним из крупнейших игроков рынка, она владеет и управляет несколькими крупными торгово-развлекательными центрами в Самаре («Гудок», «МегаСити», «Космопорт», «Амбар», Letout), занимается жилищным строительством. «Амбаром» и Letout управляют компании одного из сыновей Виктора Суркова — Геннадия Суркова. Второй сын, Андрей Сурков, отвечает за функционирование и развитие «Космопорта».

В ТРК Letout на 18-м километре Московского шоссе базируется ряд юрлиц, связанных с Андреем Сурковым, включая ООО «Управление бизнесом», президентом и учредителем которого он является с 2013 года. В 2010 году 100-процентным учредителем этого юрлица был Владимир Московский-старший, до 2007 года работавший в должности замруководителя УФНС России по Самарской области. В налоговом ведомстве он курировал хозяйственную деятельность областного и районных управлений, госреестр, местные и ресурсные налоги. После отставки Московский-старший занимал должность заместителя председателя общественного совета при УФНС России по Самарской области.

После ухода с госслужбы, в 2008-2010 гг., старший Московский был гендиректором ООО «Управление бизнесом», затем его сменил в этой должности Анатолий Сурков, брат Виктора Суркова. Старший Московский сейчас ушел на покой, но у него осталась доля в компании «Карьер», занимающейся перевозками.

Когда экс-замруководителя областного УФНС покинул группу Сурковых, он оставил там работать своего сына, Владимира Московского-младшего. В 2016-2020 годах младший Московский был директором ООО «Энерго-Сбыт» с регистрацией по адресу ТРК Letout. До ноября 2024 года он руководил компанией «Ноябрь», учредителями которой являются Андрей Сурков и его сын Никита Сурков.

Причина увольнения младшего Московского стала известна летом 2025 года, когда в суд Октябрьского района Самары поступило уголовное дело по обвинению его в мошенничестве в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 УК РФ). Фигуранта защищал адвокат Виктор Мартынов. Потерпевшей стороной по делу значился президент ООО «Управление бизнесом» Андрей Сурков, его интересы представлял адвокат СОКА Владимир Красногорский. Дело распределили судье Октябрьского райсуда Марии Патютько.

Как следует из выложенного на сайте суда решения, младший Московский длительное время начиная с 2011 года работал в ООО «Управление бизнесом» на различных не очень престижных должностях, в том числе в должности начальника отдела снабжения и кладовщика. Его и главу компании Андрея Суркова связывали «длительные доверительные отношения». В 2015 году босс попросил младшего Московского взять на себя обслуживание принадлежащего Суркову коттеджа в районе Студеного Оврага. В пакет обслуживания входило проведение различного рода ремонтных работ, заказ ассенизаторской техники для откачки бытовой канализации, закупка необходимых бытовых товаров, оплата всех выполненных работ.

Как установило следствие, начиная с 2017 года Московский-младший начал присваивать деньги, выделяемые ему на ассенизаторов. На тот момент существовал договор между ООО «ЭкоСистема» и ИП Тырковым на откачку и вывоз сточных вод и отходов (ассенизаторские услуги) с территории жилого дома Суркова в Студеном Овраге. Младший Московский 1-2 раза в месяц приходил в офис к Суркову, передавал ему докладную записку о необходимости выдачи денежных средств для оплаты работы ассенизаторов, затем по указанию шефа забирал в бухгалтерии деньги и (как считает следствие) тратил их на свои нужды. И так — 79 раз.

За один заход Московский-младший выносил из офиса ООО «Управление бизнесом» 18-19 тыс. рублей. Всего в его уголовном деле фигурирует ущерб в размере 1,424 млн рублей.

На следствии опросили потерпевшего Андрея Суркова, который рассказал, что за время своей работы младший Московский зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, был добросовестным исполнительным работником и вызывал доверие. Именно поэтому он стал давать ему различные поручения личного характера, которые оплачивались не из капитала компании, а из собственных средств бизнесмена. Учет расходов вела бухгалтер ООО «Управление бизнесом» в специальной таблице на ноутбуке — там была информация о тратах на обслуживание дома и охотугодий Сурковых. Позже эта таблица, которая не является документом так называемой строгой отчетности, стала одним из основных доказательств вины младшего Московского.

«Канализационный обман» вскрылся осенью 2024 года, после беседы Андрея Суркова с сыном. Сын рассказал, что еще в 2017 году подписал договор с ИП Тырковым на оказание услуг по ассенизации в коттедже. Поводом для сотрудничества с ИП стал форс-мажор: возникла необходимость срочно очистить стоки и колодцы, так как из-за переполнения канализации невозможно стало пользоваться водопроводом в доме. Московский-младший в этой щекотливой ситуации ничем помочь не смог, и сыну Андрея Суркова пришлось искать ассенизатора самостоятельно. После этого он стал сотрудничать с ИП Тырковым. ИП работал по договору с ООО «ЭкоСистема», логотипы которого красовались на спецтранспорте. На участке Сурковых в Студеном Овраге расположено два колодца, маленький и основной (за домом). Примерно один-два раза в месяц, в зависимости от заполняемости, приходилось вызывать ассенизаторскую автомашину. С 2017 года эти работы самостоятельно оплачивал из своих средств сын Андрея Суркова (видимо, речь идет о Никите Суркове).

«Данная новость меня возмутила, поскольку ежемесячно Московский получал денежные средства на очищение бытовой канализации, а о том, что фактически данными работами занимается иной человек, он мне не говорил», — заявил на допросе потерпевший Андрей Сурков. Вскоре после этого скандала младшего Московского уволили и появилось уголовное дело о мошенничестве.
Сам обвиняемый заявил, что с ООО «ЭкоСистема» он контактировал как физическое лицо и расплачивался наличными, а все свидетели (подчиненные Суркова) якобы «заинтересованы в исходе дела, в связи с чем дали недостоверные показания».

В рамках следствия были опрошены ассенизаторы, обслуживавшие дом Сурковых. Сотрудники ООО «ЭкоСистема» сообщили, что получали оплату только по безналичному расчету от ИП Тыркова, наличные деньги от младшего Московского им не поступали. Тырков рассказал, что ассенизаторские работы на участке Сурковых производились в рамках договора, заключенного между ним как индивидуальным предпринимателем и ООО «ЭкоСистема». После оказания услуг ООО «ЭкоСистема» выставляло счета на оплату, которые Тырков оплачивал как ИП. Впоследствии данные расходы ему компенсировал сын Андрея Суркова наличными денежными средствами.

Сам подсудимый свою вину на следствии и в суде не признал. В версии младшего Московского, Андрей Сурков якобы нарушал трудовое законодательство и не выплачивал ему достойную заработную плату. Однако суд посчитал, что все эти доводы не имеют отношения к инкриминируемому подсудимому преступлению. Также подсудимый указал на якобы оговор со стороны Андрея Суркова и свидетелей из числа его подчиненных, так как «они заинтересованы в исходе дела, зависимы от потерпевшего». Фигурант выдвигал версию и о якобы фальсификации положенных в обоснование выводов о его виновности доказательств — журнала учета и видеозаписи разговора, выполненной без его ведома «безопасником» Суркова, который якобы представил ее в неполном, обрезанном виде.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что «совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности Московского В.В. в совершении вышеуказанного преступления» и приговорил сына экс-замглавы УФНС к 3 годам колонии общего режима. Фигуранта взяли под стражу в зале суда. Кроме того, первая инстанция удовлетворила гражданский иск Андрея Суркова о взыскании с подсудимого суммы ущерба.

Защита фигуранта не сдалась и обжаловала приговор в порядке апелляции, требуя оправдать своего клиента. Апелляционный пересмотр дела недавно состоялся в Самарском областном суде и закончился не в пользу Московского. Как говорится в жалобе адвоката Московского Виктора Мартынова, судом первой инстанции не учтены показания его доверителя о том, что в докладных записках он указывал стоимость уже осуществленных работ, а также предстоящие затраты по обслуживанию и содержанию не только дома, но и придомовой территории, а также охотугодий. «Отдельных докладных записок по денежным средствам, предназначенным на оплату откачки канализации в жилом доме, он не составлял», — уверяет адвокат.

Виктор Мартынов считает, что приговор «основан на показаниях лиц, состоящих в зависимости от потерпевшего, являющегося для них непосредственным руководителем в связи с трудовыми отношениями в ООО «Управление бизнесом». Однако вышестоящая инстанция оставила судебный акт без изменения.

«Указания осужденного на оговор его потерпевшим, в качестве мести за его намерение уволиться и обратиться в суд за восстановлением его нарушенных трудовых прав из-за невыплаты ему достойного вознаграждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку возникли лишь после обращения потерпевшего с заявлением и направлены на компрометацию его позиции», — говорится в апелляционном определении Самарского областного суда.

Владимир Московский-старший заявил «СО», что его сына просто «подставили» и в настоящее время его адвокат готовит кассационную жалобу на приговор и иск по поводу нарушения трудовых прав в компании Андрея Суркова. «Всю подноготную этого дела я знаю. Суд, так скажем, весьма определенным образом рассмотрел всю эту ситуацию, почему-то в качестве доказательств были приняты документы, которые не являются документами строгой отчетности. Свидетели, которые давали показания против моего сына, работают у Суркова, о какой объективности тут может идти речь? Некоторые потом перед Владимиром извинялись за эти показания. Словом, мы планируем и дальше бороться и доказывать нашу правду», — заявил Московский-старший.

Получить комментарии потерпевшего Андрея Суркова и его защиты на момент сдачи номера «СО» не удалось.

Беда не приходит одна

Пока шли суды над сыном, Владимир Московский-старший стал ответчиком по иску прокуратуры и Рослесхоза об истребовании земельного участка площадью 1300 квадратных метров в Студеном Овраге. Как недавно сообщало «СО», иски прокуратуры Кировского района по поводу земли лесфонда в районе НФС-2 были поданы еще в 2023 году, а удовлетворять их начали лишь в конце 2025 года, после отмены постановления думы Самары о переводе 8118 гектаров лесфонда в земли поселений. Постановление думы датировано 2008 годом, и все это время участки в Студеном овраге активно размежевывались и застраивались. Некоторые участки просто нарезались — без застройки — и ждали своего часа или становились предметом купли-продажи.

Отмена постановления думы от 2008 года дала старт кампании прокуратуры о возвращении этих территорий в лесной фонд. Практически все иски районной прокуратуры были удовлетворены и без проблем прошли апелляционное обжалование. В 24 исках райпрокуратуры фигурировали участки общей площадью 1,5 гектара. В конце апреля 2026 года к процессу подключилась природоохранная прокуратура, подавшая в Кировский райсуд еще 72 аналогичных иска по 4,4 гектара земли лесфонда.

В версии надзорного ведомства спорные участки сформированы за счет земель Пригородного лесничества Самарского лесхоза и в силу норм действующего законодательства земли находятся в собственности Российской Федерации. «Однако в результате неоднократных сделок и вопреки требованиям закона данные участки выбыли из государственной собственности в пользу третьих лиц», — говорилось в исках.

Как установили прокурорские проверки, часть выкупленной в Студеном Овраге спорной земли так и остается неосвоенной — строений здесь нет, электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение отсутствует, попыток получения разрешительной документации на возведение объектов недвижимости не предпринималось, на участках растут деревья. По некоторым участкам выявлено несовпадение границ в материалах межевания и в кадастровом деле. Почти каждый случай подкреплен возбужденным уголовным делом по факту выбытия земли лесфонда из госсобственности — силовики разбираются с обстоятельствами выдачи фиктивных свидетельств о праве собственности, датированных 1992 годом.

Попал под эту кампанию и старший Московский, у которого его 13 соток в районе НФС-2 по решению суда уже благополучно изъяли. Экс-замруководителя УФНС России по Самарской области расстался с этим активом легко. «У меня в свое время были должники, которые вместо денег отдали этот участок, он мне особо не был нужен», — рассказал «СО» Владимир Московский-старший.

Как установила проверка прокуратуры, первичная регистрация права собственности на спорный земельный участок была проведена за Климанцевым М.Н. «В последующем Климанцев М.Н. заключил с Ибряновым С.В. договор залога недвижимого имущества, предметом которого явился спорный земельный участок. В связи с неисполнением обязательств Ибрянов С.Н. обратился в Промышленный районный суд с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу между Ибряновым С.В. и Московским В.В. был заключен договор уступки прав требования по договору займа, исковые требования удовлетворены частично, и по вступлении в законную силу решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя спорный земельный участок (нереализованное имущество) передан взыскателю Московскому В.В.», — говорится в решении суда.

Согласно акту осмотра, земельный участок огорожен, строения отсутствуют, здесь произрастают зеленые насаждения (дуб черешчатый, клен остролистный, липа мелколистная, осина). Наличие строений на земельном участке не зафиксировано, электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение отсутствуют.

Материалами дела достоверно подтверждено, что спорный земельный участок полностью расположен в границах квартала 3 Пригородного лесничества Самарского лесхоза по состоянию на 1995 год и, следовательно, входит в состав федеральных земель.

— Наталья Эльдарова