Борьба с «клеветниками» раскрыла историю о краже тольяттинцем своих детей в Греции

Громкая и скандальная история о том, как делили детей и имущество между собой супруги из Тольятти, развивавшаяся в Греции, Турции и России, теперь окончательно обрела своих героев (или антигероев).

Читайте также:

В Самарской области более 90% «целевиков» отрабатывают договоры на региональных предприятиях

Зарплаты руководителей и сотрудников Самарского университета наращивают отрыв от их коллег

Танкерная группа «Волготранс» начала копить миллиардные убытки

Больше

Причиной тому стали действия некоего Игоря М., попытавшегося доказать, что его оклеветали СМИ и соцсети, освещавшие скандал, но при этом избегавшие идентифицировать его участников. Посчитавший себя недостаточно инкогнито Игорь М. пошел в суды и вчистую их проиграл. Зато теперь в открытом и публичном доступе имеются и подробности сюжета, и фигура борца со СМИ.

Казусная история стартовала с того, что 14 июля 2024 года на странице SHOT мессенджера «Телеграм» была опубликована статья, из которой становилось понятно, что «живущий в Греции россиянин украл детей у экс-супруги после развода и спрятал их в Тольятти». Со слов Анны, бывшей жены главного героя публикации, они были в браке 11 лет, из которых последние восемь — в Греции. После развода, как утверждала женщина, «экс-супруг Игорь превратил их жизнь в кошмар»: он «якобы выбрасывал вещи бывшей в мусорных пакетах на улицу, выгонял ее из дома, менял замки, присвоил себе ее автомобиль и забрал все документы на детей».

Анна обратилась в местный суд, который наделил ее и детей эксклюзивным правом проживания в их греческом доме стоимостью 400 тысяч евро. После этого, как сообщается в материале, «Игорь похитил обоих сыновей и увез их к своим родственникам в Тольятти (Самарская область), а дом каким-то образом сумел продать». Анна в итоге нашла детей и на момент опубликования заметки пряталась от бывшего супруга. Публикация сопровождалась фотографией членов семьи с размытыми лицами.

14-15 июля 2024 года эта история ретранслировалась в социальных сетях и на сайтах средств массовой информации.

7 августа 2024 года в Центральный районный суд Тольятти поступил иск от Игоря М. (редакция не указывает фамилию по этическим соображениям, любой желающий может ознакомиться с ней, зайдя в открытую судебную базу), узнавшего себя в качестве антигероя сюжета. Среди ответчиков — Анна М. и ООО «Диджитал Ньюс» (ведет канал SHOT). Свою позицию Игорь М. аргументировал тем, что после выхода заметки он «столкнулся с осуждением со стороны родственников, знакомых, коллег и общественности, что вызвало у него сильный стресс и эмоциональное потрясение». При этом в материалах «содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в том числе он обвиняется в похищении детей». Истец требовал опровержения и компенсации морального вреда; всего с ответчиков планировалось взыскать 1 млн рублей. Игорь М. считал, что «негативные сведения о мужчине и использованные к ним фотографии в совокупности позволяют его идентифицировать и отнести негативные сведения на него».

Рассмотрение иска в трех инстанциях (Центральный районный суд, Самарский областной суд, Шестой кассационный суд) потребовало почти два года и увенчалось для истца полным фиаско. Все три инстанции ему отказали. Определение Шестого кассационного суда находится в свободном доступе, это и сделало детали процесса публичными. В том числе и в части его антигероя.
Из определения следует, что все три суда пришли к выводу, что «в тексте не содержится информации в том объеме, при котором возможно однозначно идентифицировать конкретное лицо». Отмечается, что «единственное указание имени «Игорь» нельзя считать распространением сведений об истце». Изображение на фотографии было размыто: «отличительных дерматологических особенностей (родинок, шрамов, пигментации, морщинок, складок и т.п.) на изображениях не выявлено».

А раз из текста нельзя установить, что Игорь из материала и Игорь М. — одно лицо, то последний и не может требовать опровержения и компенсации морального вреда.

Более принципиальным можно считать вывод о том, что де-факто Игорь М. действительно сделал именно то, о чем писал канал SHOT. «Из текста лингвистического заключения следует, что высказывание в статьях о краже детей у экс-супруги содержит информацию о том, что мужчина забрал детей у бывшей супруги без ее ведома и перевез их в Тольятти, не сообщив ей. Данная идея выражена сказуемым «украл» в значении «взять тайком, присвоить чужое» (Толковый словарь русского языка Ефремовой Т.Ф.) и «спрятал» в значении «поместить, положить так, чтобы нельзя было найти, обнаружить; укрыть в потайном месте» (Толковый словарь русского языка Ефремовой Т.Ф.). Высказывание описывает ситуацию как часть реальной действительности и согласуется с данными, изложенными в греческих судебных актах», — говорится в определении Шестого кассационного суда.

Если следовать этой логике буквально, то можно прийти к выводу, основываясь на судебных материалах, что Игорь М. действительно украл и вывез детей.

Свою позицию три инстанции строят на судебных актах греческого суда, которые были актуальны на момент выхода материала в SHOT. Из судебного определения следует, что Анне М. на основании решения Одноличного первоочередного суда Салоник было временно предоставлено исключительное право опеки над несовершеннолетними детьми. Этим же решением Игорю М. приказывают вернуть сыновей матери и налагают денежный штраф в размере 500 евро и личное задержание на срок шесть месяцев в случае неисполнения вышеуказанного обязательства. Вместо этого он в мае 2024 года вывез своих детей из Греции, а затем отправил одних в Россию — из турецкого аэропорта Анталья самолетом в аэропорт Курумоч.

Сам Игорь М. не полетел: его задержали на границе. Более того, судом первой инстанции города Салоники от 16 мая 2024 года его признали виновным в том числе в неоднократном систематическом нарушении обязательства по выплате алиментов. В результате Игорь М. получил 11 месяцев тюремного заключения.

Все эти подробности во всей их красе попали в публичное обращение исключительно благодаря иску самого Игоря М., в рамках рассмотрения которого его бывшая супруга и приложила решения суда из Салоник. В Греции невозможно найти процесс по фамилии участника: местная судебная система строго ограничивает публичный доступ к соответствующей информации. Требуется номер дела; его, естественно, ни в материале SHOT, ни в процессе в Самарской области раскрывать не стали.

Председатель Квалификационной комиссии Палаты адвокатов Самарской области Алексей Кокин отмечает, что «ссылки на решения судов других стран крайне нетипичны». Он считает, что «из судебного определения решительно непонятно, как именно Игорь М. собирался выигрывать процесс».

В итоге можно констатировать, что Игорь М. сделал все возможное для того, чтобы скандал с вывозом детей из Греции в Тольятти транзитом через Турцию стал публичным. Именно его упорство и желание получить опровержение и компенсацию привели к тому, что суды раскрыли все подробности дела.

Из текста лингвистического заключения следует, что высказывание в статьях о краже детей у экс-супруги содержит информацию о том, что мужчина забрал детей у бывшей супруги без ее ведома и перевез их в Тольятти, не сообщив ей. Данная идея выражена сказуемым «украл» в значении «взять тайком, присвоить чужое» (Толковый словарь русского языка Ефремовой Т.Ф.) и «спрятал» в значении «поместить, положить так, чтобы нельзя было найти, обнаружить; укрыть в потайном месте» (Толковый словарь русского языка Ефремовой Т.Ф.). Высказывание описывает ситуацию как часть реальной действительности и согласуется с данными, изложенными в греческих судебных актах.

Из судебного определения Шестого кассационного суда

— Отдел общества