Борьба саратовской группы «Эридан» с оператором Утевского МЭЗа вскрыла в нем миллиардные дыры

Первая атака саратовской группы компаний «Эридан» на имущественный комплекс компании «Нива» (оператор Утевского МЭЗа), недавно перешедшей под контроль федерального холдинга ГАП «Ресурс», закончилась ничем.

Читайте также:

Компанию «Финтех-Маркет» поймали на незаконных валютных операциях

В вузах Самарской области растет прием на целевое обучение

Светотехнический бизнес тольяттинских коммерсантов Жидовых попал в уголовное дело

Больше

«Эридан» пытался арестовать активы «Нивы» из-за долга в 542 млн рублей и пока в этом не преуспел. Но история только начинается — и уже приобретает скандальный оборот. Само разбирательство вокруг обязательств «Нивы» вывело в публичную плоскость неприглядную картину неисполнения миллиардных долгов перед контрагентами и обозначило масштабы финансовых дыр в балансе компании.

ООО «Нива» — оператор Утевского маслоэкстракционного завода. Сама компания позиционирует себя как «один из крупнейших маслоэкстракционных заводов в Поволжье с полным циклом производства. Мощность производства — 15 тыс. тонн масла в месяц. На предприятие оформлены два товарных знака: «Землячка щедрая» и «Наше солнце».

По данным системы «СПАРК-Интерфакс», ООО «Нива» зарегистрировано в 2016 году. На предприятии трудится 338 человек. По итогам 2025 года выручка «Нивы» — около 18 млрд рублей при прибыли в 943 млн. Всего с 2022-го по 2025 год совокупная прибыль оператора Утевского МЭЗа составила около 5,5 млрд рублей. На конец прошлого года обязательства «Нивы» превышали отметку в 7 млрд рублей, большая часть из которых были краткосрочными.

До июля 2025 года основным бенефициаром «Нивы» выступал бизнесмен Александр Меженин, который владел МЭЗом вместе с Еленой Межениной. Однако летом прошлого года Меженины продали «Ниву» ООО «МЭЗ «Ресурс», входящему в федеральный холдинг ГАП «Ресурс» Виктора Наурузова. «Ресурс» в последнее время ведет довольно активную экспансию на территории Самарской области. Крупнейшим активом Наурузова в регионе является ООО «Самарский бройлер», выступающее оператором Тимашевской птицефабрики. Отличительной особенностью работы «Самарского бройлера» в регионе является очевидная необязательность в расчетах с контрагентами. Поставщики птицефабрики месяцами и годами вынуждены ждать оплаты поставленных товаров и услуг. Несильно помогает в получении денег и обращение в суды. Как правило, долг гасится только в самом конце судебного процесса, после использования всех возможных уловок по затягиванию выплаты. За счет подобной практики оператор Тимашевской птицефабрики фактически вынуждает своих поставщиков кредитовать себя, особо не задумываясь, где они должны изыскивать для этого ресурсы. Только в 2026 году в отношении «Самарского бройлера» подано 110 исков на общую сумму 186 млн рублей. «Нива» умудрилась даже не заплатить налоги. По данным «СПАРК-Интерфакса», на 1 августа 2026 года за оператором МЭЗа числится недоимка в размере более 13 млн рублей.

После перехода «Нивы» под контроль холдинга ГАП «Ресурс» предприятие, видимо, переняло и методы работы «Самарского бройлера» с контрагентами. Если в 2024 году в отношении «Нивы» не подано ни одного иска, то уже в 2026-м таковых уже насчитывалось 77.

Нежелание рассчитываться вовремя с кредиторами может именно «Ниву» сделать первой жертвой формируемой сейчас порочной практики. Весь комплекс недвижимости Утевского МЭЗа едва не оказался под арестом из-за иска одного из контрагентов «Нивы», саратовского АО «ГК «Эридан». В мае 2026 года саратовцы подали иск к оператору МЭЗа о взыскании почти 537 млн рублей долга за поставки с декабря 2025-го по май 2026 года. Параллельно «Эридан» потребовал обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах, а также 36 объектов недвижимости предприятия.

Согласно информации «СПАРК-Интерфакса», ГК «Эридан» зарегистрирована в городе Энгельсе Саратовской области в августе 2023 года. По данным госрегистрации, она специализируется на оптовой торговле зерном и семенами. Единственным учредителем компании числится Альбина Жусупова. По итогам 2025 года выручка «Эридана» составила 4,5 млрд рублей, прибыль — 26 млн. ГК «Эридан» имеет дочернее предприятие в Пензенской области — ООО «Сюган». Оно специализируется на выращивании зерновых и масличных культур. По итогам 2025 года выручка «Сюгана» составила 167 млн рублей при чистой прибыли 45 млн. Никаким иным бизнесом Жусупова официально не владеет.

Тяжба по обеспечительным мерам вывела в публичную плоскость масштаб ухода «Нивы» от исполнения своих обязательств перед контрагентами и накачки завода долгами. В судебных материалах присутствует информация о том, что «с начала 2026 года к ООО «Нива» предъявлено 58 исковых заявлений на сумму более 999 млн рублей. Таким образом, имущество ответчика уже является объектом притязаний значительного числа кредиторов, что свидетельствует о наличии конкуренции требований. В отсутствие обеспечительных мер исполнение судебного акта по настоящему делу будет зависеть не только от наличия имущества у ответчика, но и от того, сохранится ли такое имущество до окончания рассмотрения настоящего спора. Согласно официальной информации с сайта УФССП по Самарской области, в отношении ООО «Нива» возбуждены 2 исполнительных производства о взыскании денежных средств в пользу третьих лиц на сумму 1,6 млн. Также определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2026 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Нива» до 30 июня 2026 года оплачивает в пользу ООО «СМ ПРОЕКТ» сумму основного долга более 40 млн рублей. В июле 2026 года ООО «СМ ПРОЕКТ» в Арбитражный суд Самарской области подано заявление о выдаче исполнительного листа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не может произвести расчеты со своими кредиторами в добровольном порядке». Также в материалах суда указывается, что «17 июня 2026 года, т.е. после принятия судом искового заявления по иску «Эридана», ответчик передал в залог банку все 36 объектов недвижимости по договору об ипотеке. Ранее истец представлял в материалы дела данные реестра залогов движимого имущества, согласно которым в отношении ООО «Нива» 19 июня 2026, т.е. после принятия судом искового заявления по настоящему делу, зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества. В залог передано значительное количество принадлежащих обществу транспортных средств и многочисленные единицы оборудования. Реестр содержит сведения о сотнях единиц заложенного имущества, что свидетельствует о масштабном обременении основных ликвидных активов ответчика». Попытался «Эридан» препарировать и финансовую отчетность «Нивы». Как сообщается в материалах разбирательства, «по состоянию на 31 декабря 2025 года из финансовой отчетности «Нивы» следует, что имущественное положение ответчика свидетельствует о наличии риска затруднения или невозможности исполнения будущего судебного акта. Так, структура активов общества характеризуется крайне низким объемом ликвидных денежных средств. При общей стоимости активов 11,9 млрд рублей остаток денежных средств составляет лишь около 30 млн рублей (0,25% от валюты баланса), что свидетельствует об отсутствии у общества значительного объема свободных денежных средств для исполнения возможного судебного решения. Основная часть оборотных активов представлена дебиторской задолженностью в размере 6,5 млрд рублей, что составляет более 54% всех активов общества. Исполнение обязательств ответчика в значительной степени зависит от взыскания задолженности с третьих лиц, что создает риск недостаточности ликвидного имущества для удовлетворения требований истца. При этом в 2025 году произошло существенное увеличение краткосрочных обязательств общества. Кредиторская задолженность выросла с 209 млн рублей до 3,5 млрд рублей, то есть почти в 17 раз, а краткосрочные заемные средства составили 3,4 млрд рублей. Общий объем краткосрочных обязательств достиг 7 млрд рублей, что более чем в 2,5 раза превышает показатель предыдущего года».

Суд «Эридану» в его требовании отказал, сославшись на то, что «наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в рамках рассматриваемого дела может поставить истца в преимущественное положение относительно иных кредиторов ООО «Нива», что может повлечь нарушение их прав», а «запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества может повлечь за собой нарушение прав залоговых кредиторов ответчика».

Пока, судя по всему, «Нива» применяет излюбленную тактику — затягивание разбирательства. В частности, на последнее заседание, состоявшееся 1 сентября 2026 года, «представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представлен». Следующее заседание по иску «Эридана» назначено на 8 октября 2026 года.

Рано или поздно судебный процесс придет к своему логическому завершению. А сумма в 542 млн рублей довольно внушительная даже для такого крупного предприятия, как «Нива». Вопрос, сможет ли оператор МЭЗа выплатить саратовским поставщикам требуемую сумму, или ситуация перейдет в процесс неконтролируемого банкротства, можно считать главной интригой происходящего.

Получить комментарии конфликтующих сторон «СО» на момент сдачи номера не удалось.

Подлили масла в огонь

Не последнюю роль в финансовых проблемах «Нивы» могли сыграть ее бывшие владельцы — семья бизнесмена Александра Меженина.

Если верить судебным документам по иску «Эридана», «отчет о движении денежных средств показывает, что в 2025 году «Нивой» произведены выплаты дивидендов и иных платежей собственникам в размере 869 млн рублей, а также осуществлено погашение заемных обязательств на сумму 1,5 млрд рублей, что подтверждает активное распоряжение значительными денежными средствами и возможность дальнейшего уменьшения ликвидных активов». Главная интрига — когда именно принимались соответствующие решения. В 2025 году могли выплачиваться дивиденды за 2024-й и более ранние периоды. Если это происходило до заключения сделки, тогда именно Меженины и получили многомиллионные выплаты, так как являлись владельцами «Нивы» до июля 2025-го. А вот кто и зачем гасил заем на 1,5 млрд рублей, не совсем понятно. По логике вещей, эту операцию также могли провести Меженины, гася обязательства, в которых фигурировали их личные поручительства. Если это так, то бывшие хозяева накануне своего выхода из бизнеса «Нивы» могли забрать около 2,4 млрд рублей оборотных средств предприятия.

Так или иначе, но сами Меженины стали жертвами неплатежей «Нивы». В частности, 15 сентября ИП Александр Меженин подал иск к «Ниве» о взыскании 4 млн рублей, большая часть из которых приходится на обязательства по договору аренды. Что именно он сдавал в аренду своему бывшему предприятию, неизвестно.

После продажи главного актива Александр Меженин сохранил контроль над довольно внушительным бизнесом. Так, в сферу его интересов входят производитель кормов для животных ООО «Био-сфера» (выручка 79 млн рублей), транспортная компания ООО «Лива» (690 млн рублей), агрокомпания ООО «МГК Агро» (455 млн рублей), а также трейдер, работающий с зерном, ООО «Сфера» (9 млн рублей).

ДМИТРИЙ САМИГУЛЛИН, управляющий партнер адвокатского бюро «Грата Самара»

Ситуация, когда кредитор требует ареста активов должника на фоне десятков других исков к этой же компании, — типичный сценарий судебных споров и «гонки кредиторов».
Но отмечу, что сам по себе факт наличия множества исков к компании и просроченной кредиторской задолженности не является автоматическим основанием для наложения обеспечительных мер. Ключевой тест, который применяет суд, — реальность риска, что будущее решение не будет исполнено, если меры не принять. Это следует из статей 90-91 АПК РФ и сложившейся практики: суды требуют показать не просто «плохое финансовое состояние», а конкретные обстоятельства, указывающие на вывод активов, схемное обнуление баланса, подозрительные сделки, резкое изменение структуры собственности и т.п. Однако системное уклонение от расчетов в сочетании с рядом факторов может стать серьезным аргументом в пользу обеспечительных мер.

ДМИТРИЙ НАТАРИУС, адвокат

Основанием для наложения обеспечительных мер могут являться такие обстоятельства, как предполагаемая невозможность исполнить будущее решение суда, если не принять соответствующее обеспечение (арест имущества, запрет совершения определенных действий и т.п.). Главное, чтобы арест соответствовал цели исковых требований и не превышал по стоимости цены иска.

То, что предприятие затягивает расчеты с кредиторами, — не основание для обеспечительного ареста имущества, а, скорее, основание поданного иска.

При этом суд может наложить обеспечительный арест на имущество, которое уже находится в залоге. Суть в том, что залог и обеспечительный арест — это разные механизмы. Залог дает залогодержателю право в будущем обратить взыскание на имущество, если должник не исполнит обязательство. А обеспечительный арест — это временная мера: суд запрещает распоряжаться имуществом (продавать, дарить) до вынесения окончательного решения, чтобы должник не скрыл актив.

Пленум Верховного суда РФ прямо разъяснил, что нахождение имущества в залоге не мешает суду наложить на него арест в рамках обеспечительных мер. Суд не наложит арест, если цель ареста — обеспечить требования кредитора, который не имеет преимущества перед залогодержателем. Например, если банк-залогодержатель уже подал иск о взыскании долга, другие кредиторы не смогут через обеспечительный арест «перекрыть» это: приоритет у залогодержателя.

— Роман Аврусин