Для улучшения вашего пользовательского опыта мы используем файлы cookie. Узнать больше
Прокуратура Самарской области начинает новый раунд борьбы за возможность вернуть в собственность государства площадку под бывшим заводом клапанов.
Спорная территория, которая находится в историческом центре Самары, в настоящее время практически заброшена, здания бывшего завода полуразрушены, стекла выбиты, в помещения легко проникнуть и получить травмы, так как покрытие крыш и полов везде сгнило. Сейчас эта брошенная площадка принадлежит бенефициару холдинга «Техоборонпром» Алексею Леушкину, который отбил атаки надзорного ведомства уже в двух судебных инстанциях. Третья на очереди.
Осенью 2025 года прокуратура Самарской области подала в суд иск к компании «ТОП-Строй», связанной с известным самарским бизнесменом Алексеем Леушкиным, о возврате в федеральную собственность 3,73 гектара земли под бывшим заводом клапанов на улице Григория Засекина в Самарском районе, на правом берегу реки Самары. Эту территорию выводили посредством последовательных сделок из собственности государства с начала нулевых. Надзорники считают, что все эти сделки следует признать недействительными. В версии истцов, во время приватизации 90-х право собственности на землю в установленном законом порядке не регистрировалось, поэтому собственником участка до сих пор является Российская Федерация. Но земля под бывшим советским предприятием все же ушла в частные руки. В 2008 году по заявлению ОАО «Самарский завод клапанов» территорию разделили на четыре участка меньшей площади. Позже спорную землю перепродали, конечным собственником участков стало ООО «ТОП-Строй», связанное с Леушкиным. Три этих участка и пытается вернуть в собственность РФ прокуратура.
В версии истцов, целью выкупа спорной земли изначально были дальнейший снос строений завода клапанов и последующая застройка этой территории. Настоящий собственник этой территории — Российская Федерация — из материалов кадастрового дела был исключен и лишен права распоряжаться «высоколиквидной землей, расположенной в историческом и культурном центре городского округа Самара».
Вторым истцом по делу было заявлено ТУ Росимущества в Самарской области, которое, помимо прочего, направило в полицию материалы на возбуждение уголовного дела по факту совершения возможных противоправных действий неустановленными лицами в ходе отчуждения объектов недвижимости бывшего завода клапанов из федеральной собственности.
Ответчики — ООО «ТОП-Строй», ДУИ городского округа Самара, министерство имущественных отношений Самарской области, кадастровый инженер Владимир Карамзин, который проводил работы по землеустройству. В качестве третьих лиц в процессе участвовали мэрия Самары, Госинспекция по охране объектов культурного наследия Самарской области, департамент градостроительства городского округа Самара, ООО «Изыскатель», управление Росреестра по Самарской области, филиал ППК «Роскадастр» по Самарской области.
Дело о деприватизации площадки завода клапанов было распределено судье Наиле Сиразовой, которая в декабре 2025 года в удовлетворении исковых требований отказала. Как считают прокуроры, суд первой инстанции в своем решении безосновательно указал на состоявшееся по умолчанию решение Правительства о передаче завода из федеральной собственности в региональную (о том, как искали документы, чтобы доказать эту версию, — в тексте «Переворошили архивы»).
Судебный акт, вынесенный в пользу ООО «ТОП-Строй», был обжалован надзорным ведомством в апелляционном порядке как «незаконный и необоснованный, противоречащий нормам материального и процессуального права».
«Судом первой инстанции неправильно определены ключевые доказательства по делу, выводы суда не мотивированы и не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные по делу обстоятельства.
Суд первой инстанции, по сути, предрешил волю Российской Федерации, распорядившись в своем решении оставить землю под бывшим Самарским заводом клапанов у ответчика ООО «ТОП-Строй», по факту лишил РФ права на развитие данной территории», — говорилось в апелляционном представлении областной прокуратуры.
В частности, судом не был дополнительно исследован вопрос отнесения завода клапанов исключительно к государственной собственности еще до проведения процедуры приватизации, сформированности земли, о чем свидетельствует наличие у завода права постоянного пользования землей, выданного Куйбышевским горисполкомом еще в 1966 году. Право постоянного пользования землей предприятия в установленном законом порядке прекращено не было. А суд в своем решении лишь продублировал доводы отзыва ООО «ТОП-Строй», «исказившего нормы действующего в рассматриваемый период земельного законодательства», и поэтому «неправильно применил нормы права, оставил без должной оценки статус первоначально поставленного на кадастровый учет земельного участка».
В версии прокуроров, предоставление земельного участка федеральному предприятию влечет возможность разграничения государственной собственности на него исключительно в пользу РФ, а отсутствие доказательств реализации порядка разграничения государственной собственности на землю не свидетельствует о возникновении у субъекта РФ или муниципального образования права собственности на этот участок.
«Учитывая незаконность приватизации и первоначальное предоставление земельных участков государственному предприятию, имущество которого разграничено в пользу Российской Федерации, у министерства имущественных отношений Самарской области и департамента управления имуществом городского округа Самара не имелось правомочий по распоряжению спорными земельными участками», — резюмировалось в апелляционном представлении. А суд первой инстанции не установил факт наличия волеизъявления собственника в лице Российской Федерации на передачу земельного участка в собственность субъекта либо муниципального образования.
Также прокурорской проверкой установлено, что Комитет РФ по машиностроению в 90-е не согласовал передачу завода клапанов в собственность субъекта и направил в адрес председателя Госкомимущества России и председателя комитета по управлению государственным имуществом Самарской области соответствующее заключение. Отказ был мотивирован тем, что завод клапанов представлял для страны стратегическое значение и не подлежал передаче в собственность субъекта. Кроме того, на балансе завода находились два защитных сооружения гражданской обороны, которые являются федеральной собственностью. При апелляционном обжаловании представители прокуратуры сделали отдельный акцент на том, что суд первой инстанции отказал в ходатайстве надзорников о допросе историков и краеведов, имеющих специальные познания в области истории основания завода клапанов.
Вторая инстанция прокуратуру не услышала. Пересмотр решения по иску к «ТОП-Строю» состоялся в Самарском областном суде в конце мая 2026 года. Судебный акт оставили без изменения. По данным «СО», прокуратура региона в настоящее время готовится опротестовать это решение в кассационной инстанции.
Эксперты «СО» полагают, что проблема объектов недвижимости, заброшенных частным собственником, должна как-то решаться.
«Есть нормы о бесхозяйных вещах и порядок их принятия государством на учет, которые считаю возможным использовать в отношении заброшенных зданий, создающих угрозу людям или экологии», — заявила «СО» руководитель правового агентства «Рефабула» Татьяна Смирнова.
«Безусловно, проблема заброшенных и опасных объектов требует решения. Но это решение должно быть институциональным и прозрачным, а не складываться постфактум через серию точечных, но системно взаимосвязанных споров», — считает самарский адвокат Андрей Соколов.
Чтобы обосновать свою позицию в суде, прокурорам пришлось изучить немало архивных документов. Ведь площадка под завод клапанов выделялась почти 100 лет назад. Завод был создан в 1930 году как предприятие по производству тракторных запчастей на базе мастерской №2 Трактороцентра, которая располагалась в здании бывшего храма. Во время Великой Отечественной войны здесь выпускались мины, сопла и стабилизаторы к реактивным снарядам. В послевоенное время завод стал единственным в стране предприятием, выпускавшим клапаны для тракторных заводов. На момент приватизации Самарский завод клапанов занимал доминирующее положение на федеральном и местном рынке.
Была изучена и еще более давняя история этой территории. В качестве третьего лица в судебном процессе по площадке завода клапанов принимала участие религиозная организация «Самарская епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)». На территории завода клапанов когда-то располагались соборная Троицкая церковь (первый самарский православный храм, разобранный в 1787 году) и ее придел — Никольская церковь. Здесь же находились Спасо-Преображенские женский и мужской монастыри и церкви при них, построенные в XVII веке; храм во имя Казанской иконы Божией матери, построенный в 1744 году, и Смоленская церковь (год строительства — 1873). Храм во имя Казанской иконы Божией матери, Смоленская церковь и Спасо-Преображенская церковь простояли до 50-х годов XX века, в них располагались цеха завода клапанов. Словом, земля здесь «намоленная». И в прокуратуре, и в епархии считают, что решения судов по площадке завода клапанов приняты вопреки православному устою и препятствуют развитию Православной церкви. «Территория, занимаемая бывшим заводом клапанов, занимает уникальное положение в истории Самары и имеет важное просветительное и духовное значение для изучения становления города, а также его будущего развития», — говорилось в апелляционном представлении надзорного ведомства.
При подготовке апелляционного обжалования решения суда первой инстанции прокурорам понадобилось обратиться к государственным архивам федерального уровня. При проведении проверок прокуратурой области были установлены факты незаконного выбытия из собственности РФ земельного участка, предоставленного госпредприятию «Самарский завод клапанов». Этот участок впоследствии был размежеван на четыре земельных участка, три из которых «укрыты от истинного собственника в лице Российской Федерации и вовлечены в хозяйственный оборот при участии неуполномоченных органов региональной и муниципальной властей». Суд первой инстанции в своем решении, как считает надзорное ведомство, безосновательно указал на состоявшееся по умолчанию решение Правительства о передаче завода из федеральной собственности в региональную.
Истцы указывают на то обстоятельство, что Правительством РФ в рассматриваемом периоде выносились постановления о передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в государственную собственность Самарской области (постановления №895 от 20 ноября 1992 года, №343 от 19 апреля 1993 года, №1189 от 22 ноября 1993 года). Все эти документы опубликованы, доступны в правовой системе, в перечнях предприятий завод клапанов отсутствует.
В этой связи прокуратурой Самарской области дополнительно в ФКУ «Государственный архив Российской Федерации» были запрошены вышеперечисленные постановления Правительства РФ. Они должны были доказать отсутствие факта передачи завода из федеральной собственности в собственность Самарской области, а также отсутствие сведений о регистрации в Госкомимуществе России решения Самарского областного Совета народных депутатов №24 от 22 апреля 1992 года и решения Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов №77 от 25 июня 1992 года. Именно этими актами в собственность Самарской области был передан участок под заводом клапанов. В областном минимуществе надзорникам подтвердили факт отсутствия информации и документов, подтверждающих направление вышеуказанных актов в Госкомимущество России.
Все эти документы имели принципиальное значение для правильного рассмотрения судебного спора, но они поступили в прокуратуру области из Госархива РФ лишь после вынесения решения судом первой инстанции. В апелляционной инстанции архивные документы не «выстрелили», но впереди кассационное обжалование.
В судах никем не оспаривалось, что в перспективе ответчик «ТОП-Строй» готовил спорную площадку под застройку: участок под заводом клапанов уникален в силу большого размера, расположения в историческом центре Самары, наличия развитой инфраструктуры. Но с застройкой не сложилось, и некогда привлекательный бизнес-актив превратился в «чемодан без ручки», который жалко бросить и сложно содержать.
Сейчас территория завода клапанов — настоящая черная дыра в самом центре Самары. Часть площадки огорожена, но внутрь легко проникнуть через разбитые окна зданий на улице Засекина. Битым стеклом здесь усеян весь тротуар вдоль бывших заводских корпусов. Через разбитые окна хорошо видно, что находится внутри строений: разрушенные перегородки и перекрытия крыш и потолков, провалившиеся панели, заржавевшая техника и механизмы и полный мрак запустения. Словом, подходящая обстановка для съемок зомби-хоррора.
По всей видимости, в зданиях бывшего завода клапанов сейчас весьма комфортно обжились местные бомжи и маргиналы, но проблема в том, что проникнуть на эту опасную территорию детям и подросткам тоже не составляет никакого труда. В частности, фото «нутрянки» корпусов бывшего завода клапанов часто публикуются в молодежных сталкерских сообществах. Означает ли это, что в случае каких-то ЧП отвечать за них придется представителям компании «ТОП-Строй»? Возможно, не только в гражданско-правовой плоскости?
ТАТЬЯНА СМИРНОВА, руководитель правового агентства «Рефабула»
Ситуация с заброшенным заводом в историческом центре Самары представляет реальную угрозу, так как объект создает реальную опасность травматизма для детей и взрослых.
Конечно, в такой ситуации кажется очевидным запрос на усиление механизмов контроля за надлежащим содержанием объектов частными собственниками.
Вопрос же изъятия объектов ввиду их аварийности, по моему мнению, предварительно должен быть детально проработан, так как на текущий момент даже с жилыми домами этот вопрос не всегда очевидно разрешается для жильцов. Поэтому есть риск «перекоса справедливости» не в пользу частного собственника.
При этом уже есть комплекс мер, совокупность которых может служить основой для такого механизма. Есть нормы о бесхозяйных вещах и порядок их принятия государством на учет, которые считаю возможным использовать в отношении заброшенных зданий, создающих угрозу людям или экологии.
Есть аналогичные нормы в земельном законодательстве, когда земли могут изыматься ввиду использования с нарушением целевого назначения или с нанесением вреда окружающей среде.
При этом важным является вопрос соблюдения баланса интересов всех сторон и адекватная защита института частной собственности при решении таких вопросов.
АНДРЕЙ СОКОЛОВ, адвокат АК №222 (Самара)
История с площадкой бывшего завода в Самаре выглядит не как единичный спор о неэффективном собственнике, а как часть более широкой тенденции. В последние годы мы наблюдаем целую череду аналогичных кейсов — будь то «исправление реестровых ошибок» или истребование объектов недвижимости, — которые все чаще носят системный и во многом ангажированный характер.
Формально речь идет о защите публичных интересов и наведении порядка в имущественных отношениях. Однако по факту такие процессы нередко оказываются нацеленными на так называемое повторное использование активов, то есть их перераспределение под новые экономические или градостроительные задачи, уже с участием иных бенефициаров.
В этой логике конкретное состояние объекта — его заброшенность или аварийность — становится лишь удобным триггером для запуска механизма изъятия. Прокуратура в подобных ситуациях выступает не только как надзорный орган, но и как инициатор процесса, который затем фактически формирует правовую рамку «по ходу движения», включая попытки закрепить соответствующие подходы через судебную практику.
Именно поэтому суды зачастую занимают сдержанную позицию: действующее законодательство пока не предусматривает столь широких оснований для изъятия имущества только по критерию его ненадлежащего использования. И здесь возникает принципиальный вопрос — должен ли правовой механизм действительно развиваться в эту сторону, или же мы имеем дело с подменой правовых процедур административной целесообразностью.
Безусловно, проблема заброшенных и опасных объектов требует решения. Но это решение должно быть институциональным и прозрачным, а не складываться постфактум через серию точечных, но системно взаимосвязанных споров.
— Наталья Эльдарова
2025 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены