Чиновникам из числа бывшего руководства самарского управления капитального строительства (УКС) могут быть предъявлены претензии в превышении полномочий или в халатности.
Вопросы со стороны прокуратуры вызвали обстоятельства расторжения госконтракта с компанией «Русинвест» на строительство дома-интерната для инвалидов и престарелых. Несмотря на неоднократные обращения к подрядчику из-за срыва сроков, УКС разорвало договор с ним по соглашению сторон, обнулив возможность предъявлять «Русинвесту» претензии из-за понесенных по его вине убытков. Между тем смена подрядчика привела к трате дополнительных 154 млн рублей. Пока прокуратура оспорила расторжение контракта в арбитражном суде, но вскоре ситуация способна обрести новое измерение. Один из экс-руководителей УКС, Михаил Асеев, уже сейчас находится под следствием, последует ли по тому же маршруту его преемник?
В феврале 2023 года ГКУ СО «Управление капитального строительства» заключило с московским ООО «Русинвест» контракт на проектирование и строительство жилого корпуса «Дома-интерната для престарелых и инвалидов городского округа Самара» в Промышленном районе города. Сделано это было в рамках национального проекта «Демография» и областной программы «Развитие социальной защиты населения в Самарской области» на 2014-2024 годы». Цена контракта составила 594,14 млн рублей, срок исполнения — декабрь 2024 года. Но 26 июля 2023-го контракт расторгли по соглашению сторон.
Такое развитие событий вызвало протест у прокуратуры. В сентябре 2024 года в арбитражный суд поступил иск первого заместителя прокурора Самарской области к ГКУ СО «Управление капительного строительства» и «Русинвесту», в котором надзорное ведомство требовало признать недействительным соглашение о расторжении гос-контракта по договоренности сторон. Как указано в судебных документах, УКС практически с самого начала знало, что подрядчик срывал сроки выполнения контракта. Уже в мае ведомство дважды направляло «Русинвесту» письма о том, что строительно-монтажные работы на объекте ведутся с отставанием от графика, установленного приложением к контракту, и о необходимости их срочного выполнения. Компания в свою очередь направила ответ, в котором говорилось о сдвиге сроков начала работ из-за длительного согласования документации, хотя, по данным УКС, эта причина была необоснованной.
В прокуратуре посчитали, что разрыв договоренностей по взаимному согласию позволил «недобросовестному подрядчику избежать связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств неблагоприятных последствий, в том числе в виде передачи документов в Федеральную антимонопольную службу для рассмотрения вопроса о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков». Единственная наложенная на «Русинвест» санкция — в июне 2023 года УКС потребовало с компании 10,03 тысячи рублей пени, которые подрядчик почти сразу уплатил. «Соглашение о расторжении контракта от 26.07.2023, заключенное между ГКУ СО «УКС» и ООО «Русинвест», следует оценивать как притворную сделку, которой ответчики хотели прикрыть неизбежно следовавший бы за неисполнением обязательств по контракту односторонний отказ заказчика от контракта по негативным для подрядчика основаниям», — указано в судебных документах. Также суд отметил, что неисполнение контракта привело к дополнительному расходованию бюджетных средств. В августе и сентябре 2023 года УКС заключило два новых контракта на выполнение тех же работ, которые не выполнил «Русинвест». Новыми подрядчиками стали АО «СК «Волжский град» и ООО «Проминжиниринг». Но теперь строительство объекта обходилось бюджету уже значительно дороже — общая стоимость контрактов оказалась 748,1 млн рублей, то есть на 154 млн рублей больше, чем планировалось заплатить предыдущему подрядчику. Таким образом, контракт фактически не исполнялся, но ответственность за незапланированные бюджетные траты никто не понес. «А добровольное расторжение контракта сторонами, в отличие от расторжения договора по основаниям ст.715 ГК РФ, если не делает невозможным, то значительно затрудняет ответчику 1 (УКС. — Прим. ред.) обращаться к ответчику 2 («Русинвесту». — Прим. ред.) за привлечением ответчика 2 к гражданской ответственности в виде взыскания убытков, допущенных по вине подрядчика», — говорится в документах суда. Рассмотрев аспекты дела, арбитраж удовлетворил иск прокуратуры и решил признать соглашение УКС и «Русинвеста» о расторжении договора недействительным. Такое развитие событий не устроило ответчиков. 13 марта была принята апелляционная жалоба временного управляющего «Русинвеста» Дениса Цыганова, привлеченного третьим лицом по делу, а 17 марта свою жалобу подало управление капстроительства региона. Рассмотрение данных обращений еще не начато.
Причина, почему удовлетворение иска прокуратуры невыгодно обеим сторонам госконтракта, — в санкциях, которые могут за этим последовать в отношении как подрядчика, так и заказчика. Как прокомментировал «СО» адвокат Дмитрий Натариус, поскольку дополнительные убытки возникли по вине подрядчика, неоднократно срывавшего сроки исполнения госконтракта, то он должен их возместить, в том числе в судебном порядке. Кроме того, компания может быть включена в реестр недобросовестных поставщиков/подрядчиков. С тем, что в случае выигрыша прокуратуры появится возможность требовать возмещения денег с «Русинвеста», согласна и адвокат Палаты адвокатов Самарской области Ольга Белова. «Сейчас ни для кого не секрет, что расходование бюджетных денежных средств находится под пристальным контролем. Признание соглашения недействительным фактически откатит ситуацию на стадию претензий к подрядчику, — говорит Белова. — Дальнейшие действия по взысканию ущерба здесь очевидны. Но самый интересный вопрос не в дальнейшей перспективе взыскания в судебном порядке, а в исполнении будущего судебного акта. Проще говоря, будут ли у общества обнаружены денежные средства в нужном объеме».
А вот получить искомые деньги с «Русинвеста» почти наверняка не удастся. В апреле 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ООО «Бетонсоюз» о признании компании банкротом, и 10 февраля 2025-го в «Русинвесте» введена процедура конкурсного производства. О своих требованиях к компании уже заявили более десятка коммерческих и государственных организаций. Только ИФНС России №1 по г. Москве хочет включиться в реестр кредиторов «Русинвеста» с требованием в размере 162,59 млн рублей. Самарскому управлению капстроительства придется также вступать в реестр и ждать погашения долга наряду с другими кредиторами.
С гораздо более тяжкими последствиями от отмены соглашения о расторжении контракта по договоренности сторон может столкнуться бывшее руководство Управления капитального строительства Самарской области, которое это соглашение подписывало. По мнению адвоката Дмитрия Натариуса, в том факте, что сотрудники областного УКС пошли на уступки коммерческой организации и своими действиями, по сути, «простили» ей обязанность возмещения денег, могут усматриваться как халатность (ч. 2 ст. 193 УК РФ, до пяти лет лишения свободы), так и превышение полномочий (ч. 3 ст. 286 УК РФ, от трех до десяти лет лишения свободы). «При этом, если будет установлено умышленное действие с получением каких-либо имущественных благ для лиц, совершивших деяние, то оно будет квалифицироваться уже по более тяжким составам — как совершенное группой лиц по предварительному сговору, — отмечает Натариус. — Причем один тяжкий признак уже имеется: причинение ущерба в особо крупном размере. Кроме того, может добавиться и использование своего служебного положения, если вдруг следствие усмотрит в том какое-либо мошенничество с доказанным эпизодом передачи денег, например».
По данным системы «СПАРК-Интерфакс», на момент заключения контракта между УКС и «Русинвестом» руководителем управления капстроя был Михаил Асеев, впоследствии назначенный врио министра строительства Самарской области, а в ноябре 2023-го — задержанный по уголовному делу о злоупотреблении полномочиями. Но расторгался договор уже при преемнике Асеева: 2 июня 2023-го должность главы УКС занял Евгений Тихонов, проработавший на этом месте до сентября 2024 года. История с расторжением госконтракта с «Русинвестом» может привести к новым вопросам со стороны правоохранителей — которые неизбежно адресуют их тем чиновникам, которые еще не успели попасть под силовой прессинг.
За две недели до подписания контракта с самарским управлением капитального строительства компания «Русинвест» получила еще один госзаказ. Управление образования администрации Одинцовского городского округа Московской области заключило с «Русинвестом» договор на разработку и подготовку документации и выполнение капитального ремонта МБОУ «Кубинская СОШ №2» в поселке Кубинка-1. Стоимость этого контракта составила 423,91 млн рублей. Сроком исполнения данного заказа было указано 29 февраля 2024 года. Как и в Самарской области, работы по одинцовскому объекту «Русинвест» не выполнил. Однако там чиновники оказались менее лояльными к подрядчику, и 11 июня 2024 года контракт с компанией прекращен на основании одностороннего отказа заказчика, а на поставщика, как указано в «СПАРКе», было наложено пять неустоек на общую сумму 2,3 млн рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и просрочки их исполнения.
Михаил Асеев успел поработать на руководящих должностях в компаниях, подконтрольных известному самарскому бизнесмену, главе ГК «Древо» Николаю Чудаеву. После того как его сын Евгений Чудаев занял пост министра строительства Самарской области, Михаил Асеев пришел на должность главы Управления капитального строительства Самарской области.
После ухода Чудаева-младшего из минстроя Асеев остался работать в госструктурах и 2 июня 2023 года был назначен заместителем министра, исполняющим обязанности министра строительства региона. Но уже в ноябре он был задержан силовиками параллельно с только что уволившимся со своей должности председателем правительства Самарской области Виктором Кудряшовым. В доме и на работе у Асеева прошли обыски и выемки документов, связанные с расследованием уголовного дела о превышении должностных полномочий. Михаила Асеева обвинили в превышении должностных полномочий в период, когда он возглавлял ГКУ СО «Управление капитального строительства». Сразу после задержания бывший чиновник пошел на сотрудничество со следствием, благодаря чему ему вскоре изменили меру пресечения на домашний арест. По версии следственных органов, под руководством Михаила Асеева управление капстроя необоснованно перечислило 194 млн рублей по госконтракту на проектирование станции метро «Самарская».
ОЛЬГА БЕЛОВА, адвокат Палаты адвокатов Самарской области
Сам по себе факт вмешательства органов прокуратуры во взаимоотношения между заказчиком и подрядчиком может свидетельствовать как минимум о проведении проверки на наличие коррупционной составляющей. Результат в данном случае непредсказуем. По факту предварительная оценка законности действий уже дана, дальнейшего развития событий следует ожидать уже в ближайшее время. Не исключена постановка вопроса об уголовном преследовании.
ДМИТРИЙ НАТАРИУС, адвокат Палаты адвокатов Самарской области
Позиция прокуратуры и состоявшееся решение суда верны, поскольку если исправление созданной ситуации вгоняет заказчика в дополнительные убытки, то возмещать их следует за счет виновной в том стороны.
После вступления в законную силу решения суда, отменяющего «расторжение контракта по соглашению сторон», УКС может подавать иск в суд о расторжении этого государственного контракта ввиду его неисполнения подрядчиком, с взысканием убытков в 150 млн рублей с ответчика (подрядчика). Это достаточно распространенная практика при таком расторжении. Полагаю, доказательства этих убытков на руках у УКС есть, а причинно-следственная связь их с бездействием подрядчика доказывается несложно.
— Юлия Демина
2025 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены
