Стройнадзор не успел наказать «Волжский град» за недоделки в самарском доме-интернате

Арбитраж вынес решение по иску от Государственной инспекции строительного надзора к АО «Волжский град» Сергея Натальчука. Компанию хотели привлечь к ответственности за неисполнение предписания надзорного органа при строительстве жилого корпуса в Доме-интернате для престарелых и инвалидов городского округа Самара. Однако по мнению суда госорган запоздал с иском – и сроки давности по такой категории дел истекли.

Читайте также:

Керосирова уходит: объявлен конкурс на должность председателя Промышленного райсуда Самары

Загадочное жестокое убийство на улице Авроры в Самаре раскрыто

Названы даты гибели экс-мэра Самары Виктора Тархова и его жены

Больше

АО «Волжский град» зарегистрировано в Самаре в январе 2015 года. Директор и единоличным владельцем организации является Сергей Натальчук. Несмотря на высокие показатели прошлых лет, полученные за счёт работы по госконтрактам, в 2024 году выручка компании составила 392 млн рублей, а чистая прибыль – всего 89 тыс. рублей

Фирма Натальчука участвует в запущенном в 2023 году строительстве дома-интерната для пенсионеров и инвалидов в районе пересечения 8-й просеки и Слесарного переулка. В октябре 2024 года проверяющие из ГИСН выявили нарушения на возводимом «Волжским градом» объекте: отсутствие железобетонных стен, недостаточно прочные перекрытия и др.

Инспекция пришла к выводу, что действия работников компании привели к «отступлению от проектных значений объекта контроля, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта контроля, создали угрозу причинения вреда жизни граждан». По результатам проверки «Волжскому граду» выдали предписание и обязали устранить нарушения до 28 марта 2025 года.

Повторный визит проверяющих на стройплощадку, судя по всему, состоялся только в конце мая текущего года – и показал, что предписание «Волжский град» не исполнил. После чего в первых числах июня ГИСН направил в арбитраж иск с требованием привлечь фирму к административной ответственности. По завершению этого дела компания Натальчука могла получить от стройнадзора очередной штраф в размере от 50 до 100 тыс. рублей – вдобавок к уже собранным за прошлый год.

Арбитраж в ходе рассмотрения дела не увидел доказательств того, что «Волжский град» не мог исполнить выданное ему предписание в силу независящих обстоятельств, и подтвердил вину компании в выявленном правонарушении. Однако посчитал, что переводить эти разбирательства в судебную плоскость следовало ещё до того, как истекли сроки на устранение нарушений – и отказался удовлетворять иск.

«В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения (момента обнаружения) административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что моментом обнаружения является 31 октября 2024 года, на что также указано в протоколе об административном правонарушении от 30 мая 2025 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения судом истек», – гласят судебные материалы.