Для улучшения вашего пользовательского опыта мы используем файлы cookie. Продолжая использовать сайт, вы даете Согласие на обработку персональных данных в соответствии с условиями Политики конфиденциальности в рамках законодательства РФ
Попытка затянуть до бесконечности процесс деприватизации крупнейшего самарского лесопарка — им. 60-летия Советской власти — полностью провалилась. Прокуратуре удалось в кассации сломать сложную конструкцию с назначением бесконечной экспертизы, подвешивавшей в воздухе разбирательство. И теперь оно выходит на финишную прямую, на которой лесные угодья окончательно заберут у коммерсантов и вернут мэрии Самары.
На обширном земельном участке в границах улиц Ташкентской, Алма-Атинской, Стара-Загоры и Московского шоссе за больницей имени Середавина в конце 1970-х годов планировалось обустроить городской парк. На входе в будущий парк даже сохранилась стела с его названием. Всего в 18-м квартале пригородного лесничества из земель Гослесфонда под эти задачи было изъято около 170 гектаров.
Обустройство парка затянулось, а в начале 90-х площадка сменила оператора. Решением исполкома Куйбышевского горсовета народных депутатов участок забрали у специализированного ремонтно-строительного управления зеленого хозяйства и цветоводства и передали на праве бессрочного пользования Ассоциации содействия социальным программам общества (АССПО). Основателем этой организации считают бывшего вице-спикера думы Самары Михаила Анисимова, ныне покойного. В состав ассоциации вошли заводы «Авиакор», «Прогресс» и «Металлург», областная клиническая больница, НПО «Энергия», совхоз «Волгарь», НПО «Жигулевские сады» и ряд общественных организаций (отделение Детского фонда, клуб карате кёкусинкай).
В 1994 году ассоциация превратилась в акционерное общество закрытого типа (АОЗТ), ее учредителями стали физические лица. Именно это вновь созданное ЗАО «АССПО» начало распродажу земли недосостоявшегося парка имени 60-летия Советской власти. Всего было распродано около 165 гектаров, но большую часть сделок позже удалось отменить. В 2009-2011 годах часть территории отошла к фирме «МегаЛенд-XXI», подконтрольной известному самарскому бизнесмену Бенику Айвазяну. Затем собственником порядка 25 гектаров лесопарка стало аффилированное с Айвазяном ООО «Лагуна».
В 2018 году администрация Самары попыталась через суд вернуть в собственность города территории, принадлежащие «Лагуне», но безрезультатно. Тогда же начались попытки коммерческого освоения площадки Айвазяна, вызвавшие широкий общественный резонанс и протесты населения. В 2019 году по результатам публичных слушаний территорию всего массива перевели в зону рекреации, сюда же вошли и участки «Лагуны». Юристы Айвазяна пытались оспорить это решение, но безрезультатно.
После запрета строительства в лесопарке земля здесь превратилась для «Лагуны» в своего рода чемодан без ручки — тяжело нести и жалко бросить. Несмотря на то, что эта территория имеет большой потенциал, лесопарк сейчас запущен и неухожен. Здесь точечно располагаются некоторые рекреационные активности типа частной конюшни, мото- и пейнтбольного клубов, но в целом это просто большой городской лес.
Собственницей кафе «Лесное» в самой чаще лесопарка была известная самарская предпринимательница Любовь Ферапонтова, в прошлом — хозяйка ряда крупных самарских уличных рынков. Сейчас Ферапонтова работает в качестве ИП со специализацией «Управление недвижимостью». Также она учредитель компании «Юпитер» с регистрацией по адресу: Самара, Московское шоссе, 16-й километр, 5 (примерно по тому же адресу было зарегистрировано кафе «Лесное»). Кафе значится на картах как недействующее, но не исключено, что в здании сейчас расположена другая коммерческая организация. Директором ООО «Юпитер» является Галина Перинская, сестра вдовы бывшего спикера губернской думы Виктора Сазонова. Дочь Перинской — мировой судья Злата Ферапонтова — ранее была замужем за младшим сыном Любови Ферапонтовой Станиславом.
В 2024 году в тему незаконного освоения территории лесопарка вошла прокуратура Самарской области. В схеме приватизации территории нашли множество нарушений и фальсификаций, появилось уголовное дело о мошенничестве в особо крупном размере на сумму около 400 млн рублей. Недавно дело прекратили по нереабилитирующим основаниям — в связи со смертью его потенциального фигуранта Михаила Анисимова.
Кроме того, весной 2024 года прокуратура и мэрия направили в Кировский суд Самары иск об истребовании из чужого незаконного владения участков в зоне лесопарка. После полутора лет рассмотрения, в декабре 2025 года, судья Марина Мороз назначила судебную землеустроительную экспертизу по ходатайству юристов «Лагуны» и Любови Ферапонтовой. Такое решение позволило приостановить производство по делу на неопределенный срок. Несмотря на возражения прокуроров, это решение удержалось в ходе апелляционного пересмотра в Самарском областном суде.
Под экспертизу попали пять земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0219001:557, 63:01:0219002:522, 63:01:0219002:523, 63:01:0219001:525, 63:01:0219001:558 общей площадью 24,95 гектара. Собственником большей части этой территории является ООО «Лагуна», лишь самый маленький участок площадью 88 кв. метров принадлежит государству. Два участка расположены вдоль Московского шоссе, за ТЦ «Рента», остальные — в глубине леса. Участок с номером 63:01:0219001:557 ООО «Лагуна» передало в 2018 году ООО «Стройресурс» в аренду с правом выкупа. У «Лагуны» в лесопарке есть еще небольшой участок с кадастровым номером 63:01:219001:520 под магазином, но по нему экспертизу не заказывали. Эксперты, в версии ответчиков и суда первой инстанции, должны определить, в какой функциональной зоне согласно Генеральному плану городского округа Самара находится спорная земля.
Летом 2026 года прокуроры обжаловали в кассационном порядке апелляционное определение Самарского областного суда и определение районного суда как незаконные, необоснованные, противоречащие нормам материального и процессуального права. Как следует из кассационного представления, факт фальсификации документов при распродаже земель лесопарка выявлен при расследовании уголовного дела. А прокуратура, предъявляя иск к ответчикам, «доказала злонамеренный, противозаконный способ завладения указанной территорией, в том числе посредством уголовно-правового механизма».
В версии надзорников, ответчики и ранее предпринимали различные меры по затягиванию процесса. В частности, по ходатайству ответчиков дважды оспаривался вопрос подсудности дела суду общей юрисдикции, но суды им в этом отказывали.
Прокуратура Самарской области год назад направляла на имя исполняющего обязанности председателя Самарского областного суда Александра Шилова письмо о превышении разумного срока судопроизводства по делу. Несмотря на это, в конце 2025 года районный суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, заявленное на позднем сроке рассмотрения дела исключительно с целью дальнейших проволочек.
«Установление площади, относящейся к территории общего пользования, путем проведения землеустроительной экспертизы в данном случае не имеет юридического значения, поскольку прокурором заявлено об истребовании незаконно выбывших земельных участков, имеющих соответствующие координаты и поставленных на кадастровый учет», — подчеркивается в кассационном представлении прокуратуры.
Надзорное ведомство предоставило в суд космическую съемку спорных участков (она показала, что территория до сих пор полностью покрыта древесной растительностью) и землеотводное дело Куйбышевского управления лесного хозяйства 1982-1983 годов. Вместе с другими доказательствами эти документы подтверждают, что спорная земля до ее приватизации исторически являлась частью общей территории парка имени 60-летия Советской власти, то есть территорией общего пользования, запрещенной к приватизации.
В обоснование необходимости проведения землеустроительной экспертизы ответчики ссылались на то, что при приобретении спорных земельных участков им якобы не было известно о том, что указанная территория относилась к землям общего пользования и являлась частью парка. Как считают прокуроры, при приобретении земли покупатели «могли и должны были изучить историю смены зон, видов разрешенного использования земельного участка, удостовериться в законности планируемой сделки».
В кассационном представлении также был сделан акцент на том, что за полгода с момента назначения экспертизы ее так и не начали делать. Это привело к дальнейшему затягиванию сроков рассмотрения дела и увеличению судебных издержек. «По причине злоупотребления ответчиками правом продолжается нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц. До настоящего времени остаются нереализованными полномочия муниципалитета в интересах неопределенного круга лиц по организации парка культуры и отдыха в границах улиц: Московское шоссе, Алма-Атинской, Стара-Загоры, Ташкентской», — говорится в кассационном представлении прокуратуры Самарской области.
Шестая кассация доводы прокуроров услышала. 18 августа 2026 года судья Алла Рипка отменила судебные акты о назначении экспертизы и вернула дело о деприватизации лесопарка в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Дата очередного заседания по иску мэрии и прокуратуры в Кировском райсуде пока не назначена.
ВЯЧЕСЛАВ ЯБЛОКОВ, управляющий партнер АБ «Яблоков и партнеры»
По гражданским делам экспертиза — не самый эффективный способ затянуть процесс, на истечение каких-либо сроков она не влияет. Течение сроков приостанавливается при подаче иска в суд, а для назначения самой экспертизы требуется внесение денежных средств на депозит суда. Вместо экспертизы стороне по гражданскому делу чаще эффективнее обратиться к помощи специалиста и получить заключение во внесудебном порядке. А вот при наличии у каждой из сторон такого внесудебного заключения суду практически невозможно принять решение без назначения судебной экспертизы.
По уголовным делам ситуация иная, там экспертиза назначается на этапе расследования следователем, а обвиняемый и его защитник лишены доступа к материалам, которые экспертам передаются, часто они узнают о вопросах эксперту уже после проведения экспертизы. При таких обстоятельствах нет никакого другого шанса использовать экспертные познания, кроме ходатайства о проведении повторной экспертизы. При этом в конце расследования у стороны защиты появляется возможность ознакомиться с материалами, которые направлялись эксперту, и можно предметно и профессионально участвовать в вопросе назначения экспертизы, прося об этом суд аргументированно. В уголовном процессе судебное разбирательство не прерывает течения срока давности привлечения к ответственности, поэтому назначение экспертизы действительно может привести к его истечению.
СЕРГЕЙ МИРЗОЯН, управляющий партнер АБ «Мирзоян, Селиванова и партнеры»
Вопросы необходимости назначения экспертизы при судебном рассмотрении дел являются важнейшим этапом судебного следствия. Лично у меня не сложилось впечатления, что суд отказывает в назначении экспертизы при очевидной необходимости выяснения вопросов, требующих специальных познаний для разрешения конкретного дела. С другой стороны, стороны действительно часто просят назначить экспертизу ради затягивания процесса и создают волокиту уже на стадии обоснования таких ходатайств. В большинстве случаев стороны уже при наличии в деле экспертизы, не согласившись с ее выводами, просят назначить повторную экспертизу, подкрепляя свою позицию заключениями специалистов либо личными оценками порочности выводов эксперта. Такие приемы способны как минимум затянуть сроки рассмотрения дела. В ряде случаев повторная экспертиза действительно нужна, и процесс ее обоснования занимает немало времени и споров.
ДАНИЛА ЛЕБЕДЕВ, руководитель практики разрешения правового сопровождения компаний АБ «Земчихин и партнеры»
В судебных процессах заявление о назначении экспертизы — законное право сторон. Однако все чаще это право используется не для установления истины, а для искусственного затягивания дела. Как суду и добросовестным участникам распознать злоупотребление?
Когда экспертиза действительно необходима? Экспертиза назначается, когда для разрешения спора требуются специальные познания, которыми суд не обладает. При этом ключевое правило: решение о назначении по делу экспертизы принимает суд, а не стороны.
Как распознать заявление стороны о назначении по делу экспертизы как попытку затянуть процесс? Ключевыми факторами здесь могут быть вопросы не по существу, которые не влияют на решение или уже доказаны иными материалами. Иногда заявляются так называемые «пустые» ходатайства — то есть сторона подает заявление, но уклоняется от оплаты исследования, не предоставляет образцы, не является на осмотр.
Порой используется такой прием, как поздняя подача: ходатайство заявляется только в апелляции или кассации после проигрыша в первой инстанции или на последнем судебном заседании, непосредственно перед рассмотрением дела по существу.
Кроме того, о недобросовестном поведении может свидетельствовать заведомая невыполнимость — когда требуется экспертиза, которую невозможно провести (нет методик, уничтожен объект).
Действующее процессуальное законодательство дает судьям инструменты противодействия, среди них отказ в необоснованных ходатайствах либо процессуальная ответственность. Суд может отнести все издержки на недобросовестную сторону и наложить штраф (до 50 тыс. рублей).
Добросовестному участнику в целях предотвращения попыток злоупотребления со стороны оппонента можно рекомендовать заранее собирать иные доказательства, чтобы у оппонента не было повода ссылаться на «неясность» требований.
Кроме того, существует право возражать, в том числе письменно, против необоснованных ходатайств, указывая на их неотносимость или неисполнимость.
Действенным приемом может стать требование отказа в удовлетворении ходатайства, если ходатайство подается на поздней стадии рассмотрения дела. Также есть право просить суд применить меры ответственности к заведомо недобросовестной стороне.
— Наталья Эльдарова
2026 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены