Дыра в ФиаБанке затянет в себя лишь его владельца

Компенсировать убытки кредиторам ФиаБанка из всех контролирующих кредитную организацию лиц придется только его основному бенефициару Александру Носореву.

Читайте также:

«Т-Банк» откроет Самарской области кредитные линии на 7,5 млрд рублей

За три квартала 2025 года на российские банки пожаловались 280 тысяч раз

Стало известно, какие переводы банки считают подозрительными

Больше

Правда, из пропавших в банке 6 млрд рублей ему предстоит вернуть только 130 млн рублей. Таков финал многолетней борьбы за привлечение к ответственности бенефициаров и менеджеров давно рухнувшего банка.

Тольяттинский ФиаБанк, подконтрольный бенефициару холдинга «Инкомцентр» Александру Носореву, лишился лицензии в апреле 2016 года.

Изначально предполагалось, что в банке стартует процесс санации, и даже был принят соответствующий документ. АСВ начало поиск инвестора для ФиаБанка, обещая предоставить заем в размере около 10 млрд рублей на спасение кредитной организации.

Более того, менеджментом ФиаБанка даже делались определенные шаги в рамках утвержденного плана. Однако что-то пошло не так, и тольяттинский банк лишился лицензии.

Вскоре после этого Агентство по страхованию вкладов, выполняющее функцию ликвидатора в кредитной организации, инициировало привлечение ее контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскание с них убытков.

Изначально в проскрипционный список агентства попали 11 акционеров, менеджеров и членов совета директоров кредитной организации.

С них АСВ намеревалось истребовать в общей сложности более 6 млрд рублей. Развязанная ликвидатором ФиаБанка кампания затянулась на несколько лет — решения нижестоящих судов неоднократно пересматривались и направлялись на новое рассмотрение.

В целом успех сопутствовал АСВ. Развязка долгоиграющего конфликта состоялась 7 апреля 2022 года в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

К этой точке агентство подходило в более выигрышной позиции. Согласно решению самарского арбитража, к субсидиарной ответственности на всю сумму требования оказались привлечены основной собственник и председатель совета директоров ФиаБанка Александр Носорев и бывший председатель правления кредитной организации Максим Морозов.

Кроме того, суд взыскал убытки с топ-менеджеров ФиаБанка Татьяны Рудковской (515 млн рублей), Евгения Новожилова (515 млн рублей), Игоря Мухаметшина (242 млн рублей), Романа Бузаева (365 млн рублей), а также членов наблюдательного совета Людмилы Моховой (365 млн рублей) и Елены Шитиковой (192 млн рублей).

Но к моменту заседания в апелляции стала кардинально меняться судебная практика.

Изначально российские суды практически всегда вставали на сторону АСВ, и для того, чтобы повесить на рядового банковского клерка миллиарды рублей долгов, достаточно было его подписи на документах, санкционирующих сомнительные сделки.

Но в конце прошлого года чаша весов начала склоняться в сторону банкиров. Суды стали требовать доказательства степени вины каждого менеджера и того, что именно он являлся выгодоприобретателем от сомнительных сделок.

Пробным шаром на региональном уровне стал судебный процесс вокруг АктивКапитал Банка, похоронившего рекордные 23 млрд рублей средств клиентов. В начале 2022 года отбиться от уже зафиксированных было претензий АСВ удалось большинству топ-менеджеров и членов совета директоров банка.

ФиаБанк продолжил тренд. Претензии АСВ основывались на одобрении всеми ответчиками кредитов на общую сумму более 1,7 млрд рублей.

В числе заемщиков выступали структуры пензенского холдинга «Пензавтодор», ООО «Орфей», ООО «Содействие» и Дмитрий Феоктистов. Кредиты в банк не вернулись, что, по мнению агентства, и послужило причиной краха ФиаБанка.

Более того, АСВ настаивало, что данные кредиты носили технический характер.

Привлеченные к ответственности ответчики одобряли выдачу проблемных кредитов. Морозова и Носорева обвиняли также в том, что они, понимая бедственное положение банка, своевременно не запустили процедуру признания его несостоятельным, чем нанесли вред кредиторам.

Апелляционная инстанция поменяла весь расклад. По мнению судей, в период, когда Морозов возглавлял ФиаБанк, проблемные кредиты обслуживались и были обеспечены залогом, что опровергает довод о том, что они носили технический характер. Остальные менеджеры банка также освобождены от ответственности по тем же мотивам.

Носорева суд также оправдал, ссылаясь на то, что он предпринимал меры по спасению кредитной организации.

В частности, предоставил банку финансовую помощь в размере 200 млн рублей.

Основной бенефициар банка, по версии судей, «также принимал непосредственное участие в инициировании, обсуждении и принятии плана участия ГК «АСВ» в осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации».

«Александр Носорев со своей супругой Ниной Носоревой предпринимали действия по погашению задолженности аффилированных с ними юридических и физических лиц перед ФиаБанком путем передачи имущества по соглашениям об отступном на сумму в 800 млн рублей», — говорится в материалах апелляции.

В итоге в вину Носореву поставили только кредит, выданный компании «Орфей», который пошел на покрытие задолженности банка перед одним из его акционеров Александром Мурашовым.

По мнению суда, именно Носорев инициировал эту сомнительную с юридической точки зрения операцию. При этом в решении подчеркнуто, что владелец ФиаБанка имел неограниченное влияние на события в банке.

«Степень вовлеченности и влияния Носорева на деятельность банка подтверждается тем, что ссудная задолженность кредитной организации в значительной степени образована в результате его личных договоренностей и заемщиков, вследствие чего существует риск неисполнения последними обязательств в случае принудительной смены основного акционера банка», — говорится в судебных документах.

В результате апелляционная инстанция практически полностью отменила решение самарского арбитража. Из 6 млрд рублей претензий к 11 лицам остались только 130 млн рублей убытков, взысканных с одного лишь хозяина ФиаБанка.

Связаться с Александром Носоревым «Самарскому Обозрению» не удалось.

Самарские юристы сомневаются, что АСВ удастся развернуть ситуацию в свою пользу в вышестоящих инстанциях.

«Чем выше судебная инстанция, тем неохотнее она меняет дошедшее до нее действующее решение нижестоящего суда, иногда просто копируя вступивший в силу судебный акт с незначительными добавлениями или перефразированием. Поэтому высока вероятность, что судебный акт апелляционной инстанции останется без изменения, если только АСВ дополнительными доводами и аргументами не привлечет особое внимание кассационной инстанции к этому делу», — считает адвокат Дмитрий Натариус. «Если рассуждать широко, то можно отметить, что на стороне контролирующих лиц ФиаБанка сейчас важный тренд. Это складывающаяся практика, поддерживаемая Верховным судом, по уменьшению количества случаев привлечения к «субсидиарке», — пояснил управляющий партнер адвокатского бюро RBL Дмитрий Самигуллин.

ДМИТРИЙ НАТАРИУС, адвокат

Привлечение к субсидиарной ответственности уже несколько последних лет модный тренд в делах о банкротстве.

Общая картина свидетельствует об очень активном привлечении к ответственности арбитражными судами.

Если говорить только о банковской сфере, то попытки привлечь к субсидиарной ответственности по искам АСВ часто удовлетворяются.

Плотность правового регулирования в банковской сфере существенна и доказать нарушения контролирующего должника лиц несколько проще, чем в иных сферах экономической деятельности.

Но вместе с тем не следует забывать, что и привлекаемые к такой ответственности лица, чаще всего известные и влиятельные лица, вполне состоятельные и способны дать отпор такому иску, в том числе с точки зрения лоббистских возможностей.

ДМИТРИЙ САМИГУЛЛИН, управляющий партнер адвокатского бюро RBL

Практика работы АСВ такова, что агентство пытается привлечь максимальное число топ-менеджеров банков к субсидиарной ответственности.

Заявления прилетают всем: и конечным бенефициарам, и большому количеству управленцев, в лице членов и председателя правления, членов совета директоров, акционеров.

Но анализ судебных решений показывает, что в реальности привлекают к ответственности в менее чем 50% случаев.

— Роман Аврусин