Мы используем файлы cookie.
Для улучшения вашего пользовательского опыта мы используем файлы cookie. Узнать больше
Владимир Перельштейн, одна из знаковых в прошлом фигур администрации Тольятти, неудачно переквалифицировался из чиновников в управдомы.
Он получил 22 месяца условно за причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ). Это уже второй обвинительный приговор в карьере экс-чиновника, в первый раз ему удалось избежать наказания, так как истек срок привлечения к уголовной ответственности.
Владимир Перельштейн был заместителем главы Тольятти по экономике и финансам в 1992-1995 годах и руководителем департамента экономики мэрии Тольятти в 2000-2008 годах. Он был одним из инициаторов создания, а потом и ключевых фигур в инвестиционной комиссии мэрии Тольятти — легальном способе получить интересный земельный участок под обещание от потенциального инвестора реализовать проект. Реализация проектов была крайне низкой, участки потом часто перепродавались.
Также Перельштейн был вице-президентом в тольяттинской Торгово-промышленной палате, работал в проектах известного тольяттинского банкира Анатолия Волошина — ФИА-Банке и Эл банке.
До обвинительного приговора экс-чиновника довела работа в управляющих компаниях. Перельштейн был соучредителем, директором или совмещал обе эти роли в ООО «УК «ОЖК» (ранее — ООО «УК «Жилой дом»), ООО «УК «Жилой дом», ООО «УК «Жилой дом +», ООО «Домком менеджмент», ООО «Доминанта», каждое из которых уже прекратило свою деятельность. Согласно «СПАРК-Интерфаксу», Перельштейн остается директором в ООО «Квартплата +» и ООО «РМД».
Обе компании связаны с Ларисой Батаевой, получившей известность как директор потребительского кооператива социально-бытового обеспечения «Лига» (ПКСБО «Лига»). На ПКСБО «Лига» были оформлены 100% ООО «УК «ОЖК», ООО «УК «Жилой дом +» и ООО «Доминанта». Кроме того, кооператив является собственником ООО «Велес» (ранее — ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти»), основного оператора коммунального бизнеса Виктора Попова в 2014-2017 годах. Попов — один из крупнейших игроков на рынке управляющих компаний Тольятти, он одновременно работал с Перельштейном в городской администрации, возглавлял департамент жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно материалам приговора, Перельштейн нанес особо крупный ущерб поставщикам коммунальных ресурсов в размере 14 млн рублей. Он, «преследуя личную заинтересованность, связанную с улучшением показателей в хозяйственной деятельности» своей компании, «осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий», использовал денежные средства, перечисленные населением за оплату коммунальных услуг, «на осуществление и поддержание производственно-хозяйственной деятельности».
«Сегодня в практике все чаще можно встретить ситуации, при которых руководители управляющих компаний привлекаются к уголовной ответственности и осуждаются за причинение имущественного ущерба без признаков хищения в отношении ресурсоснабжающих организаций. В моей практике также были подобные ситуации. Моя твердая уверенность заключается в том, что в этих ситуациях редко наличествует состав названного преступления. Чаще это обычные гражданско-правовые отношения, которые ресурсоснабжающие организации преподносят как преступление. Все дело в банальных спорах между ресурсниками и УК об объемах поставленных ресурсов. В тех делах, где я вел защиту, ресурсники вовсе не раскрывали перед УК логику формирования сумм в счетах, невозможно было сверить эти цифры с показателями тепловых пунктов, в допросах представители ресурсников также не давали никаких пояснений по этому поводу. Отсюда непонимание со стороны УК, каким образом выставлять эти счета населению и собирать средства, поскольку внятного объяснения жителям о природе этих сумм они в этих условиях дать не могут. Обычно с расследованием уголовного дела по описанной ситуации идет параллельное рассмотрение споров по этим же суммам в арбитражном суде, где, надо отметить, ресурсники выигрывают не всегда. И получаются на выходе приговор с удовлетворенным гражданским иском о взыскании этих сумм с директора и с десяток решений арбитражного суда, где часть этих сумм суд убирает как не подлежащие взысканию с УК. Получается полный правовой «винегрет», — рассказывает «СО» управляющий партнер адвокатского бюро «Земчихин и партнеры» Вячеслав Земчихин.
Свою вину Перельштейн признавать не стал, на суде он сообщил, что у компании были долги перед ресурсоснабжающими организациями, но гасить их было нечем. Из показаний его бывших подчиненных следует, что Перельштейн сам принимал решения — как тратить деньги с расчетных счетов компании.
Как итог, Перельштейна признали виновным, Автозаводский районный суд выписал ему два года условно и необходимость выплатить около 9 млн рублей нанесенного им материального ущерба. Дело уже прошло проверку Самарским областным судом, тот смягчил наказание — до 22 месяцев условно — и отменил выплаты ресурсникам. «Если говорить о наказании по ч. 2 ст. 165 УК РФ, то оно, как правило, условное. Реальных сроков по единичному составу ст. 165 я в практике не встречал», — отмечает Земчихин.
Рутинное дело рассматривалось в суде почти два года. Оно поступило в Автозаводский район в мае 2023 года, в апреле 2024 года возвращено на дорасследование. В июле 2024 года самарский областной суд отменил отправку на дорасследование и вернул дело в Автозаводский районный суд, который со второй попытки все-таки довел рассмотрение до приговора.
В 2024 году Перельштейн уже был осужден по аналогичной статье (п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ) с аналогичной фабулой дела (тратил средства для ресурсников на нужды организации), но тогда экс-чиновника освободили от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
— Николай Краснов
2025 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены