Группа «Терра Нова» проиграла битву за самарские межи группе «Лукойл»

Дочернее предприятие «Лукойла» «РИТЭК» будет разрабатывать месторождение нефти на 17 га земель Кошкинского района Самарской области, ранее находившихся в аренде у ООО «Племенной завод «Дружба».

Читайте также:

Концерт Линды в Самаре переносится, но пройдет под открытым небом 

В Самаре закроют движение на улице Солнечной из-за ремонта теплотрассы

Вице-спикера Самарской губдумы исключили из «Единой России» за дискредитацию партии

Больше

Соответствующее решение принял нижегородский арбитраж, оставивший в силе приказ департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу об изъятии земель у аграриев в пользу нефтяников.

ООО «Племенной завод «Дружба» — крупное агропредприятие, занимающееся молочным и племенным животноводством, а также растениеводством. Земельный банк «Дружбы», расположенный в Кошкинском районе Самарской области около села Орловка, превышает 16 тыс. га. Выручка предприятия по итогам 2024 года составила порядка 794 млн рублей при чистой прибыли 66,7 млн. Готовую продукцию племзавод выпускает под брендом «Продукты из Орловки». Основным собственником ООО «Племенной завод «Дружба» является санкт-петербургский агрохолдинг «Терра Нова».

История противостояния племзавода и Роснедр началась весной нынешнего года, когда департамент по недропользованию по ПФО издал приказ об изъятии 17 га земли, находящейся в аренде у животноводов, для передачи АО «РИТЭК». Нефтяникам участок нужен был для разведки и добычи полезных ископаемых. «РИТЭК» с 2019 года обладает лицензией на «геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых» в отношении участка недр Булатовский, расположенного в Кошкинском, Елховском и Сергиевском районах Самарской области. Часть лицензионного участка входит в состав земель, находившихся до последнего времени в аренде у «Дружбы», эту часть и было предписано изъять.

Племенной завод «Дружба» с этим решением не согласился и обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области, где попытался обжаловать приказ Роснедр. В «Дружбе» ранее поясняли «СО», что изымаемые участки могут помешать реализации инвестпроекта по строительству фермы, соглашение о чем животноводы собираются подписать в ближайшее время с правительством Самарской области.

Аргументация «Дружбы» не нашла понимания в нижегородском арбитраже, который отказал в оспаривании приказа департамента по недропользованию. Согласно решению суда, «статус пользователя недр и наличие лицензии послужили достаточным основанием для удовлетворения ходатайства ООО «РИТЭК». Наличие необходимости для государственных нужд Российской Федерации вышеназванных земельных участков подтверждается фактом выдачи государством недропользователю ООО «РИТЭК» соответствующей лицензии на право пользования недрами. Выдав лицензию, государство подтвердило как наличие запасов полезных ископаемых в границах территории, на которую распространяется сфера ее действия, так и право недропользователя на разработку месторождений этих недр».

Суд не нашел никаких аргументов, подтверждающих тезисы племзавода «Дружба» о невозможности изъятия земельных участков и об отмене решения Роснедр. Как подчеркивается в судебном документе, «доказательств наличия обстоятельств, при которых принятие решения об изъятии земельных участков по заявлению недропользователя невозможно, заявителем не представлено».
Согласно решению суда, заявитель (ООО «Племенной завод «Дружба») может рассчитывать на возмещение за изымаемый участок. Размер этого возмещения непонятен, поскольку изымаемые земли являются собственностью Российской Федерации, а у племзавода находились в аренде.

В ООО «РИТЭК» и АО «Племенной завод «Дружба» на момент подготовки материала получить комментарии не удалось. Источник на племзаводе рассказал, что компания на сегодня рассматривает возможность оспаривания решения суда в вышестоящих инстанциях.

Для юристов решение Арбитражного суда Нижегородской области не стало неожиданностью. Старший партнер Адвокатского бюро «Яблоков и партнеры» Александр Тамодлин пояснил «СО», что в подобных ситуациях суды обычно встают на сторону госорганов. «Суды чаще всего занимают именно такую позицию. Встречается и иная практика, когда решение об изъятии признают незаконным. Обычно такое происходит, если суд установит, что реальная потребность в изъятии отсутствует, недропользователь может осуществлять свою деятельность и без этого, а само изъятие приведет к невозможности использования других участков», — рассказал «СО» Тамодлин.

АЛЕКСАНДР ТАМОДЛИН, старший партнер Адвокатского бюро «Яблоков и партнеры»

Сложно сказать, какие доводы в свою пользу приводил племзавод. Возможно, в рассмотренной ситуации и нет обстоятельств, которые могли бы встать на его сторону. Если это действительно так, то суд вынес законное и обоснованное решение и племзаводу вряд ли удастся изменить его в вышестоящих инстанциях.

— Алексей Бурдюк