Остановка банкротства СПЗ-4 создала риски для его бенефициаров

Эта победа в итоге способна оказаться пирровой. В ходе разбирательств вскрылись нетривиальные схемы получения и освоения сотен миллионов банковских рублей, которые могут привести бенефициаров завода и экс-хозяев банка Александра Швидака и Вадима Егиазарова на скамью подсудимых, говорят эксперты «СО».

ООО «Самарский подшипниковый завод-4» (СПЗ-4) — последний обломок «СПЗ-Групп», подшипниковой империи Игоря Швидака. При его сыне Александре Швидаке некогда крупнейший подшипниковый завод Европы превратился в сравнительно небольшой сборочный цех.

Еще в 2018 году обороты СПЗ-4 составляли почти 600 млн рублей, потом пошли вниз. В 2021 году они упали до 90,6 млн рублей. Одновременно компания продемонстрировала убыток в 40,1 млн рублей.

В августе 2021 года ООО «Самарский подшипниковый завод-4» попал под банкротный пресс. Банкротить его начал Балтинвестбанк, которому компания задолжала по трем кредитным договорам более 196 млн рублей.

В ходе разбирательства всплыли подробности, чреватые самыми серьезными последствиями для бенефициаров СПЗ-4. Вопросов у судей не возникло в отношении только одного договора, заключенного с банком 12 февраля 2015 года.

К дате судебного заседания Самарский подшипниковый завод-4 успел частично погасить эту задолженность. Она сократилась до 14,755 млн рублей.

Два других договора подверглись сомнению. Более того, сами менеджеры Самарского подшипникового завода-4 в ходе судебных заседаний открыто назвали их «мнимыми сделками», заключенными «в результате недобросовестных действий руководства ПАО «Балтинвестбанк», являвшегося при этом параллельно контролирующими лицами СПЗ-4.

Договоры датируются 25 июля 2014 года и 30 апреля 2015 года. Сумма кредита по ним составила 100 млн рублей.

Первый, заключенный в 2014-м, по сути, продлевал действие аналогичного договора, подписанного еще в 2011 году.

Полученные по нему средства завод перевел ООО «ТД «Звезда-Энергетика». Еще одна подконтрольная Швидаку-младшему и его партнерам структура должна была поставить шесть резервных дизельных электростанций «Звезда-1000НК-02МЗ» мощностью 1000 кВт в час.

По оценкам суда, необходимость в этом оборудовании у предприятия отсутствовала. Согласно материалам дела, всю электроэнергию компания получает централизованно и дефицита этого ресурса у нее «не было и нет».

«Технологической необходимости в таких установках никогда у предприятия не возникало, расширения производства не планировалось. В настоящее время оно потребляет не более 100 кВт в час, максимальное потребление составляло порядка 500 кВт/час. Таким образом, шесть электростанций мощностью 1000 кВт/час каждая (то есть всего 6000 кВт/час) многократно превышали все разумные потребности компании в десятки раз, что явно свидетельствует о нецелесообразности указанной поставки», — констатировали в арбитраже.

Сами представители СПЗ-4 в ходе судебного заседания открыто признали, что даже имевшиеся у завода энергетические мощности использовались не в полном объеме.

«В финансовых планах предприятия покупка резервных электростанций никогда не планировалась, подготовка мест их размещения, изменения схемы электроснабжения, электросети не проектировались и не изменялись», — подчеркивали они.

30 марта 2011 года стороны расторгли договор. ТД «Звезда-Энергетика» вернул аванс СПЗ-4.

«Обращает на себя внимание, что перечисление-возврат указанной суммы по договору на поставку оборудования делались специально, без намерения в действительности совершать сделку», — сочли судьи.

По их мнению, операция понадобилась для того, чтобы скрыть ее транзитный характер. 31 марта 2011 года СПЗ-4 перевел 100 млн рублей обратно ТД «Звезда-Энергетика». Но по неизвестным причинам — в качестве займа.

12 сентября 2013 года Самарский подшипниковый завод-4 переуступил долг заемщика Paradox Illusions Ltd. К тому времени он вырос на сумму накопленных процентов, до 103,247 млн рублей.

«Договор уступки был заключен по указанию руководства Балтинвестбанка с одной целью — сделать невозможным возврат суммы займа, поскольку цессионарием выступила офшорная компания, не имеющая активов», — констатируется в судебном решении.

«По заявлению бывшего генерального директора СПЗ-4 Михаила Пинкуса, представитель Paradox Illusions Ltd. не подписывал документы по сделке в его присутствии», — отмечали судьи.

Ни одного платежа по сделке офшорная компания так и не совершила.

«Указанный договор уступки не имел никакого экономического смысла для Самарского подшипникового завода-4… Суд также приходит к выводу о наличии в спорных правоотношениях признаков злоупотребления правом со стороны аффилированных банку лиц, в этой связи кредитный договор от 25 июля 2014 года нарушает действующее законодательство, поскольку заключен с целью причинения вреда должнику и неправомерного вывода денежных средств банка», — резюмировали в арбитраже.

Как следствие, кредитный договор 2014 года и предшествующие ему договоры 2013 и 2011 годов официально признаны притворными.

Договор от 30 апреля 2015 года СПЗ-4 тоже заключал не ради своих нужд, а с целью кредитования ОАО «Самарский подшипниковый завод» (опять-таки еще одна структура бизнес-группы Швидака). Последнему понадобились деньги на «осуществление уставной деятельности».

Накануне подписания договора эта тема обсуждалась на рабочем совещании на СПЗ. В нем принимали участие руководители обоих предприятий Сергей Орленко и Михаил Пинкус. От СПЗ также присутствовали директор по экономике и финансам А.Н. Орешкин и начальник управления продаж Олег Головин.

Со стороны СПЗ-4 были финансовый директор И.А. Силантьева и директор по продажам Вячеслав Авдеев. Протокол рабочего совещания утверждал председатель совета директоров Самарского подшипникового завода Александр Швидак.

Полученные от СПЗ-4 деньги СПЗ использовал для оплаты «металла и материалов основного производства».

«Таким образом, кредитный договор от 30 апреля 2015 года заключен в ущерб должнику, без какой-либо экономической составляющей (должник фактически денежными средствами не пользовался), по сути, направлен на вывод денежных средств банка иному аффилированному с кредитной организацией лицу», — сочли судьи.

В результате менеджмент компании своего добился: самарский арбитраж не стал вводить в отношении СПЗ-4 процедуру банкротства (в дальнейшем это решение последовательно устояло в апелляции и кассации).

Долг перед Балтинвестбанком, образовавшийся в результате свершения предприятием подозрительных сделок, признан отсутствующим.

Задолженность по договору от 12 февраля 2015 года судьи сочли погашенной, так как имелась «переплата СПЗ-4» банку по ничтожным кредитным договорам».

«Несмотря на ничтожность сделок, должник осуществлял платежи во исполнение обязательств по ним на сумму 150,041 млн рублей», — резюмировал арбитраж.

Явная победа управленцев СПЗ-4 над незадачливым кредитором, по мнению экспертов, сохраняет на какое-то время полный контроль над активом со стороны нынешних бенефициаров и минимизирует риски субсидиарной ответственности для менеджмента.

Но она же чревата другими, возможно, более серьезными последствиями — уже в уголовной плоскости. Проблема в том, что Балтинвестбанк, санируемый сейчас банком «Абсолют», давно не подконтролен альянсу Швидака — Егиазарова.

И вряд ли его новые управленцы философски отнесутся к официально оформленной в арбитражных документах информации о том, как бывшие владельцы выводили сотни миллионов кредитов с использованием СПЗ-4 как заемщика. А теперь эти кредиты еще и объявлены мнимыми.

В число последних, как следует из материалов судебного дела, рискуют войти и участники рабочего совещания на СПЗ.

Вопросы у правоохранительных органов могут появиться и к членам совета директоров СПЗ-4, занимавших свои посты в 2014-2015 годах: Александру Бардашевичу, Сергею Башкову, Татьяне Задорожной. Анне Никитиной, Олегу Евсееву.

Получить комментарии Балтинвестбанка и его санатора — Абсолют-банка — на момент сдачи номера «СО» в печать не удалось.

Александр Швидак уже является обвиняемым по другому уголовному делу о мошенничестве в особо крупном размере, которое было возбуждено осенью 2020 года.

Тогда следователи установили, что в 2016-2019 годах, будучи членом совета директоров «Волгатеплоснаба», Швидак оформил на себя самого серию займов от компании на сумму более 60 млн рублей, которые в дальнейшем не вернул (в версии его защиты — «долги самому себе были все-таки возвращены», но в форме переуступки явно невозвратных долгов либо передачи активов, в существовании которых усомнился конкурсный управляющий «Волгатеплоснаба»).

Швидак засветился в центре паутины

Судя по всему, отвечать за сомнительные схемы так или иначе придется бенефициарам СПЗ-4 и в прошлом Балтинвестбанка — Александру Швидаку и Вадиму Егиазарову.

На момент совершения сделок Балтинвестбанк и Самарский подшипниковый завод-4 были аффилированы друг другу. Швидак являлся акционером (с долей в размере 15,3%) и членом совета директоров Балтинвестбанка.

Параллельно он занимал должность консультанта (советника) генерального директора по экономике и финансам СПЗ-4. Ближайший партнер Швидака, Вадим Егиазаров, в свою очередь был советником президента БиБа, а также начальником отдела консультирования ООО «ЭСПИ Секьюритиз» (акционер банка с долей акций 13,33%).

Эти должности Егиазаров совмещал с обязанностями члена совета директоров Самарского подшипникового завода-4.

Взаимосвязь Балтинвестбанка и СПЗ-4 прослеживается не только напрямую через Александра Швидака и Вадима Егиазарова. Так, с 26 декабря 2012 года до 15 ноября 2013 года собственником 100% уставного капитала предприятия, согласно материалам судебного дела, являлась Надежда Лепкова. В дальнейшем Лепкова продала свою долю компании Amstelin holdings limited.

Нотариально заверенный договор купли-продажи от имени покупателя подписывал Дмитрий Тихонов, являвшийся членом совета директоров БиБа.

В 2014 году Тихонов принял решение об избрании состава совета директоров СПЗ-4 в составе Александра Бардашевича, Сергея Башкова и Татьяны Задорожной.

С 2002 года по 2014 год Бардашевич занимал должность заместителя генерального директора ООО «ЭСПИ-Секьюритиз» (акционер Балтинвестбанка). Одновременно он являлся членом совета директоров ОАО «Волгабурмаш».

Параллельно «ВБМ», как следует из судебных документов, частично контролировался акционером и председателем совета директоров Балтинвестбанка Юрием Рыдником. Также у Рыдника был некоторый контроль и над ОАО «Самарский подшипниковый завод».

Татьяна Задорожная в свою очередь ранее выступала аналитиком управляющей компании РМХ (управляла Холдингом «Балтинвест»).

Членом совета директоров СПЗ-4 в период заключения предприятием мнимых сделок также успела побывать Анна Никитина.

С 2003 года по 2015 год работала помощником генерального директора — координатором совета директоров ОАО «Самарский подшипниковый завод». Тот же пост в СПЗ-4 занимал Олег Евсеев.

Ранее он был членом совета директоров ОАО «Самарский подшипниковый завод».

Теоретически все эти персоналии, как и Швидак — Егиазаров, могут быть привлечены к уголовной ответственности по сделкам, нанесшим ущерб Самарскому подшипниковому заводу-4.

На вероятность такого развития событий, в частности, намекает формулировка судебного решения: «Балтинвестбанк осуществлял контроль над заводом в том числе через членов совета директоров ООО «СПЗ-4», что позволяло банку навязывать заведомо убыточные управленческие решения предприятию, в частности при заключении и одобрении кредитных договоров 2014-2015 годов».

— Ксения Частова