Тень банкротства снова нависла над одним из самых состоятельных самарских бизнесменов — руководителем и владельцем завода «Продмаш» Георгием Макаровым.
Хозяина компании с миллиардными оборотами подвело нежелание гасить долги другого хорошо известного в Самаре предпринимателя — бенефициара АДС «Электрощит» Андрея Половинкина. Тот повторно просудил задолженность в размере 80 млн рублей, инициировал дело о несостоятельности, а теперь еще и добился от председателя самарского арбитража Сергея Каплина (на фото) определения о необходимости ускорить его рассмотрение.
Андрей Половинкин ранее контролировал один из крупнейших самарских промышленных холдингов — «Электрощит». Его крупнейшим активом выступал завод «Электрощит»-ТМ Самара». Также Половинкин и близкие к нему лица располагали широким набором промышленных и сервисных предприятий, агрокомпаний, объектов коммерческой недвижимости и даже собственным банком. В какие-то моменты бизнес Половинкина генерировал выручку, измеряющуюся десятками миллиардов рублей, но пик его масштабов давно в прошлом. К настоящему моменту бизнесмен вышел из большинства своих бизнес-проектов.
Георгий Макаров — генеральный директор и один из бенефициаров ОАО «Завод Продмаш». Предприятие специализируется на выпуске металлоконструкций для дорожной сферы. Кроме того, компания позиционирует себя в качестве одного из ведущих игроков российского рынка горячего оцинкования. По итогам прошлого года выручка «Продмаша» составила около 7,8 млрд рублей, а прибыль — порядка 1 млрд.
В какой-то момент Половинкин и Макаров были бизнес-партнерами, являясь соучредителями ООО «ПМ-Композит». Компания владеет заводом по выпуску композитных материалов на территории ОЭЗ «Тольятти». Там их пути разошлись, когда полный контроль над «ПМ-Композитом» в 2019 году установил «Продмаш».
Окончательно отношения между Половинкиным и Макаровым разладились в результате сделки по покупке структурами последнего завода «Электрощит-Энерготехстрой». Когда-то завод принадлежал Андрею Половинкину, потом — Вячеславу Карпухину. В 2019 году новым владельцем предприятия стало принадлежавшее «Продмашу» ООО «ПМК». Сумма сделки составила 200 млн рублей. Однако покупатель обязательств по оплате доли так и не выполнил, следствием чего стали затяжные тяжбы в судах различной юрисдикции и инстанций. Позднее выяснилось, что Макаров оказался необязательным не только в части оплаты покупки «Электрощита»-ЭТС». Параллельно он не удосужился вернуть Андрею Половинкину еще и частный заем на 80 млн рублей, который брал в том же 2019 году. Не дождавшись возвращения денег, Половинкин в 2021-м запустил процедуру судебного взыскания долга. Последовательно Кинельский районный и Самарский областной суд встали на сторону Половинкина, что позволило тому зафиксировать обязательства бенефициара «Продмаша» и в 2022 году инициировать его банкротство. Однако в 2023-м кассация отменяет решение первых двух инстанций о взыскании долга с Макарова и отправляет дело на новое рассмотрение. Соответственно, в тот момент основания для банкротства исчезли и дело было прекращено. Это было безусловным успехом Макарова, но дало ему лишь отсрочку во времени.
Когда процесс пошел по второму кругу, суды общей юрисдикции снова встали на сторону Андрея Половинкина, взыскав с ответчика более 80 млн рублей. Точку в этом вопросе поставили 14 марта 2024 года, когда Самарский областной суд подтвердил вердикт нижестоящей инстанции (см. допблок «Деньги не брал, но вернул»). Это позволило Андрею Половинкину подать новый иск о банкротстве Георгия Макарова 1 апреля 2024 года. Дело началось, но не спешило развиваться. За прошедшие семь месяцев оно пять раз откладывалось.
Дважды в судебных заседаниях объявлялся перерыв. Последний раз рассмотрение дела перенесено с 22 октября на 20 ноября 2024 года. Аргументами для затягивания процесса служил широкий арсенал инструментов. Заявителю предлагалось предоставить то сведения о возбуждении исполнительного производства, то сведения о ходе и результатах исполнительного производства, то документы, подтверждающие указанные сведения, все судебные акты по настоящему делу.
Параллельно ставилась задача уточнить сумму задолженности с учетом довода должника о частичной оплате долга. Должнику предоставлялась возможность представить письменный отзыв на заявление, приложить все судебные акты и опись имущества, расписку в получении денежных средств. Также заявителю предложено представить доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа должнику в заявленной сумме и возражение на отзыв должника.
Кроме того, процесс затормозила необходимость направления судом запроса в ГУ МВД России по Самарской области о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении должника.
Очевидно, устав ожидать начала разбирательства по существу, Андрей Половинкин обратился к председателю самарского арбитража Сергею Каплину с требованием об ускорении рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Георгия Макарова. Свое требование Половинкин мотивировал необоснованным отложением судебного разбирательства и затягиванием сроков.
У участников арбитражных процессов действительно есть возможность обратиться напрямую к руководителю суда с требованием ускорить их, однако на практике этим инструментом пользуются крайне редко. Такая опция предусмотрена частью 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения такого заявления председатель арбитража выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения. При этом законодательство подчеркивает, что необходимо учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. Председатель суда не вправе совершать действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия.
В случае с банкротством Макарова Каплин требование истца поддержал. «Учитывая общий срок нахождения дела в производстве суда на момент обращения с заявлением об ускорении рассмотрения дела (более шести месяцев), а также то, что длительное рассмотрение дела не отвечает принципу разумного срока судебного разбирательства и не направлено на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, заявление об ускорении подлежит удовлетворению», — говорится в вердикте Каплина. При этом председатель самарского арбитража не стал назначать новую дату суда. «Учитывая дату судебного разбирательства (20.11.2024), а также необходимость надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, установление иного срока не приведет к его фактическому ускорению», — говорится в материалах процесса. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что 20 ноября дело о банкротстве Георгия Макарова сдвинется с мертвой точки.
Получить комментарии участников противостояния на момент подготовки номера «СО» не удалось.
Юристы считают, что в решении Каплина есть не только процессуальный подтекст. «Обращения по статье 6.1 редко, но используются в практике. Причем не только арбитражного суда, но и судов общей юрисдикции. Нужно отдать должное позиции руководителя, что он усмотрел длительность рассмотрения дела и обязал ускорить это рассмотрение на будущее. Хотя даже из определения видно, что заявитель уточнял требования, чем создавал условия для отложения. Перенести заседание на ближайшую дату этим заявлением не получилось. Пока. Но у него кроме процессуального есть отложенный управленческий (политический) подтекст. Сработает ли он в пользу заявителя — я не уверен», — считает вице-президент Палаты адвокатов Самарской области Алексей Бородин.
Избранная Андреем Половинкиным стратегия давления на должника угрозой банкротства приносит свои плоды. Согласно судебным документам, Георгий Макаров уже погасил часть долга перед Половинкиным. «Заявителю предложено уточнить сумму задолженности с учетом довода должника о частичной оплате долга», — говорится в материалах процесса о банкротстве Макарова. В них же указывается, что «принято уточнение заявления о включении требования Андрея Половинкина в размере 64,5 млн рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Изначально задолженность Макарова превышала отметку 80 млн рублей. Таким образом, можно сделать вывод, что директору «Продмаша» пришлось вернуть Половинкину более 15 млн рублей из занятых им ранее.
По аналогичному сценарию развивалась схема с банкротством ООО «ПМ-Композит». Его также пытался обанкротить Андрей Половинкин из-за долга около 20 млн рублей. Однако должник предпочел не искушать судьбу и в феврале 2024 года двумя траншами погасил долг перед кредитором. Как следствие, в марте 2024-го дело о банкротстве «ПМ-Композита» было прекращено.
Старт банкротства Георгия Макарова может негативно отразиться на его общественной деятельности, которую он активно пытается вести в последнее время. По данным сайта общероссийской общественной организации «Деловая Россия», Макаров входит в ее генеральный совет. Еще в прошлом году информация о работе Макарова в генсовете «Деловой России» отсутствовала. Когда именно Макаров занял ответственный пост, на сайте «Деловой России» не сообщается.
Работой в генсовете «Деловой России» активизм Макарова не ограничивается. Как указывается на ее сайте, Макаров с 2019 года является членом правления Ассоциации производителей продукции для дорожной инфраструктуры «Безопасная дорога». Заявляется, что целью ассоциации является сохранение и развитие научно-технического и производственного потенциала производителей дорожной инфраструктуры.
Провал Макаровым разбирательства по поводу 80-миллионной задолженности можно объяснять противоречивой позицией защиты директора «Продмаша». Каким образом они собирались убедить судей одновременно во взаимоисключающих вещах (и что никакого займа не было, и что он был, но уже погашен) — загадка.
В ходе судебных разбирательств сторона Макарова уверяла, что заем якобы носил безденежный характер, а предоставленная истцом расписка является «обеспечительным документом в рамках деловых отношений между истцом и ответчиком, в связи с продажей доли в уставном капитале ООО «Электрощит»-Энерготехстрой». В качестве подтверждения своих доводов Макаров уверял, что не нуждался в тот момент в деньгах, никаких крупных покупок не совершал, а следовательно, занимать у Половинкина ему было незачем. Одновременно Макаров ссылался на якобы расписку Половинкина о погашении займа и получении им 80 млн рублей. Каким образом можно было возвращать деньги, которых Макаров не занимал, — отдельная интрига. Собственно, на двусмысленность позиции ответчика указал сам суд. «Заявляя о безденежности договора займа, с одной стороны, сторона ответчика заявила об исполнении обязательств по возврату денежных средств, в подтверждение чего представлена расписка, — с другой стороны, что свидетельствует о противоречивости выбранных позиций», — говорится в решении Самарского областного суда.
Не выдержали критики судей и другие аргументы Макарова. Несмотря на его заверения о том, что ему не на что было тратить деньги, занятые у Половинкина, адвокаты истца предоставили договор займа, согласно которому Макаров одолжил «Электрощит»-Энерготехстрою» около 62 млн рублей. Судьи отметили, что, возможно, именно на эти цели директор «Продмаша» и привлекал заем. Также не удовлетворили судей аргументы Макарова о том, что выданная Макаровым расписка является обеспечением по сделке о продаже Карпухиным «Электрощит»-Энерготехстроя». Суд установил, что Андрей Половинкин не был стороной в данной сделке, а следовательно, никакого обеспечения по ней Макаров предоставлять ему не должен был.
Возникли у судей серьезные сомнения и в подлинности предоставленной Макаровым расписки о погашении долга перед Половинкиным. В ходе судебного процесса стороны представили ряд экспертиз, проведенных по копии документа, которые не давали однозначного ответа, подписывал ли Половинкин его или нет. Хотя данные одной из экспертиз вскрыли весьма любопытные подробности. «Вероятный замедленный темп и вероятный усиленный нажим пишущего прибора, дрожание письменного прибора… в своей совокупности характерны для подделки подписи с элементами подражания либо для технической подделки подписи путем ее копирования на просвет с какой-либо оригинальной подписи», — констатируется содержание анализа экспертов. «Выполнение подписи путем технической подделки свидетельствует о том, что данная подпись выполнена не проверяемым лицом (то есть не Половинкиным. — Прим. ред.), а иным лицом, чьи письменно-двигательные навыки в объекте исследования не отображаются», — подчеркивается в судебных документах.
В результате в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов определением судебной коллегии от 20 ноября 2023 года назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз». Однако Макаров попросту отказался предоставлять оригинал документа для проведения экспертизы.
Судьи сочли, что «принимая во внимание, что повторная судебно-техническая, почерковедческая экспертиза не проведена по вине Макарова, неоднократно уклонившегося от предоставления оригинала исследуемой расписки, без предоставления которой экспертизу провести невозможно, а иных достоверных доказательств прекращения обязательств по договору займа не представлено, судебная коллегия полагает возможным признать факт, согласно которому не определена принадлежность подписи на спорной расписке».
В итоге суд постановил взыскать требуемую сумму с директора «Продмаша», что и включило зеленый свет для возможности инициировать дело о его несостоятельности.
— Роман Аврусин
2025 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены
