Резидент Тольяттинской ТОСЭР выбивает миллионы с бывшего директора

Виталий Кудряшов, который был директором компании до марта 2020 года, без согласования с советом директоров предоставлял самому себе беспроцентные займы и выплачивал премию, а также заключил договор на 50 млн рублей для инвестирования в компанию, которая принадлежит ему же и его брату.
В одном из процессов Кудряшов рассказал, куда ушли деньги.

ООО «БИА» попросило признать недействительными пять договоров беспроцентных займов, заключенных в период с 2016 по 2018 год, в рамках которых Кудряшов ссудил самому себе 11 млн рублей. К моменту подачи иска уже бывший директор вернул только 2,6 млн рублей, ООО «БИА» просило вернуть остаток в размере 8,4 млн рублей.

«Договоры беспроцентного займа безвозмездные, то есть общество предоставило ответчику значительный объем денежных средств, произошло отчуждение значительного объема денежных средств из оборота истца и на более чем значительные сроки — более 10 лет.

Безвозмездно прокредитовав ответчика, общество взамен ничего не получило. Более того, незадолго до своего увольнения, управляя истцом, ответчик подготовил проект договора о прощении долга по оспариваемым сделкам (от 02.03.2020), который он с отзывом представил суду», — говорится в решении суда.

Также в решении суда указывается, что «относительно одного из договоров ответчик (т.е. Кудряшов. — Прим. ред.) в судебном заседании фактически признал личную заинтересованность в нем, указав, что денежные средства, полученные от сделки, он направил на покупку квартиры».

По версии Кудряшова, остальные средства он якобы направил на покупку материалов и оборудования для ООО «БИА».

«Суд не усматривает никаких разумных объяснений, почему, действуя в рамках российского законодательства, общество не могло от своего имени заключить сделки с соответствующими контрагентами, перечислить им денежные средства и легально получить необходимые материалы и оборудование.

Суд также отмечает, что заявленные ответчиком действия лишают истца возможности подать претензию по поставке, поскольку от лица истца соответствующих документов на приобретение оборудования не оформляется.

Дополнительно данные действия ответчика фактически выводят заявленную ответчиком операцию из-под контроля общества», — констатируется в решении суда.

— Николай Краснов