Мы используем файлы cookie.
Для улучшения вашего пользовательского опыта мы используем файлы cookie. Узнать больше
Счетная палата Самарской области, проверившая деятельность регионального министерства туризма за 2022-2024 годы, когда его возглавлял нынешний глава минтранса Артур Абдрашитов, сразу же засекретила результаты аудита с грифом «ДСП» («Для служебного пользования») как для депутатов губернской думы, так и для СМИ.
Это выглядит как минимум странно, тем более что среди отмеченных ревизорами моментов фигурировали не только серьезные финансовые риски при заключении фиктивных договоров и непонятные схемы дробления сделок, но также раздача бюджетных грантов на инвестпроекты, которые так и не были реализованы.
Отчет о результатах проверки министерства туризма Самарской области в начале декабря рассматривался на коллегии Счетной палаты, затем его направили в губернскую думу и главе региона Вячеславу Федорищеву, а также в минфин. Кроме того, информационные письма поступили в УФНС, областную прокуратуру и СУ СК РФ по Самарской области. Аудиторы проверяли целевое и эффективное расходование бюджетных средств, направленных минтуризма на реализацию мероприятий по развитию отрасли в 2022-2024 годах и истекшем периоде 2025-го. То есть подчиненные Ольги Криковой исследовали работу ведомства преимущественно в период нахождения во главе него Артура Абдрашитова, нынешнего врио министра транспорта и автомобильных дорог.
Однако детально ознакомиться с претензиями аудиторов оказалось не так-то просто. На своем официальном сайте Счетная палата опубликовала лишь краткие результаты проверки, ограничившись несколькими общими формулировками. В ответ на запрос «СО» ревизоры также не привели никаких конкретных фактов нарушений, сообщив буквально следующее: «Установлены нарушения порядков предоставления грантов (субсидий), условий заключенных министерством туризма соглашений по предоставлению грантов (субсидий), а также иные нарушения и недостатки при реализации проектов по развитию туризма в Самарской области». Также Счетная палата сообщила, что по итогам проверки внесла в адрес минтуризма представление об устранении выявленных нарушений. Более подробные результаты аудита контрольно-счетное ведомство раскрывать отказалось, сославшись на то, что отчет «содержит информацию ограниченного распространения и несет отметку «Для служебного пользования», в связи с чем не может быть представлен».
Депутаты губернской думы точно так же получили выкладки Счетной палаты уже засекреченными, с грифом «ДСП». Вместо полноценного и развернутого доклада им направили лишь основные выводы по результатам проведенной проверки. Самым безобидным моментом в этом сжатом резюме выглядит сообщение о том, что в соглашениях о предоставлении грантов, заключаемых министерством туризма с их получателями, не указан срок достижения результатов, на которые предоставляются средства областного бюджета. По мнению аудиторов, это «не только не соответствует нормативным документам, но и фактически делает невозможным контроль таких результатов со стороны министерства».
Проведенный Счетной палатой анализ показал и куда более серьезные нарушения. Так, проверяющие выявили практику закупок товаров и услуг у хозяйствующих субъектов, аффилированных с получателями грантов. Кроме того, заключались фиктивные договоры между взаимозависимыми юридическими лицами в целях получения грантов. Раскритиковали ревизоры и практику «дробления» общей крупной сделки на несколько идентичных сделок с более мелкими суммами. Из резюме аудиторов следует, что это делалось «с целью проведения закупки у единственного поставщика и во избежание конкурсных процедур».
Наконец, аудит установил, что министерство туризма ненадлежащим образом контролировало деятельность юрлиц, работающих в туристической отрасли и воспользовавшихся средствами областного бюджета в качестве грантов. Ряд таких компаний не уведомили уполномоченные государственные органы (в частности, Роспотребнадзор) о начале туристической деятельности, равно как не все из них заявили свои объекты туристской индустрии, создаваемые или модернизируемые на бюджетные гранты, для включения в реестр туристских ресурсов Самарской области. А некоторые получатели средств произвольно в ходе их использования меняли параметры создаваемых объектов, тем самым искажая конечный результат использования гранта.
Такие результаты в Счетной палате считают следствием той линии поведения, которую выработало в своей работе минтуризма. И, по сути дела, выявленные аудиторами нарушения могут срикошетить по Артуру Абдрашитову, который возглавлял ведомство в основной проверяемый период — в 2022-2024 годах. В целом в представленном емком резюме министерство под управлением Абдрашитова выглядит ведомством, которое проводило непонятные сделки и почти полностью устранилось от контроля за тем, как распределяются бюджетные гранты. Это могло стать причиной нанесенного региону материального ущерба. Несмотря на это, в Счетной палате заняли на удивление христианскую позицию, ограничившись лишь рекомендациями по исправлению ситуации. «В министерство туризма Самарской области направлены предложения по внесению изменений в нормативные правовые акты по предоставлению грантов в форме субсидий в сфере туризма в части включения дополнительных требований к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, являющимся получателями грантов в форме субсидий», — сообщило ведомство Ольги Криковой в коротком пресс-релизе. За последнее время это еще одно благоприятное для госструктур региона заключение Счетной палаты. Ранее аудиторы довольно лояльно отнеслись к подведомственному минтуризма ГБУ «Туристский информационный центр» — несмотря на выявленный в учреждении букет нарушений.
Эксперты расходятся в вопросе о том, как результаты этой проверки могут отразиться на бывшем министре туризма Артуре Абдрашитове, ныне возглавляющем другое министерство — транспорта и автодорог. Аналитик Руслан Руднев полагает, что полученные данные, вероятнее всего, будут использованы для решения кадровых вопросов применительно к нынешним сотрудникам минтуризма. А для того чтобы этот «привет» долетел непосредственно до экс-министра, «нужны специальные люди, которые будут эту информацию, во-первых, популяризировать, а во-вторых, раздувать не в отношении министерства, а в отношении его бывшего главы». «Этот жест, скорее всего, для внутреннего пользования — такие вещи позволяют решать кадровые вопросы внутри министерства без соблюдения длинных формальностей», — указывает Руднев. Другой собеседник «СО» считает, что если нарушения и в самом деле серьезные, то соответствующие меры в отношении бывшего руководства ведомства вполне могут последовать. И в этом случае переход чиновника на работу в другое министерство никакой роли не играет.
Есть вопросы и по поводу засекречивания Счетной палатой отчета о результатах проверки минтуризма. «Это тревожный сигнал, с которым нужно будет разбираться. Под ударом оказывается принцип открытости и публичной подотчетности власти. Как граждане могут оценить работу министерства, если независимый аудит его деятельности скрыт под грифом «ДСП»? Сокрытие информации порождает в обществе справедливые подозрения: а что же там такого ужасного нашли, что нельзя показать людям? Может, речь о нецелевом использовании средств или о «мертвых душах» в отчетности?» — недоумевает депутат Самарской губернской думы Александр Степанов. По его мнению, такая секретность в сфере туризма едва ли может быть чем-то оправдана. «Туризм — это не сфера гостайны, а публичная отрасль, напрямую влияющая на имидж региона и качество жизни людей», — убежден Степанов.
Адвокат АБ «Лапицкий и партнеры» Михаил Кубарьков поясняет, что отметка «Для служебного пользования» не имеет ничего общего с государственной тайной и не равна грифам «секретно» или «совершенно секретно». «Если принять такую логику за истину, то под гриф «ДСП» можно подвести практически любой отчет любого государственного органа. Только тогда принцип гласности превращается в фикцию, а общественный контроль — в утопию», — указывает юрист. По его словам, решение о присвоении грифа «ДСП» принимает сам орган, издавший документ, то есть в данном случае — Счетная палата. Стало быть, тот факт, что материалы проверки направлены в прокуратуру и Следственный комитет, вовсе не означает, что это правоохранители засекретили информацию. «Органы, осуществляющие предварительное расследование, не вправе присваивать такой гриф документам другого государственного органа, они могут лишь указать на недопустимость распространения отдельных сведений, если это затрагивает интересы предварительного расследования или оперативной деятельности», — поясняет Михаил Кубарьков.
Он резюмирует: «Отчеты Счетной палаты пишутся не для узкого круга посвященных, в первую очередь это инструмент общественного контроля за тем, как расходуется бюджет. И когда подобного рода документы без внятных правовых объяснений закрываются грифом «ДСП», речь идет уже не о защите информации, а о симптоме более глубокой проблемы: государственные органы все чаще выбирают тишину вместо диалога с обществом. С точки зрения права и базовых принципов публичной власти такая практика недопустима».
МИХАИЛ КУБАРЬКОВ, адвокат АБ «Лапицкий и партнеры»
Обозначение «Для служебного пользования» — это не магическое заклинание и не кнопка «посторонним вход воспрещен», поскольку в правовом смысле это вообще не тайна, а всего лишь режим обращения с информацией, которая по своей природе не является секретной. И это принципиальный момент, который часто осознанно игнорируется должностными лицами. Пометка «ДСП» не имеет ничего общего с государственной тайной и не равна грифам «секретно» или «совершенно секретно». Это следует не из моих интерпретаций, а из самой логики правового регулирования и внутренних актов Счетной палаты, которые четко разделяют государственную тайну и иную охраняемую законом информацию.
Регламент Счетной палаты прямо закрепляет принципы открытости и гласности ее деятельности. Исключения же допускаются лишь в отношении сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну. При этом сама сфера общественного интереса, в нашем случае — туризм, по своей природе не является ни стратегической, ни секретной.
Решение о присвоении грифа «ДСП» принимает сам орган, издавший документ, в данном случае — Счетная палата. Органы, осуществляющие предварительное расследование, не вправе присваивать такой гриф документам другого государственного органа, они могут лишь указать на недопустимость распространения отдельных сведений, если это затрагивает интересы предварительного расследования или оперативной деятельности.
Отчеты Счетной палаты посвящены контролю использования бюджетных средств и государственных ресурсов — это именно та информация, которая по закону подлежит контролю со стороны гражданского общества. Попытка закрыть такие материалы грифом «ДСП» выглядит примерно так же, как если бы ресторатор спрятал счет от посетителя, чтобы тот не узнал, за что именно заплатил. Формально услуга оказана, а прозрачность вызывает закономерные вопросы.
Отдельного внимания заслуживает аргумент о персональных данных. Это хрестоматийная подмена понятий. Законодатель предусматривает механизмы обезличивания и редактирования таких сведений, в то же время он не предусматривает возможность закрывать доступ к целому документу, представляющему общественный интерес, лишь потому, что в нем упоминаются ФИО какого-либо лица. Если принять такую логику за истину, то под гриф «ДСП» можно подвести практически любой отчет любого государственного органа — фамилии там есть всегда. Только тогда принцип гласности превращается в фикцию, а общественный контроль — в утопию.
Отчеты Счетной палаты пишутся не для узкого круга посвященных, в первую очередь это инструмент общественного контроля за тем, как расходуется бюджет. И когда подобного рода документы без внятных правовых объяснений закрываются грифом «ДСП», речь идет уже не о защите информации, а о симптоме более глубокой проблемы: государственные органы все чаще выбирают тишину вместо диалога с обществом. С точки зрения права и базовых принципов публичной власти такая практика недопустима. Именно поэтому ее можно и нужно юридически оспаривать, последовательно и методично.
АЛЕКСАНДР СТЕПАНОВ, депутат Самарской губернской думы
Ситуация с отчетом Счетной палаты под грифом «ДСП» — тревожный сигнал, с которым нужно будет разбираться. Во-первых, под ударом оказывается принцип открытости и публичной подотчетности власти. У нас губернатор проводит прямые трансляции заседаний, позиционируя открытость и прозрачность. Но как граждане могут оценить работу министерства, если независимый аудит его деятельности скрыт под грифом «ДСП»? Туризм — это не сфера гостайны, а публичная отрасль, напрямую влияющая на имидж региона и качество жизни людей. Сокрытие такой информации порождает в обществе справедливые подозрения: а что же там такого ужасного нашли, что нельзя показать людям? Может, речь о нецелевом использовании средств или о «мертвых душах» в отчетности? Сама эта секретность уже работает против доверия и к власти, и к институту контроля. Во-вторых, это ставит в двусмысленное положение нас, депутатов. Формально у нас как у представителей власти может быть доступ к этому документу. Но наша главная функция — представлять интересы избирателей, быть их голосом. А как мы можем честно выполнять эту миссию, если критически важная информация официозно выведена из публичного поля? Это создает опасный разрыв: депутаты якобы в курсе, а народ, который их избрал и чьи деньги проверяли, — нет.
Минтуризма выдало бюджетный грант компании, которая даже не могла его осваивать.
В довольно лаконичном резюме аудиторов особо разгромную критику, как и прогнозировало «СО», вызвала история с провалом амбициозного проекта многофункционального туристического комплекса с яхт-клубом в Ширяево. Инвестором выступило ООО «Яхтенный клуб «Ширяево», основанное бизнесменом Сергеем Фофановым. В связи со срывом инвестпроекта, констатируют ревизоры, в 2024 году не были достигнуты результаты федерального проекта «Развитие туристической инфраструктуры».
В августе 2023 года ООО «Яхтенный клуб «Ширяево» получило от минтуризма грант в форме субсидии на сумму 5,4 млн рублей. Использовать эти средства следовало до конца 2023-го на создание четырех модульных некапитальных средств размещения на базе морских контейнеров в яхт-клубе «Ширяево». К заявке на получение гранта компания представила договор аренды двух земельных участков сроком на 10 лет, заключенный с администрацией Жигулевска. В начале 2024 года яхтенный клуб отчитался, что «результат предоставления гранта достигнут». Минтуризма с этим согласилось, приняв отчет.
Однако сотрудники Счетной палаты, отправившись проверить постройки на месте, обнаружили, что «контейнеры установлены на берегу реки, в высокой траве, покос которой не осуществлен, к домикам не проложены инженерные сети, на территории не установлены санитарные кабинки, на некоторых домиках отходит обшивка, отсутствуют детали кровли. Домики не использовались для проживания отдыхающих, в некоторых домиках лежат строительные материалы, матрасы запакованы в полиэтилен».
На запрос министерства в яхт-клубе сообщили, что средства размещения располагаются на участке, входящем в состав национального парка «Самарская Лука», который является особо охраняемой природной территорией. Компания указала на то, что, во-первых, деятельность по размещению туристов в таких средствах проживания необходимо согласовывать с Минприроды России, а во-вторых, их эксплуатация возможна только в период с июня по ноябрь, поскольку они расположены в зоне подтопления. «Таким образом, ООО через год после окончания срока реализации проекта подтвердило неиспользование установленных модульных некапитальных средств размещения. Поэтому, несмотря на их установку и формальное достижение результата предоставления гранта, их дальнейшая эксплуатация для размещения туристов невозможна», — констатировала в своем отчете Счетная палата. Аудиторы расценили это как неэффективное использование средств областного бюджета.
В ноябре 2023 года ООО «Яхтенный клуб «Ширяево» направило в минтуризма еще одну заявку на бюджетный грант на приобретение и монтаж модульных некапитальных средств размещения (50 номеров вместимостью 100 гостей, оснащенных индивидуальными санузлами). Вместе с тем Счетная палата отмечает: администрация Жигулевска еще в июле 2023-го уведомила минтуризма о недопустимости размещения каких-либо объектов на земельных участках, находящихся в границах НП «Самарская Лука» и арендуемых яхт-клубом. Несмотря на это, а также на то, что у компании не было разрешительной документации от Минприроды России на ведение гостиничного бизнеса и на туристическое обслуживание на землях нацпарка, минтуризма выдало инвестору новый бюджетный грант уже в размере 87,2 млн рублей.
Далее, как уже писало «СО», начались проблемы. Яхтенный клуб потребовал продлить сроки реализации проекта на два года — с конца 2024-го до конца 2026 года, а также обеспечить необходимое взаимодействие с Правительством РФ в части корректировки результатов нацпроекта «Туризм и индустрия гостеприимства». Министерство на это не пошло, и тогда компания обратилась с иском в арбитражный суд, где заявила, что изначально установленные сроки являлись заведомо невыполнимыми.
К тому времени прокуратура Самарской области констатировала, что проект не просто не реализован — не начаты даже подготовительные работы.
Только в феврале 2025-го, то есть уже после того как Артур Абдрашитов покинул пост министра, минтуризма наконец потребовало от компании Сергея Фофанова вернуть в бюджет средства гранта. Это требование яхт-клуб, однако, проигнорировал. Между тем проведенный аудиторами анализ показал: «Грантополучателем на протяжении срока пользования средствами гранта заключались договоры с временными рамками выполнения работ, выходящими за пределы срока действия соглашения, заключенного ООО с министерством туризма. Таким образом, Счетная палата пришла к выводу о том, что руководству ООО изначально было известно о несоблюдении сроков контрольных точек и срыве общих сроков реализации проекта».
Сорванный проект ширяевского яхт-клуба в итоге дорого обошелся Самарской области. Губерния не выполнила условия соглашения, заключенного с Министерством экономического развития РФ, и ей пришлось вернуть в федеральный бюджет средства субсидии, полученной в рамках нацпроекта. Сейчас новое руководство минтуризма в лице Екатерины Матвеевой в суде пытается добиться возврата всей суммы гранта, но пока производство по делу приостановлено — до рассмотрения встречного иска ООО «Яхтенный клуб «Ширяево» о продлении срока реализации проекта. Теперь, когда встречный иск «Ширяево» проиграло уже дважды (23 декабря после решения апелляционной инстанции соответствующее решение вступило в законную силу), очевидно, в движение придет и это разбирательство.
— Кирилл Биджанов, Анна Крылова
2025 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены