Поволжский кассационный суд поставил крест на попытках Генпрокуратуры и Рослесхоза вернуть возможность оспаривания судебного акта 2009 года, на основании которого из состава городских лесов Самары выбыло 8118 гектаров.
Формулировки этого решения имеют большое значение: судьи попросту отфиксировали, что заявители слишком опоздали со своими требованиями. Значит ли это, что по аналогичным делам с большим сроком давности — а таковых становится в последнее время все больше — результат будет таким же?
Летом 2024 года стало известно, что Генпрокуратура РФ направила в кассационную инстанцию арбитража в Казани заявление о восстановлении сроков обжалования давнего решения, датированного мартом 2009 года. Речь идет о судебном акте 11-го арбитражного апелляционного суда (ААС), согласно которому в Самаре выводилось из категории лесов 8118 гектаров земли.
Спустя 15 лет Генпрокуратура в рамках федеральной антиприватизационной кампании решила вернуть эту землю в собственность государства. Сообщение об этом вызвало большой резонанс и успех инициативы создавал бы совершенно новую правовую реальность. Решение о переводе земель было принято настолько давно, что спорные земли претерпели немало трансформаций, на них в том числе появились и частные домовладения, успевшие не раз перейти из рук в руки. Соответственно, в случае отмены сделок пострадало бы и немало добросовестных приобретателей.
В версии Генпрокуратуры, во всем случившемся были виноваты областные чиновники, вступившие в сговор с тогдашним председателем 11-го ААС Александром Ефановым, который в 2009 году якобы «обеспечил принятие решения о выводе лесного фонда из федеральной собственности». «После вынесения судебного акта семье Ефанова переданы занятые лесом наделы площадью свыше 42 га (речь идет о земле на острове Поджабный. — Прим. ред.). В последующем они распроданы коммерческой структурой его сына», — говорится в иске Генпрокуратуры.
В связи со всем вышеизложенным Генпрокуратура потребовала у суда восстановить сроки давности и отменить решение 11-й апелляции как незаконное.
Громкое дело было рассмотрено довольно быстро, но решение оказалось совсем не в пользу заявителей. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Поволжского округа (с дислокацией в Казани) оглашена в конце сентября 2024 года, полный текст судебного акта изготовлен в середине октября 2024 года и уже выложен в сеть. Судебное заседание по делу проходило в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции. В заседании приняли участие представители ТУ Росимущества в Самарской области, мэрии Самары, Генпрокуратуры РФ, минимущества и минлесхоза Самарской области, Федерального агентства лесного хозяйства.
Судебная инстанция в Казани перед принятием решения подробнейшим образом рассмотрела вопрос возможности восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы по делу об отчуждении самарских лесов. Итак, как развивалось это дело более 15 лет назад?
Изначально с иском к департаменту лесного хозяйства Самарской области еще в 2008 году обратилось областное минимущество. Ведомство потребовало признать незаконными действия по изготовлению планов лесных участков как не соответствующих положениям Лесного кодекса РФ 2006 года и обязать департамент устранить допущенные нарушения путем исключения из государственного лесного реестра соответствующих записей.
Речь шла об участках общей площадью 8118 гектаров в Самарском участковом и Пригородном участковом лесничествах (эти две территории входят в состав более крупного Самарского лесничества).
Суд первой инстанции в иске отказал, но в марте 2009 года заявление минимущества полностью удовлетворил 11-й арбитражный апелляционный суд. В кассационном порядке постановление 11-го ААС никем не обжаловалось и вскоре вступило в законную силу. А спустя 15 лет появился иск Генпрокуратуры о восстановлении сроков обжалования, поданный с целью «сломать» это довольно давнее и, возможно, спорное судебное решение. Позицию надзорного ведомства поддержали областное правительство, мэрия и региональные управления Росимущества и Росреестра. В общем, все участники процесса выступали в едином порыве за удовлетворение иска. А суд им всем отказал. Почему?
По закону кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решений. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Подача исков через 15 с лишним лет в кодексах не предусмотрена — ну или причина должна быть из ряда вон выходящей.
«Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не приведены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, этот вопрос решается по усмотрению суда, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом обстоятельств дела и с установлением причин, которые объективно препятствовали своевременно совершить соответствующие юридические действия», — говорится в определении Арбитражного суда Поволжского округа.
В итоге в иске Генпрокуратуры и Рослесхоза было отказано, так как «предоставление стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ».
Заявители не привели обстоятельств, в результате которых «не имели возможности узнать о нарушении прав РФ раньше, о том, какие обстоятельства препятствовали указанным государственным органам осуществить контрольные и надзорные мероприятия ранее, чем по истечении 15 лет, по результатам которых оказалось возможным выявление нарушения прав в 2024 году, и почему указанные мероприятия проведены только в 2024 году». Производство по кассационным жалобам Генпрокуратуры и Рослесхоза прекращено. Будет ли обжаловаться это решение — пока не ясно.
В казанский арбитраж поступили не только иски Генпрокуратуры и Рослесхоза, но и правовая позиция лица, не участвующего в деле — Генераловой Людмилы Дмитриевны. В этом документе Генералова ссылается на возможное принятие судами нижестоящих инстанций судебных актов о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно о правах и обязанностях большого количества собственников земельных участков, которые находятся в пределах кварталов, являющихся предметом спора по делу. Одним из таких собственников является и сама Генералова. В прошлом полная тезка заявительницы работала в должностях начальника отдела развития инфраструктуры отрасли департамента культуры министерства культуры, молодежной политики и спорта Самарской области и главного консультанта управления государственного строительства администрации губернатора Самарской области.
«Указанное лицо полагает судебные акты нижестоящих инстанций подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в один из нижестоящих судов, с целью привлечения при повторном рассмотрении дела всех собственников, чьи земельные участки входят в лесные кварталы, которые являются предметом спора по делу №А55-15555/2008, чтобы были учтены их права и применены положения Федерального закона от 29.07.2017 №280-ФЗ о лесной амнистии», — говорится в определении Арбитражного суда Поволжского округа.
Лесная амнистия — это способ защиты имущественных прав собственников, чьи участки земли оказались в лесном фонде. Собственник участка может воспользоваться лесной амнистией, если в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном лесном реестре (ГЛР), лесном плане субъекта РФ, этот участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами он отнесен к иной категории земель. В этом случае принадлежность участка к определенной категории земель определяют согласно данным ЕГРН.
Итак, на каких доводах базируется позиция кассационного суда по делу о приватизации самарских лесов? В версии Генпрокуратуры, о выбытии земель из лесного фонда РФ надзорникам стало известно из письма Рослесхоза от 15 июля 2024 года. Ранее прокуроры к участию в данном деле не привлекались, и реальная возможность кассационного обжалования судебного акта появилась у них только в 2024 году, после получения информации из Рослесхоза.
Между тем спорным судебным актом нарушаются «права и законные интересы Российской Федерации, публичные интересы неограниченного круга лиц». Заявители сочли все это достаточно уважительной причиной для удовлетворения их требований.
Правда, представитель Рослесхоза в судебном заседании несколько закольцевал историю, рассказав, что еще в начале июня 2024 года ведомство получило перечень вопросов из Генпрокуратуры касательно границ городского округа Самара, а также сведений Государственного лесного реестра. Рослесхозом в свою очередь было дано поручение подведомственным учреждениям в целях подготовки картографического заключения. Затем все собранные сведения отправили прокурорам. После того как прокуроры собрались подавать иск, представители Рослесхоза решили присоединиться и тоже направить заявление в суд, хотя, по их данным, спорные 8118 гектаров из Государственного лесного реестра и не выбывали.
Как считают судьи Арбитражного суда Поволжского округа, «институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем — правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов». В переводе с юридического языка на общечеловеческий это значит, что иску о восстановлении сроков обжалования спустя 15 лет в суде были не сильно рады, так как «действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений».
А Конституционный суд РФ еще в 2005 году пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать «правовую определенность в спорных материальных правоотношениях» и стабильность гражданского оборота. Так как «произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления» и нарушало бы принцип равенства сторон.
Действительно, вполне можно представить себе масштабы освоения спорных 8118 гектаров за прошедшие 15 лет (это и жилые дома, и объекты рекреации и спорта и так далее) и то, сколько людей могут лишиться и жилья, и рабочих мест в том случае, если решение 2009 года будет сейчас вдруг отменено.
Как говорится в определении Арбитражного суда Поволжского округа, «заявленные сроки по истечении спустя более чем 15 лет ничем не оправданы, не содержат обоснования уважительности оснований для их пропуска». А сам срок в судебном акте назван «разумным по своей продолжительности периодом». Все это время спорный судебный акт находился в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, ознакомиться с ним никакого труда не составляло. Также достаточно просто запросить и получить данные из Государственного лесного реестра.
«С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что при достаточной осмотрительности, надлежащим образом исполняя свои функции, прокурор и Рослесхоз могли и должны были узнать о предполагаемом нарушении прав Российской Федерации задолго до момента подачи рассматриваемых жалоб (истечения 15 лет), что явно выходит за пределы добросовестного осуществления гражданских и процессуальных прав и не отвечает целям реализации института восстановления пропущенного процессуального срока», — к такому выводу пришли судьи кассационного суда.
В частности, тот же Рослесхоз на протяжении 15 с лишним лет почему-то не предпринимал каких-либо мер по мониторингу участков лесного фонда в целях установления факта соблюдения или нарушения прав РФ на территории городского округа Самара. В общем, ни прокуроры, ни Рослесхоз не смогли убедить суд в уважительности пропуска процессуального срока.
«Действующее правовое регулирование допускает возможность осуществления прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями заинтересованных лиц, но и собственно прокуратурой в инициативном порядке, при наличии сведений, указывающих на наличие в деятельности тех или иных лиц признаков нарушений закона», — говорится в судебном акте.
Генпрокуратура могла получить данные о спорном судебном решении «не позднее 2018-2019 годов, а возможно, и ранее — в 2008-2009 годах». В качестве примера суд приводит работу прокуратуры на местах. «Из размещенной в открытом доступе в сети Интернет справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» видно, что в судах общей юрисдикции в 2008-2009 годах по иску прокурора Кировского района города Самары об истребовании имущества (участка леса) из чужого незаконного владения физических лиц, по основанию того, что участок является лесным участком, то есть федеральной собственностью, по крайней мере, было разрешено два дела, где удовлетворен иск прокурора», — говорится в определении Арбитражного суда Поволжского округа. Однако позже, при пересмотре дел, ответчики ссылались на акт 11-го ААС от 2009 года и выигрывали процессы. Словом, Генпрокуратура обладала возможностью получения информации относительно обжалуемого судебного акта, а ссылки на возможность обнаружения признаков нарушения закона только в 2024 году суд счел «несостоятельными».
СЕРГЕЙ КАРПОВ, заместитель управляющего партнера АБ «Карпов, Тараборин и партнеры»
В данной жалобе Генпрокуратуры в суд кассационной инстанции на принятые судебные акты по делу об изъятии земельных участков из земель лесного фонда шла речь о наличии у прокуратуры уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции с доводами в указанной части не согласился. При этом позиция судов относительно разграничения земель населенных пунктов и земель лесного фонда уже давно сформировалась. Еще определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2010 года по делу №33-17 суд оставил без удовлетворения представление прокурора Самары и жалобу минлесхоза Самарской области на решение по делу о признании незаконным решения думы Самары №539 от 20 марта 2008 года «Об утверждении генерального плана городского округа Самара». Представление прокурора по указанному делу было мотивировано якобы отсутствием установленных городской думой границ городского округа Самара. Не согласившись с доводами прокурора в указанной части, Самарский областной суд указал, что согласно закону Самарской области от 25 февраля 2005 года №61-ГД «Об установлении границ городского округа Самара Самарской области» были определены границы данного городского округа. Судом также было установлено, что в соответствии с приведенной нормой материального права при принятии генерального плана городского округа Самара произошло соответствующее изменение категории земель. При этом суд указал, что, согласно пункту 2 статьи 83 Земельного кодекса РФ, границы городских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. В том числе со ссылкой на то, что прокуратуре давно было известно о состоявшихся судебных актах, кассационная инстанция и отказала заявителю в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
ОЛЬГА БЕЛОВА, адвокат Самарской областной коллегии адвокатов
Юридически значимые события, сделки, судебные и нормативные акты подобны кругам на воде: чем дальше от центра, тем больше связанных событий. Когда круг только запущен и на одно событие не наслоилось множество последующих, обратить его вспять еще возможно. Но как развернуть назад целую цепь пятнадцати-двадцатилетней давности? Простой пример: после приватизации в 1990-х большинство квартир оказалось продано, причем не по одному разу. Можно лишь попытаться представить себе количество граждан, чьи права были затронуты целым пластом сделок. То же самое произошло и с земельными участками, ранее являвшимися объектами лесного хозяйства, а теперь в большинстве своем находящимися в руках садоводов и огородников. Отказывая в восстановлении нарушенного срока, суд руководствовался принципами разумности и справедливости: судопроизводство в разумные сроки и защита прав вовлекаемых в процесс граждан.
Стоит отдельно отметить, что государственные органы осуществляют надзор на постоянной основе, никаких перерывов в их работе в нулевых или в 90-х годах не наблюдалось. В связи с этим вряд ли возникнут основания для пересмотра «бородатых» судебных актов, какими бы ни были мотивы постановки подобного вопроса.
ВАЛЕРИЙ ЛАПИЦКИЙ, управляющий партнер АБ «Лапицкий и партнеры»
Я категорически против пересмотра итогов приватизации. Да, безусловно, в 90-е была куча нарушений в процессе приватизации, и многие предприятия доставались за копейки тем, кто потом благодаря этому становились олигархами. Но кто даст гарантию, что нынешний пересмотр пройдет не так же?
В то же время я уверен, что наши суды далеко не всегда, к сожалению, будут четко руководствоваться законом, как это произошло в данном случае с отказом в восстановлении срока. В судах, как и везде, есть люди, живущие по закону, а есть те, для кого законом является просьба или распоряжение кого-то сверху. Кроме того, в закон уже внесли изменения, касающиеся отмены сроков давности в случаях, если усматривается коррупционная составляющая в процессе приватизации, и ни к чему хорошему это не приведет, так как такую составляющую можно усмотреть всегда и где угодно.
— Наталья Эльдарова
2025 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены
