Самарские девелоперы Сурковы на грани потери сотен миллионов рублей

Очередная попытка капитализировать эти требования увенчалась фиаско: арбитражный суд наотрез отказался пересматривать итоги сделок по продаже «Автозаводстроем» производственного комплекса в Тольятти и привлекать их участников к субсидиарной ответственности. Процесс, который обещал сверхприбыли команде Суркова, заканчивается ничем, причем с формулировками, оставляющими минимум возможностей для продолжения борьбы. Об этом рассказывает газета «Самарское обозрение» 9 марта.

Банкротство ООО «Автозаводстрой», которое входило в группу компаний, подконтрольных тольяттинскому строителю Игорю Кадырову, стартовало в октябре 2015 года. Инициатором процедуры несостоятельности стал Банк ВТБ. «АЗС» был поручителем по кредитам АО «Промышленное строительство» («ПромСтрой»), второй компании холдинга Кадырова. «ПромСтрой» не смог обслуживать кредиты и сам обанкротился, «АЗС» отправился туда же.

В мае 2016-го «АЗС» признали банкротом, в компании ввели конкурсное управление. Конкурсным управляющим 25 мая 2016 года назначили Александра Осипова. Согласно отчету Осипова, сумма требований, включенных в реестр кредиторов, составила 752,7 млн рублей, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявить не удалось.

В июле 2016-го в процесс банкротства «АЗС»  в качестве основного кредитора вошло ООО «Виктор и Ко Мега Парк» (часть ГК «Виктор и Ко», конечным бенефициаром которой выступает известный самарский девелопер Виктор Сурков с сыновьями). Сурковы под условие получения кредита выкупили у ВТБ долг «АЗС» в размере 401,2 млн рублей, заплатив за него 362,4 млн рублей.  Параллельно они же аналогичным образом вошли в банкротство АО «Промышленное строительство».

После входа в процесс банкротства «АЗС» ГК «Виктор и Ко» начала безуспешный прессинг самого Кадырова, управленцев «АЗС» и их контрагентов.

Собственно вся стратегия свелась к бесконечным попыткам сломать цепочку сделок от 2015 года, итогом которой стала продажа производственного комплекса на Борковской, 17 в Тольятти, от «АЗС» к ООО «Валео Сервис», входящему в международный автокомпонентный холдинг Valeo. Попутно под прессингом оказались АО «Глобэксбанк» и АО «Тольяттихимбанк» как участники этой цепочки. Причина такой стратегии проста: у «АЗС» не было ничего, кроме долгов.

С апреля 2018 года конкурсным управлением «Автозаводстроя» занимается Александр Лбов. Он инициировал процесс о привлечении к субсидиарной ответственности ТХБ, АО «Связь-Банк» (преемник Глобэксбанка), а также Кадырова и Натальи Алексеевой как руководителей «АЗС».

За три года процесс успел пройти три инстанции (первую, апелляцию, кассацию) и вернулся в самарский арбитраж.

Рассмотрение суда закончилось болезненным поражением для команды Суркова. В удовлетворении заявления отказано, основа мотивации — уже вступившие в законную силу предыдущие решения по тем же лицам и тем же фактам и истекший исковой срок давности.

«Судом установлено, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности заявленных ответчиков, а также взыскании убытков, фактически сводятся к оспариванию сделок должника, совершенных в процессе хозяйственной деятельности общества», — говорится в определении судьи Арбитражного суда Самарской области Юлии Артемьевой.

Она ссылается на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2017 года, в котором прямо говорится, что сделки между ООО «Райз» и ООО «Валео Сервис» «не являются сделками должника, а также не могут быть отнесены к сделкам, совершенным за счет должника, а потому отсутствуют правовые основания для рассмотрения в рамках дела о банкротстве данное заявления конкурсного управляющего».

Цепочка сделок под разными углами еще дважды безуспешно оспаривалась в судах, четвертая попытка, уже под соусом субсидиарной ответственности, тоже оказалась безуспешной. Артемьева подчеркивает, что требования «полностью фактически сводятся к повторному оспариванию вышеназванных сделок, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению».

«Суд считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями заявленных ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании убытков», — отмечает Артемьева.

Также отклонены претензии к Корневой, Жданову, Жидкову, Ягодзинскому и Киселеву, так как «у суда отсутствуют основания для отнесения указанных лиц к контролирующим должника лицам, обратное документально материалами дела не подтверждается».

Отдельно Артемьева отмечает истечение срока исковой давности. Требования к ООО «Валео Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлены только 28 октября 2019 года.

«Субъективный годичный срок исковой давности пропущен конкурсным управляющим (25.05.2017), равно как и трехлетний объективный срок (25.05.2019), что является самостоятельным основанием для отказа в иске», — указано в определении. Срок исковой давности судья считает от 25 мая 2016 года, когда Осипов стал конкурсным управляющим.

— Николай Краснов