Самарские владельцы развернули борьбу за контроль над их оренбургским НПЗ

В ходе развернувшейся юридической войны бывшие партнеры борются за то, чтобы продавить формирование собственных корпоративных органов управления оператором завода, АО «НВФ «Грифон».

По данным официального сайта АО «НВФ «Грифон», компания специализируется на первичной переработка сырой нефти и продуктов компремирования попутных нефтяных газов (ГЖУС, ШФЛУ). Завод «Грифон» представляет собой комплекс по переработке нефти и газа, состоит из Покровского и Бобровского участков, расположенных в 60 км от города Бузулука Оренбургской области. Производственный комплекс включает две установки стабилизации газового конденсата (УСГК), нефтеперерабатывающую установку (МНПУ), установки подготовки нефти (УПН) и вспомогательных объектов. Отгрузка нефтепродуктов по железной дороге производится предприятием с собственной нефтебазы в Бузулуке.

Если верить сведениям сайта самого «Грифона», «компания создана в 1993 году в Самаре. В числе основателей фирмы — известные научные работники и опытные руководители: доктор технических наук профессор Григорян Л.Г., доктор технических наук Кузин В.И., кандидат технических наук Лесухин С.П., генеральный директор ОАО «Оренбургнефть» доктор технических наук Храмов Р.А., начальник НГДУ «Бузулукнефть» Мельников О.И. и др.» С 1993 года, очевидно, многое поменялось. По информации ряда осведомленных источников «СО», сейчас НПЗ контролируется совсем другими лицами — семьями известных самарских бизнесменов Дмитрия Алферова и Игоря Сухарева. Сайт «Грифона» сообщает, что Дмитрий Алферов занимает пост председателя совета директоров компании, а ее руководителем является Александр Поминов.

В системе «СПАРК-Интерфакс» список акционеров «Грифона» не раскрывается. Там лишь констатируется, что, по данным на 2017 год, в реестре акционеров предприятия числилось четыре физических лица. В реальности же, как говорят источники, контролирующими бенефициарами были именно Алферов и Сухаревы. В каких пропорциях — неизвестно, но в других совместных бизнесах доли партнеров делились 50% на 50%. В том числе — в ООО «Специальная транспортная компания», которое изначально принадлежало «Грифону», а потом его пополам разделили Дмитрий Алферов и Игорь Сухарев.

Аналогичная схема владения применялась в ООО «Корсар» (управление недвижимым имуществом), ООО «Волгопромсервис» (торговля топливом), ООО «Крюдропс» (хранение и складирование нефти), ООО «Техногаз» (хранение и складирование нефти), ООО «Компания КЕН.Н», ООО «Сейф Бокс» (управление недвижимым имуществом), ООО «Газойль и Нафта» (торговля нефтепродуктами). Часть этих компаний уже ликвидирована.

Сосредоточением интересов тандема Алферова — Сухарева был именно нефтегазовый сектор, хотя они интересуются и другими видами бизнеса. Бизнесмены и члены их семей выступают бенефициарами ООО «Борские минеральные воды» (контролируют более 60% капитала компании), которое производит одноименные прохладительные напитки. Именно Алферов с Сухаревым вступили в открытое противостояние за контроль над БМВ с известным самарским бизнесменом Александром Хенкиным, на фоне чего тот покинул бизнес производителя минеральной воды. Сейчас в число совладельцев БМВ входят пять представителей двух семей — помимо Дмитрия Алферова и Игоря Сухарева это Ирина и Светлана Сухаревы, а также Лариса Алферова.

Так или иначе, но основным активом Алферова и Сухарева остается НВФ «Грифон». По данным «СПАРК-Интерфакса», по итогам прошлого года выручка компании составила порядка 654 млн рублей, прибыль — 34 млн рублей. В 2022 году завод заплатил около 58 млн рублей налогов. По данным на прошлый год в «Грифоне» работало 88 сотрудников.

Летом 2024 года между основными бенефициарам «Грифона» развернулось жесткое противостояние. Если верить материалам картотеки Арбитражного суда Самарской области, 12 августа 2024 года акционер АО «НВФ «Грифон» Денис Алферов (видимо, ближайший родственник Дмитрия Алферова) обратился в самарский арбитраж с иском к компании об обязании ее провести внеочередное общее собрание акционеров не позднее 75 дней с момента вынесения решения суда. Какую именно повестку собрания предлагает Алферов в материалах суда, пока не раскрывается. Пока требование Алферова не рассмотрено, но в качестве третьего лица к делу уже подключилась Евдокия Сухарева.

Спустя две недели, 26 августа 2024 года, с иском о требовании созыва собрания акционеров «Грифона» в арбитраж пришел уже Игорь Сухарев. Совладелец «Грифона» настаивает на прекращении полномочий действующего совета директоров общества и избрании нового, в который, по его мнению, должны войти Евдокия Сухарева, Антон Васильев, Алексей Козин, Николай Звягин и сам Игорь Сухарев. Алферовым места в новом совете директоров «Грифона», по версии Сухарева, не остается. Также на собрании, требуемом Сухаревым, следует рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с генеральным директором «Грифона» Александром Поминовым и избрать его преемника. Исходя из этого, можно предположить, что Поминов в конфликте занял сторону Алферовых и добровольно передавать власть в «Грифоне» Сухаревым не намерен. Сухарев требует возложить обязанность и полномочия по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров «Грифона» на свою ближайшую родственницу Евдокию Сухареву. Если суд удовлетворит данное требование, собрание полностью пройдет по сценарию и под диктовку Сухаревых.

28 августа Игорь Сухарев направляет в арбитражный суд Самарской области новый иск к АО «НВФ «Грифон» об обязании компании предоставить доступ к оригиналам в бумажном виде, а также заверенным копиям документов. Означает ли это, что Игорь Сухарев и члены его семьи в данный момент полностью отстранены от управления «Грифоном» и даже не имеют возможности контролировать происходящие в компании процессы? Скорее да, чем нет.

В самом «Грифоне» на стали прояснять суть противостояния, развернувшегося между их акционерами. На запрос «СО» в компании не ответили.

Юристы считают, что причиной исков как раз и стала невозможность принятия управленческих решений в силу паритета сил у акционеров, из-за чего оказались заблокированными стандартные корпоративные процедуры.

«Из-за паритета по акциям стороны уже зашли в патовую ситуацию. Это потребовало от них подачи исков об определении, по сути, повестки общего собрания акционеров, поскольку без суда они договориться не смогли, т.к. каждая сторона владеет по 50% акций. При отсутствии согласия между акционерами такая патовая ситуация неминуема», — считает адвокат Дмитрий Натариус. По его мнению, каждая из сторон добивается вытеснения оппонентов из структуры управления обществом. «Отстранить партнеров от власти в «Грифоне» каждая из сторон и добивается, по сути, в своих исковых требованиях, определяя свою повестку», — пояснил Натариус.

Выходом из корпоративного конфликта может стать выкуп одним из его участников доли партнера. «Ситуация невозможности принятия решения при равенстве долей-голосов называется dead lock (дедлок). И обычно она возникает как раз у двух участников, которым принадлежит по 50% в уставном капитале компании. На практике используются разные механизмы нивелировки рисков дедлока: установление вопросов, по которым решение остается за одним из участников (например, по зонам ответственности), привлечение медиатора или иного третьего лица, которое поможет принять решение. Но эти механизмы надо устанавливать до конфликта. Если есть конфликт, то вступают в силу кардинальные решения — выкуп или продажи доли, ликвидация компании», — пояснил «СО» управляющий партнер Адвокатского бюро RBL Дмитрий Самигуллин.

В таких условиях менеджменту компании следует быть максимально осторожным

ДМИТРИЙ САМИГУЛЛИН, управляющий партнер Адвокатского бюро RBL

— С чем может быть связан данный конфликт? Какие действия в подобном случае должен совершать действующий менеджмент компании?

— Причины корпоративных конфликтов разнообразны. И часто бывает, что серьезные конфликты разгораются не из-за бизнес-причин, денег, а из-за межличностных обид. Вспомним «Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем».

Неумение отработать разногласия на начальном этапе приводит к эскалации конфликта и корпоративным, юридическим спорам. При их наличии менеджменту компании, руководству следует быть максимально осторожными в действиях и щепетильно относиться к исполнению своих обязанностей, в том числе в части соблюдения корпоративных прав акционеров (представление информации, организация проведения общих собраний). В противном случае высок риск того, что руководство будет плотно вовлечено в конфликт и судебные разбирательства, в том числе в уголовно-правовой плоскости.

— Почему конфликтующим сторонам важно, чтобы общее собрание акционеров «Грифона» проводилось именно в рамках их иска?

— Предположу, что выход в судебную плоскость вопроса о проведении собрания связан с тем, что ни одна из сторон не может его провести и рассмотреть на собрании нужные им вопросы. Это можно саботировать через отсутствие кворума, определенные юридические хитрости.

Наличие судебного решения и судебного обязания делает этот процесс реализуемым. И я допускаю, что в итоге после проведения собрания акционеров власть поменяется и в органах управления (директор, совет директоров) окажутся иные лица, лояльные другой стороне конфликта.

При затягивании конфликта неминуемо появление проблем в бизнесе

ДМИТРИЙ НАТАРИУС, адвокат

Опираясь лишь на факт подачи иска о понуждении к проведению общего собрания акционеров, невозможно доподлинно установить, в чем истинная причина внутрикорпоративного конфликта, но он однозначно налицо. При наличии в суде встречных исков от обеих сторон менеджменту придется лишь дожидаться решения суда, чтобы его исполнить после вступления в силу, дабы не нарваться на обвинения в самоуправстве. Обычно стороны еще подают ходатайства об обеспечении своих исков в части запрета проведения собрания другой стороне до принятия судом решения и вступления его в законную силу. Поскольку Алферовы первыми подали иск, то другая сторона могла подать лишь встречный иск, чтобы дальнейшие действия или бездействия не квалифицировались никем как «неправомерные», т.к. управление предприятием особо чувствительно к действиям контролирующих должника лиц, если вдруг потом таковое «свалится» в банкротство. Именно поэтому каждая из сторон будет продавливать свою повестку, чтобы таким «первоначальным» собранием одномоментно выдавить из управления своих оппонентов, сменив сразу как директора, так и совет директоров. Только так порой можно загасить конфликт без последствий для самого бизнеса, «успокоив» своих оппонентов, убрав их из реального управления. Ведь хозяйственная деятельность осуществляется в акционерных обществах через директора, которого поддерживает совет директоров через согласования или одобрения определенных сделок. При нерешении корпоративного спора в обществе длительное время неминуемо появление проблем в самом бизнесе, что чревато либо не-определенностью с перспективами его развития, либо даже возможным банкротством.

— Роман Аврусин