Рассмотрение иска прокуратуры о возврате активов стадиона «Буревестник», перешедшего из собственности Федерации профсоюзов Самарской области в частные руки, в случае успеха силовиков позволит применять эту практику при рассмотрении аналогичных требований в других регионах страны.
Такие опасения высказали представители профсоюзных организаций на заседании арбитража по делу «Буревестника». Впрочем, скорее всего, именно это и является одной из целей прокуратуры, уже несколько лет ведущей большую кампанию по деприватизации бывших профсоюзных активов.
Региональные федерации профсоюзов в начале 2000-х вполне могли считаться весьма состоятельными российскими организациями. Они владели большим количеством высоколиквидных активов, строившихся в советское время за государственный счет и безвозмездно перешедших в их распоряжение. Постепенно подавляющее большинство профсоюзных объектов перетекло в частные руки и успешно эксплуатировалось новыми собственниками в коммерческих или личных целях. Угроза над нынешними владельцами нависла в 2019 году. На обсуждение Совета Федерации был вынесен вопрос организации детского отдыха. Тогда спикер верхней палаты парламента РФ Валентина Матвиенко инициировала проверку по итогам распродажи профсоюзной собственности, в том числе санаториев, лагерей и других социально значимых объектов. Это дало старт масштабной кампании по деприватизации активов. Вскоре по всей стране органы прокуратуры начали подавать судебные иски об истребовании имущества, проданного профсоюзами в разные годы. Нередко это сопровождалось возбуждением уголовных дел. Далеко не всегда в «профсоюзных исках» силовики добивались поставленной цели. Одно из самых громких дел — попытка возврата в госсобственность десятков санаторно-курортных учреждений в Кавказских Минеральных Водах. По данным судебных документов, сделки, в результате которых активы перешли в частные руки, проводились в период с 1996 по 2016 годы через возглавляемый депутатом Ставропольской думы от «Единой России» Николаем Мурашко холдинг «Курортное управление», принадлежащий Федерации независимых профсоюзов России и территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края». Несмотря на все попытки прокуратуры, вернуть потерянные активы не удалось. Недавно дело по санаториям Кавказских Минеральных Вод дошло до Верховного суда РФ, который отказался поддержать требования надзорного органа.
Этот тренд не миновал и Самарскую область, затронув целый ряд знаковых активов. На базе одного из них — стадиона «Буревестник» — сейчас силовики пытаются создать прецедент, который в случае успеха впоследствии позволит им тиражировать схему возврата профсоюзных активов в других регионах. Стадион был построен на ул. Буянова, 135, в 1930 году на бюджетные средства. Федерации профсоюзов Самарской области (ФПСО) «Буревестник» отошел в 1992 году по договору «О разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Самарской области».
Впоследствии найти акты о передаче стадиона из госсобственности профсоюзной организации и документы, подтверждающие ее право собственности на объект, не удалось. Тем не менее в 2003 году арбитражный суд установил факт владения и пользования стадионом и гребным бассейном за ФПСО. На основании этого решения федерация зарегистрировала право собственности на объекты. Однако владела она этим активом недолго: в 2007 году федерация продала его ОАО «Волга-Инвест» за 42 млн рублей. Впоследствии через цепочку сделок конечным покупателем «Буревестника» стало ООО «Квартал», принадлежащее известному самарскому бизнесмену Алексею Шаповалову. С того времени «Буревестник» по прямому назначению более не эксплуатировался. В 2010 году «Квартал» оформил на себя и землю под стадионом по договору купли-продажи с министерством имущественных отношений Самарской области.
Новый собственник снес все объекты на территории стадиона, за исключением здания гребного бассейна, который сдал арендаторам. Освободившуюся землю компания Шаповалова размежевала на семь участков, которые сейчас занимают торговые точки и станция техобслуживания.
В 2024 году, проведя соответствующую проверку, прокуратура Самарской области установила факт незаконного выбытия спортсооружения и земельного участка под ним из государственной собственности. В надзорном ведомстве пришли к выводу, что Федерация профсоюзов Самарской области, распоряжаясь «Буревестником», не имела на него права собственности и, соответственно, не могла продавать спорткомплекс. Дело о возврате актива поступило в областной арбитраж.
Длящаяся уже второй год тяжба стала полем битвы между прокуратурой — и даже не столько частным собственником, сколько профсоюзной организацией. На каждое заседание по делу «Буревестника» помимо представителя ФПСО является специально прилетающий в Самару представитель Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России». По их словам, данным иском прокуратура ставит под сомнение профсоюзную собственность. Успех надзорного органа в этом деле позволит применять эту практику при рассмотрении аналогичных требований в других регионах страны.
Очередное заседание по делу состоялось 10 июля. В суде стороны пустились в словесные баталии. Которые, впрочем, не всегда имели прямое отношение к вопросу правомочности перехода права собственности на объект.
Прокурор задал вопрос представителю ООО «Квартал», почему собственник не использует стадион по назначению, на что получил ответ, что владелец может использовать свое имущество по собственному усмотрению. В настоящий момент вид разрешенного использования этой земли — коммунальное обслуживание, магазины, объекты гаражного значения, и «Квартал» распоряжается участками, как позволяет закон. Представитель ФПСО тут же поддержала позицию «Квартала», заявив, что «последующие собственники использовали стадион, как посчитали нужным, без каких-либо нарушений законодательства». Следующий вопрос прокурора касался предложения собственника «Буревестника» о продаже спортсооружения правительству Самарской области. Речь шла о сумме 1 млрд рублей. Представитель «Квартала» ответил, что не владеет такой информацией.
Также ФПСО пришлось отвечать на вопрос прокурора о том, на какие цели были направлены средства, вырученные от сделки купли-продажи стадиона «Буревестник». «Федерация профсоюзов Самарской области осуществляет свою деятельность на основании такого документа, как устав. Уставом предусмотрено, что коллегиальным органом утверждают смету на следующий календарный год, отчеты об использовании смет, поэтому любые поступления и расходование денежных средств осуществляются в соответствии со сметой, утверждаемой установленным уставом в законодательном порядке», — прокомментировала представитель ФПСО. Прокурор представил суду справку, в которой отражена история сделок Федерации профсоюзов Самарской области. Согласно документу, с 2006 года у организации наблюдается только реализация имущества. В итоге рассмотрение дела в очередной раз было отложено. Суд должен принять решение, приобщать ли к делу представленную прокуратурой справку о реализации имущества ФПСО.
Юристы считают, что у прокуратуры есть шансы добиться отмены сделки по переходу «Буревестника» в собственность компании Алексея Шаповалова, хотя ситуация и неоднозначна. Адвокат «Поволжского юридического отдела» Рустем Ярва говорит, что решение Верховного суда по аналогичному делу может быть серьезным ориентиром для самарского арбитража только в случае, если обстоятельства дела, которые влияют на применяемые статьи законов, полностью совпадают. «Если обстоятельства дела отличаются, то суду придется думать, насколько этот аналогичный спор близко соотносится с обстоятельствами рассматриваемого дела. Тогда суд будет на свое усмотрение определять аналогию», — рассуждает адвокат.
ПЕТР КОЛДОВ, первый вице-президент коллегии адвокатов «Московская коллегия адвокатов Диапазон»
Прокуратура справедливо требует вернуть имущество, которое было передано государством Федерации профсоюзов Самарской области на безвозмездной основе. В споре сторон первичен способ завладения такой собственностью, как стадион «Буревестник»: профсоюз купил его или построил за счет членских взносов или приобрел объект иным способом. Если сооружение не было построено федерацией на взносы организации, но тем не менее стало ее собственностью, я считаю, сделки купли-продажи оспоримы. В случае если стадион построен на взносы профсоюзов, его последующая продажа — сомнительна сделка, потому что федерация профсоюзов — это не частное лицо, владеющее имуществом, а именно общественная организация, которая объединяет работников предприятий, учреждений, организаций различных форм собственности, студентов, учащихся и принимает взносы от них.
РУСТЕМ ЯРВА, адвокат «Поволжского юридического отдела»
Если приобретатель стадиона «Буревестник» добросовестный, то есть он не знал и не мог знать о том, что сделка незаконна, и при этом имущество приобретено возмездно, то в истребовании активов суд может отказать. Если только истец не докажет, что имущество выбыло из владения первоначального собственника путем совершения преступления или иным противоправным способом помимо его воли. Надо смотреть, кто отчуждал это имущество, было ли это волеизъявление уполномоченного лица или нет. Но есть еще один момент. Если речь идет о недвижимости, то все сделки с ней подлежат государственной регистрации. В этом случае законность всех действий проверяется регистрирующим органом. Чтобы истребовать имущество из незаконного владения, нужно оспорить сделки — признать их недействительными. Но для этой процедуры есть срок исковой давности.
— Юлия Шехмаметьева
2025 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены
