Швидаку нашли рейдеров

По крайней мере лица, управляющие или владеющие остатками бизнес-империи Швидака, с которыми удалось связаться «Самарскому Обозрению», таковыми себя явно не считают.

Уголовное дело о мошенничестве в особо крупном размере, главным фигурантом которого стал наследник подшипниковой империи «СПЗ-Групп» Александр Швидак, было возбуждено осенью 2020 года.

Следователи установили, что в 2016-2019 годах, будучи членом совета директоров «Волгатеплоснаба» («ВТС»), Швидак оформил на себя серию займов от компании на сумму более 60 млн рублей.

Впоследствии эти деньги в компанию так и не вернулись.

В конце декабря 2021 года дело Александра Швидака поступило в Московский районный суд Казани.

Защитниками бизнесмена на заседании в январе 2022 года выступили Анна Миненкова и управляющий партнер адвокатского бюро города Москвы «Соколов, Трусов и партнеры», постоянный ведущий и автор издательского дома «Момент истины» Федор Трусов.

Судьи не стали разбираться, виновен Швидак или нет, а отказались его судить.

Они постановили вернуть дело прокурору Самары для устранения нарушений, допущенных, по их мнению, в обвинительном заключении. При этом домашний арест бизнесмену продлили до 13 мая 2022 года.

Такой поворот событий не устроил ни гособвинение, ни защитников Швидака, которые подали апелляционную жалобу на решение суда.

18 марта 2022 года ее рассмотрел Верховный суд Татарстана, который оставил решение райсуда в силе. Дело вернется в Самару, но и Швидак останется под домашним арестом.

После заседания один из защитников Александра Швидака, Федор Трусов, поделился с журналистами «Реального времени» мнением, что уголовное дело против его клиента способствовало достижению конкретной цели — рейдерскому захвату его бизнеса.

«Поскольку второй год Швидак просто лишен возможности защищать свои интересы в арбитражах и банках», — пояснил Трусов.

Кого именно защита бизнесмена считает рейдерами и какой бизнес у него отняли, не совсем понятно. Уточнить эту информацию не удалось ни у Анны Миненковой, ни у самого Трусова.

Между тем до сих пор Александр Швидак и его окружение придерживались позиции, что у него нет никаких бизнес-активов. По крайней мере, официально. Поэтому не очень понятно, что именно можно было у него захватить. Контроль над всем, что у него было раньше, Александр Швидак утратил задолго до старта уголовного дела.

В орбиту его бизнеса ранее входили Самарский подшипниковый завод, Самарский резервуарный завод (операторы ООО «Самарский резервуарный завод», АО «Самарский резервуарный завод» и ООО «Волгаметком»), а также «Волгабурмаш» (операторы ОАО «Волгабурмаш», АО «Волгабурмаш» и ООО «Самарский буровой инструмент»).

Все они в настоящий момент либо обанкрочены, либо находятся в процессе банкротства. В ряде случаев арбитражные управляющие обнаружили признаки того, что компания доведена до несостоятельности ее же руководством.

Наличие признаков преднамеренного банкротства выявлено на «Волгаметкоме» и Самарском резервуарном заводе.

К субсидиарной ответственности суд привлек Швидака в марте 2022 года по долгам Самарского подшипникового завода.

Судьи сочли, что вместе со своим партнером по бизнесу СПЗ Вадимом Егиазаровым он довел предприятие «до банкротства и невозможности погасить требования, включенные в его реестр кредиторов».

Новый хозяин у предприятия, некогда подконтрольного Швидаку, появился только на Самарском резервуарном заводе.

Мощности компании в рамках процедуры банкротства выкупил ее крупнейший кредитор (с задолженностью в размере более 1,4 млрд рублей) — ООО «Метапром».

Компания входит в холдинг «Регион» Александра Меньших, который управлял СРЗ еще в период банкротства.

Активы СРЗ достались «Метапрому» за 438 млн рублей. «Банкротство Самарского резервуарного завода шло в законном русле. Каких-то агрессивных действий с чьей-либо стороны, которые бы свидетельствовали о попытках перехватить контроль над заводом, я не заметил. Да и сам СРЗ не был кому-то нужен.

Это не тот актив, зайдя на который можно было сразу начать получать прибыль», — отметил Меньших, отвечая на вопросы «Самарскому Обозрению» по поводу новых тезисов защиты Швидака.

Под косвенным контролем у Александра Швидака, судя по всему, остается несколько действующих бизнесов. Напрямую он ими не управляет.

Зачастую учредителями компаний, бенефициаром которых участники рынка называют Швидака, выступают доверенные лица.

В числе продолжающих свою работу предприятий находится «Самарский подшипниковый завод-4». Его операторами выступают ООО «Самарский подшипниковый завод-4», ООО «Самарский подшипниковый завод-4» имени В.В. Куйбышева» и ООО «СПЗ-4». С бизнесом СПЗ-4 также связаны ООО «Платформа», ООО «ТД «СПЗ-4» и ООО «ТД «СПЗ-4».

Изменения в структуре собственности этих компаний в последнее время произошли только в «Платформе». Это организация, которой принадлежит большая часть ликвидного имущества СПЗ-4. Ранее ее владельцем числилась гражданская жена Александра Швидака Яна Гридина.

С 17 февраля собственником «Платформы» стал Роман Поволоцкий. Однако руководителем компании по-прежнему выступает родственница гражданской жены Швидака Наталья Гридина.

АО «Звезда-Энергетика» все так же владеет Lavenco Limited и ООО «Энерготех» (подконтрольно Игорю Белоусенко). Lavenco Limited, как было установлено в ходе судебных разбирательств вокруг СПЗ, принадлежит Plata Group Limited (35%), Seolfor Management Limited (35%), Kitano Associates Corp. (BVI) (30%).

Собственниками этих организаций выступают Александр Швидак, Вадим Егиазаров, а также Сергей Величко и Максим Кравченко. Крупнейшим совладельцем ОАО «Уралбурмаш» (63,74% акций), согласно данным ЕГРЮЛ, до сих пор выступает АО «ВБМ-Групп», бенефициаром которого называют Александра Швидака.

Получить какие-либо комментарии на тему попыток рейдерской атаки в ООО «Самарский подшипниковый завод-4», «Самарский подшипниковый завод-4» имени В.В. Куйбышева», СПЗ-4, «Платформе», «Звезде-Энергетике», «Уралбурмаше» на момент сдачи номера «Самарскому Обозрению» в печать не удалось.

Кого именно из нынешних операторов бизнесов заподозрила в рейдерстве защита Швидака, остается загадкой.

Эксперты затрудняются предположить, с какой целью защита Александра Швидака могла сделать заявление о возможном редейрском захвате.

«Вряд ли это была попытка каким-либо образом воздействовать на судей или создать образ, который позволил бы обвиняемому рассчитывать на благоприятный для него исход дела», — рассуждает управляющий партнер АБ «Лапицкий и партнеры» Валерий Лапицкий.

Эксперт не исключает, что рейдерский захват какой-то части бизнеса Швидака действительно мог случиться. «Ведь, будучи под следствием, вести деловую активность все-таки очень сложно», — полагает Лапицкий.

Волна пошла

Разбирательства вокруг Александра Швидака чреваты рисками для бизнесов, созданных когда-то близкими к нему людьми. В частности, речь может пойти о розничной сети «Витториа Гурмэ».

Ее операторами выступают ООО «Витториа Гурмэ» и ООО «Витториа Гурмэ Плюс».

Первое зарегистрировано в 2011 году. Совладельцем «Витториа Гурмэ» с 2011 по 2017 год выступало некогда доверенное лицо Швидака Анастасия Жорникова. В дальнейшем хозяйкой компании стала Ольга Стифорова. В 2019 году Стифорова переуступила организацию Александру Брагину.

Все перепродажи «Витториа Гурмэ» из рук в руки могут быть признаны недействительными при определенном развитии дела по банкротству Александра Швидака.

Его финансовый управляющий счел подозрительной сделкой продажу бизнесменом в 2015 году собственного особняка в районе Студеного оврага Самары Анастасии Жорниковой.

В марте 2022 года управляющий обратился в арбитраж с требованием признать ее недействительной.

В настоящий момент особняк арестован в рамках уголовного дела о мошенничестве в особо крупном размере, главным фигурантом которого выступает все тот же Швидак. В силе арест оставили в марте 2022 года судьи Республики Татарстан.

Признание сделки по продаже особняка недействительной может повлечь за собой расторжение аналогичного договора, заключенного Жорниковой со следующим покупателем особняка — известным политтехнологом Эрнестом Старателевым.

Тогда Старателев получит возможность истребовать у Анастасии Жорниковой деньги, уплаченные им за дом. Откуда она возьмет требующиеся для этого десятки миллионов рублей — загадка.

Теоретически она в свою очередь может затребовать обратно деньги, которые получал от нее — реально или на бумаге — Александр Швидак.

Но в условиях банкротства Швидака Жорниковой останется разве что встать в очередь за другими кредиторами, уже требующими от незадачливого бизнесмена вернуть более 1,5 млрд рублей долгов.

Такое развитие событий чревато уже персональным банкротством Жорниковой, а вслед за этим и возвращением ей «Витториа Гурмэ» для дальнейшей продажи компании на публичных торгах.

— Ксения Частова