Структуры, близкие к бенефициару «СПЗ-Групп» Александру Швидаку, лишились раскрученного бренда СПЗ-4. ООО «СПЗ-4», контроль над которым, по сути дела, перехватили взбунтовавшийся дядя бизнесмена Михаил Пинкус и его сторонники, выбило себе правовую охрану соответствующего товарного знака.
Ранее этот же бренд, но в другом (хотя и очень похожем) графическом исполнении использовал другой клон бывшего индустриального гиганта, ООО «Самарский подшипниковый завод №4».
ООО «СПЗ-4» — один из операторов одноименного предприятия — обломка «СПЗ-Групп». Предприятие позиционирует себя как наследника некогда крупнейшего в Европе подшипникового завода — 4ГПЗ. Под управлением бенефициара «СПЗ-Групп» Александра Швидака основная площадка 4ГПЗ была расчищена ради реализации девелоперского проекта, а СПЗ-4 трансформировался в небольшой сборочный цех. Еще в 2018 году выручка СПЗ-4 достигала около 600 млн рублей. В 2021-м году этот показатель рухнул до 90,6 млн рублей. В дальнейшем предприятие перестало раскрывать свои финансовые результаты.
В настоящий момент ООО «СПЗ-4» принадлежит офшору Amstelin Holdings Limited, пост генерального директора компании занимает Денис Котов. По версии источников «СО», знакомых с ситуацией, Котов фактически является креатурой дяди Швидака — Михаила Пинкуса. Согласно этой же версии, сейчас отношения между ближайшими родственниками далеки от идеальных. В преддверии собственного банкротства Швидак продал дяде ряд своих активов, но кредиторы бизнесмена сейчас возвращают их в конкурсную массу. При этом в момент пика проблем Швидака (когда тот был задержан и помещен в СИЗО, а затем отправлен под домашний арест) появилась информация об утрате им контроля за происходящим на подшипниковом производстве, полностью перешедшем к Пинкусу и лояльным к тому менеджерам предприятия. Ни одна из сторон эту историю никак не комментировала.
Даже если эта версия соответствует действительности, Пинкусу недолго довелось наслаждаться лаврами победителя. СПЗ-4 пришлось вступить в острую конкурентную борьбу с еще одним клоном подшипниковой корпорации — ООО «Самарский подшипниковый завод-4». Его владельцем и директором числится Евгений Кузьменко — бывший руководитель СПЗ-4 и один из самых близких к Швидаку менеджеров. Именно Кузьменко ранее был руководителем ООО «Самара-Центр», пытавшегося реализовать девелоперский проект на руинах 4ГПЗ в центре Самары.
Если верить отчетным показателям, Самарский подшипниковый завод-4 опережает СПЗ-4. По итогам 2022 года выручка завода Кузьменко составила 441 млн рублей, что почти впятеро больше, чем выручка СПЗ-4 на момент последней раскрытой отчетности предприятия. На самом СПЗ-4, по сути, открытым текстом говорят о попытках конкурента перехватывать у завода заказы с помощью раскрученного товарного знака. Согласно материалам тяжб между компаниями, развернувшихся на брендовой почве, юристы завода Котова заявляли, что «Самарский подшипниковый завод-4» является прямым конкурентом предприятия.
«Он использует информацию о покупателях продукции истца, полученную от его бывшего сотрудника, перешедшего на работу в ООО «Самарский подшипниковый завод-4». С момента начала активного использования спорного товарного знака в 2020 году контрагенты ООО «СПЗ-4» перестали приобретать продукцию предприятия, переключившись на конкурента. Сейчас они указаны на сайте «Самарского подшипникового завода-4» как его дилеры (в том числе ООО «Росподшипник», ООО «Новое решение», ООО «ПромШар», ООО «Ротор»)», — цитируются слова юристов компании Котова в материалах судебного дела.
В связи с этим СПЗ-4 попытался ограничить использование конкурентом своего бренда.
Яблоком раздора между наследниками 4ГПЗ стал товарный знак, содержащий в себе буквы СПЗ и цифру 4. По данным системы «СПАРК-Интерфакс», обе компании располагают зарегистрированными товарными знаками СПЗ-4, правда, выглядящими немного по-разному. Если знак СПЗ-4 зарегистрирован еще в 2009 году, то компания Кузьменко сделала это только в 2020 году. Товарный знак ООО «Самарский подшипниковый завод-4» предназначен для маркировки товаров 7-го класса «вкладыши подшипников [детали машин]; опоры подшипниковые для машин; подшипники антифрикционные для машин; подшипники роликовые; подшипники самосмазывающиеся; подшипники трансмиссионных валов; подшипники шариковые; сепараторы подшипников».
Действия Кузьменко по приобретению и использованию исключительного права на бренд возмутили представителей СПЗ-4. Они сочли, что товарный знак ООО «Самарский подшипниковый завод-4» схож с тем, который зарегистрирован на ООО «СПЗ-4». Поэтому предприятие обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с просьбой предоставить правовую охрану своему знаку, прекратив действие знака конкурента. Однако, проанализировав оба изображения, чиновники сочли их «не ассоциирующимися друг с другом». Специалисты службы констатировали, что товарный знак завода Кузьменко похож не только на часть подшипника, но и на «диск старинного телефонного аппарата». В итоге в конце декабря 2022 года Федеральная служба по интеллектуальной собственности отказала СПЗ-4 в его требованиях.
В марте 2023 года представители предприятия обратились в суд по интеллектуальным правам, на этот раз с двумя требованиями: признать недействительным решение ФСИС, а действия ООО «Самарский подшипниковый завод-4» — «актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом». (См. доптекст «Недобросовестными не стали».) В дальнейшем суд решил рассматривать их в двух разных производствах.
Юристы ООО «СПЗ-4» попытались заверить суд, что действия конкурента, в результате которых якобы вводятся в заблуждение предприятия оборонно-промышленного комплекса, могут привести к «неблагоприятным последствиям».
Изучив оба товарных знака, суд пришел к выводу, что они все-таки имеют определенную степень сходства. Отказ административного органа в предоставлении правовой охраны товарному знаку истца (то есть компании «СПЗ-4») признан недействительным. Равно как и предоставление правовой охраны товарному знаку завода Кузьменко.
Самарский подшипниковый завод-4 попытался оспорить решение суда в кассационной инстанции, но безрезультатно. Окончательно его позиция стала проигрышной после того, как 13 февраля 2024 года жалобу ответчика отказался принимать Верховный суд РФ.
Получить комментарии участников брендового спора на момент сдачи номера «СО» в печать не удалось. Михаил Пинкус не брал трубку. На Самарском подшипниковом заводе-4 на запрос издания не ответили.
Эксперты полагают, что «война клонов» на этом не закончена. «Решение суда, по сути, означает, что ООО «Самарский подшипниковый завод-4» лишилось права не только использовать товарный знак, схожий с тем, который применяет СПЗ-4, но и регистрировать аналогичные. Но это никак не помешает конкуренту заявителя продолжать вести аналогичный бизнес. Он может зарегистрировать совершенно другой товарный знак, предупредить об этом своих заказчиков, и они продолжат закупаться у него. Куда более чувствительным ударом для Самарского подшипникового завода-4 была бы потеря названия. И теоретически СПЗ-4 может этого потребовать. Ведь, согласно регистрационным данным, полное название СПЗ-4 звучит как Самарский подшипниковый завод-4. Поэтому потребители действительно могут вводиться в заблуждение», — комментирует старший партнер Адвокатского бюро «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов.
Между тем даже в случае неблагоприятного для них развития событий структуры, близкие к Швидаку, сохраняют возможность использовать товарный знак легендарного четвертого подшипникового завода. Бренд с похожим названием, различающимся лишь на одну букву, — 4ГПЗ — принадлежит ООО «Четвертый подшипниковый завод». Ранее его руководителем и владельцем числился также Евгений Кузьменко, в начале 2023 года он дистанцировался от предприятия, а его новым владельцем стал Игорь Бордюг. По итогам прошлого года выручка предприятия превысила 135 млн рублей. Ничто не мешает в случае необходимости переключиться на производство подшипников под брендом уже 4ГПЗ, в котором вряд ли можно будет усмотреть смешение с товарным знаком 4СПЗ.
Недобросовестными не сталиПомимо защиты своего товарного знака юристы СПЗ-4 требовали признать действия клона недобросовестной конкуренцией. Однако в этом вопросе судьи завод Котова не поддержали. Они обратили внимание на несостоятельность предоставленных по этому доводу доказательств. Как указано в материалах дела, часть представленных товарных накладных и универсальных передаточных документов на поставку подшипников обществом подписаны «неустановленным лицом», не скреплены печатью покупателя, а необходимые доверенности отсутствуют. Часть бумаг и вовсе никем не подписана.
«Реестры продаж и оплат, справки о реализации готовой продукции за подписью истца сами по себе не подтверждают осуществление им этих продаж и их оплаты. А назначение платежей в представленных платежных поручениях, указанные в них суммы не представляется возможным соотнести с упомянутыми реестром и универсальными передаточными документами», — констатирует суд. При этом ни договоры, ни товарные накладные, ни универсальные передаточные документы, по заявлению судей, не содержат спорного товарного знака.
В результате 21 декабря 2023 года ООО «СПЗ-4» отказали в иске, в котором требовалось признать действия конкурента актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом». 29 февраля 2024 года предприятие обратилось с жалобой на это решение в кассационную инстанцию. К настоящему моменту ее не рассмотрели.
— Ксения Частова
2025 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены
