«Следствием допущена произвольная формулировка предъявленного обвинения»

Защита основного фигуранта Александра Юшина направила обращение в адрес руководства правоохранительных органов региона, где указывается на серьезные, по ее версии, недочеты в расследовании дела. Оно опубликовано в газете «Самарское обозрение» №1(1904) от 15.01.2024 года. О чем именно идет речь в этом обращении?

Прокурору Самарской области
Берижицкому С.П.
И.о. руководителя СУ СК России
по Самарской области
Колбасину А.И.
В интересах предпринимателя
Юшина Александра Александровича

ОБРАЩЕНИЕ

С февраля 2023 года и по настоящее время Ленинским районным судом г. Самары рассматривается уголовное дело по обвинению Юшина А.А. в совершении банковских операций без регистрации или без специального разрешения в составе организованного преступного сообщества (далее ОПС). Государственное обвинение поддерживает прокуратура Ленинского района г. Самары. Предварительное следствие по данному уголовному делу осуществляла следственная группа СУ УМВД России по г. Самаре под руководством следователя Даллакян М.Ж.

В ходе судебного следствия допущен ряд фундаментальных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения, а именно:

1. Диспозиция деяния, вменяемого Юшину А.А., не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 210  УК РФ, по которой ему предъявлено обвинение, то есть следствием допущена произвольная формулировка предъявленного обвинения.

2. Якобы извлеченный преступный доход в сумме 503 643 116,54 рублей высчитан следователем Даллакян М.Ж. самостоятельно, финансово-аналитическая экспертиза, по результатам которой была бы раскрыта схема преступной деятельности, установлены обстоятельства инкриминируемого преступления и общая сумма привлеченных в безналичной форме денежных средств, следствием не проводилась. Проведенные же ООО «Бизнес-Гарант» по делу бухгалтерские экспертизы по каждому ООО в отдельности незаконны, так как проведение данных экспертиз следователь Даллакян М.Ж. поручала совсем другой организации, а именно ООО «Бухгалтерский центр Бизнес-Гарант». Эксперт Лаврикова, проводившая данные экспертизы, подтвердила, что ООО «Бухгалтерский центр Бизнес-Гарант» и ООО «Бизнес-Гарант» это две разные организации. Также Лаврикова не предоставила какие-либо документы, подтверждающие ее квалификацию; в деле отсутствует постановление о признании Лавриковой экспертом. Кроме того, Лаврикова показала, что в расчетах ею допущены ошибки, которые повлияли на выводы эксперта о сумме дохода. Таким образом, эти и другие многочисленные нарушения отрицательно повлияли на результат исследования и, по сути, сделали его недостоверным. Фактически судебные бухгалтерские экспертизы не были проведены экспертом, бухгалтерские документы ООО не были запрошены и не исследовались.

В этой ситуации обращает на себя особое внимание факт нецелевого расходования бюджетных средств органом предварительного следствия в сумме 2 400 000 рублей, которыми в адрес ООО «Бухгалтерский центр Бизнес-Гарант» было оплачено производство 120 экспертиз, при этом экспертизы выполнены иной организацией, а именно ООО «Бизнес-Гарант». Более того, следователь Даллакян М.Ж. указывает сумму 2 400 000 рублей как процессуальные расходы, подлежащие взысканию с подсудимых.

3. В обвинении фигурирует 129 организаций, которые, по субъективному мнению следствия, использовались подсудимыми при якобы незаконных банковских операциях, однако из 129 организаций директора и учредители 84 организаций вообще не допрошены, в налоговом органе материалы проверок с целью установления номинальности директоров и отсутствия деятельности не запрошены, в связи с чем следствием сделан голословный вывод о номинальном характере финансово-хозяйственной деятельности и якобы подконтрольности данных обществ подсудимым, которым ст. 173.1 УК РФ не инкриминируется.

4. Материалами уголовного дела и предъявленным обвинением установлено, что преступления совершены якобы организованной группой Юшина А.А. и Павловского И.В. на территории не только г. Самары, но и Самарской области и других регионов Российской Федерации. При этом следователь СУ УМВД России по г. Самаре Даллакян М.Ж. в Следственный департамент МВД России для определения места производства предварительного следствия именно в СУ УМВД России по г. Самаре в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ и ст.152 УПК РФ не обращалась, что подтверждается отсутствием в деле постановления Следственного департамента МВД России об определении места производства предварительного расследования как СУ УМВД России по г. Самаре. В соответствии с ч. 2 ст. 152 УПК РФ, если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления. Положения ст. 151 УПК в части возможности расследования уголовного дела следователями органа, выявившего преступление, относятся не к территориальной, а к ведомственной подследственности и к настоящему уголовному делу неприменимы.

5. В период с 27.08.2019 г. по 23.01.2023 г. уголовное дело расследовалось следственной группой, однако в нарушение ст.163 УПК РФ уголовное дело к производству руководителем следственной группы Даллакян М.Ж. не принималось, чем Даллакян М.Ж. не только свела к нулю всю четырехлетнюю работу следствия, так как все проведенные следственные действия можно признать незаконными, проведенными ненадлежащими лицами, но и может подвести под уголовное преследование своих коллег, которые расследовали данное дело, не имея на то законных полномочий, как и сама следователь Даллакян М.Ж.

При этом сторона государственного обвинения, вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в ходе подготовки и рассмотрения уголовного дела не приняла мер к устранению вышеуказанного недостатка обвинительного заключения путем возвращения уголовного дела прокурору, а требует постановления обвинительного приговора, запросив для Юшина А.А. 20 лет за преступления в сфере экономики по фактически непредъявленному обвинению и расследованному уголовному делу с грубыми нарушениями УПК РФ и УК РФ.

Кроме того, в ходе судебного следствия были установлены факты фальсификации доказательств по уголовному делу по обвинению Юшина А.А. в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а именно:

1. СМИ писали об огромном количестве уголовных дел, возбужденных в отношении Юшина А.А., в том числе и по ст. 187 УК РФ. Прошу обратить внимание на два ярких примера таких уголовных дел:

• Согласно постановлению о возбуждении по ст. 187 УК РФ, СР ООО «Народное единство», обладающее признаками анонимности и зарегистрированное на подставное лицо, фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность, изготовило поддельные распоряжения о переводе денежных средств. При этом «Народное единство» — это не ООО, а Самарская региональная общественная организация, и, согласно учредительным документам, эта организация не занимается коммерческой деятельностью, а имеет следующий вид деятельности — «Деятельность прочих общественных организаций и некоммерческих организаций, кроме религиозных и политических организаций». Подсудимые Юшин А.А. и Павловский И.В. никак не являются подставными лицами, а именно на них и зарегистрирована данная организация, которая использовалась для осуществления общественно полезных и социальных проектов. Ну и самое вопиющее в этой ситуации: данная организация не имеет расчетных счетов — в связи с тем, что они не открывались НИКОГДА. Тогда о каких поддельных распоряжениях о переводе денежных средств указывает в постановлении следователь Даллакян М.Ж.?!

• Согласно постановлению о выделении уголовного дела от 26.07.2019 г. по ч. 1 ст. 187 УК РФ, ООО «Авто Трейд», ООО «Атмосфера», ООО «Бастет», ООО «Ювектор» и ООО «Техкомплект»  осуществили изготовление поддельных распоряжений для списания с расчетных счетов физических лиц Аблязова, Анисимова, Архипова, Бардаева, Уразгалиева, Учаева, Фуникова и других, открытых в АО «Райффайзенбанк», на сумму более 2 250 000 рублей. Данное уголовное дело является основным, именно по нему в порядке ст.91 были задержаны подсудимые, а позже заключены под стражу. Стороной защиты в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство об истребовании в АО «Райффайзенбанк» сведений о переводах денежных средств по счетам ООО «Авто Трейд», ООО «Атмосфера», ООО «Бастет», ООО «Ювектор» и ООО «Техкомплект» в адрес физических лиц Аблязова, Анисимова, Архипова, Бардаева, Уразгалиева, Учаева, Фуникова с приложением платежных поручений (следствие утверждает, что они якобы поддельные — возбуждено уголовное дело). Однако, согласно полученному ответу от АО «Райффайзенбанк», никаких переводов денежных средств по счетам ООО «Авто Трейд», ООО «Атмосфера», ООО «Бастет», ООО «Ювектор» и ООО «Техкомплект» в адрес Аблязова, Анисимова, Архипова, Бардаева, Уразгалиева, Учаева, Фуникова НИКОГДА НЕ БЫЛО, в связи с чем платежных поручений НЕТ. Таким образом, в ходе судебного следствия документально установлено, что следователем Даллакян М.Ж. и по этому уголовному делу были сфальсифицированы доказательства по обвинению Юшина А.А. в совершении тяжкого преступления.

2. В ходе судебного следствия стороной защиты были исследованы материалы уголовного дела, а также судебные материалы по факту заключения Юшина А.А. под стражу и продления стражи, в ходе чего было установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 172, ч. 1 УК РФ от 22.01.2019 г., постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 172, ч. 2 УК РФ от 30.05.2019 г., постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 187 УК РФ от 26.07.2019 г., протокол задержания Юшина А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ, постановление о продлении срока предварительного следствия от 29.08.2019 г., постановление о соединении уголовных дел от 28.11.2019 г., постановление о соединении уголовных дел от 12.03.2020 г. и постановление о соединении уголовных дел от 13.02.2020 г. В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ И В МАТЕРИАЛАХ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ДРУГ ДРУГУ, ЧТО УКАЗЫВАЕТ НА ФАКТЫ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ по уголовному делу по обвинению подсудимых в тяжких и особо тяжких преступлениях следователем Даллакян М.Ж., что также было фактически признано стороной государственного обвинения путем согласия на вынесение частного определения в адрес ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ввиду нарушения норм УПК РФ. Однако в настоящее время в ходе судебных прений сторона государственного обвинения данный факт полностью проигнорировала, фактически узаконив деятельность следователя Даллакян М.Ж. по фальсификации доказательств по уголовному делу по обвинению подсудимых в тяжких и особо тяжких преступлениях.

3. В ходе судебного следствия был установлен факт утери вещественных доказательств в виде трех сотовых телефонов марки «Айфон», принадлежащих подсудимому Юшину А.А. Данные сотовые телефоны следователем Даллакян М.Ж. были осмотрены и приобщены к материалам дела, однако в деле они отсутствуют. Диск с записью их осмотров материалах дела также отсутствует.

На основании изложенного прошу органы прокуратуры Самарской области при поддержании обвинения по данному делу принять исчерпывающие меры для защиты гарантированных законом прав и интересов подсудимых, а органы Следственного комитета — провести процессуальную проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ и дать надлежащую юридическую оценку вышеизложенным фактам фальсификации и утери доказательств сотрудниками СУ УМВД России по г. Самаре по уголовному делу по обвинению Юшина А.А. и других подсудимых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

— Адвокат КАСО «Тольятти-Адвокат», Хренова А.В.