Суд обязал ПСО «Казань» устранить на стадионе «Самара Арена» 6 недоделок вместо 501   

Это уже второе судебное дело, в котором арбитраж обязывает генподрядчика устранить лишь малую часть дефектов из заявленных в исковых требованиях.

Читайте также:

Пьяный самарец хотел застрелить жену и устроил смертельное ДТП

В Самаре сотрудника Роспотребнадзора обвинили по двум статьям УК РФ

В Тольятти оглашен приговор по делу о хищении колесных пар на сумму 6,5 млн рублей

Больше

Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил исковые требования ГАУ «Самара Арена» к генподрядчику строительства стадиона «Солидарность Самара Арена» ПСО «Казань».

«Самара Арена» требовала в суде обязать ПСО «Казань» устранить на стадионе 501 недоделку. Указанные в материалах дела дефекты достаточно разнообразные по масштабам. Множество недоделок связано с сантехническими работами, незаземленными элементами энергоснабжения.

На стадионе зафиксированы многочисленные трещины, деформации обваловки, дефекты в ходовых мостках кровли. К серьезным недоделкам можно отнести  задержку запуска систем порошкового и газового пожаротушения.

Однако, суд обязал генподрядчика устранить лишь 6 дефектов. К ним относятся: вскрытие стены и точечная замена участков трубопровода, прочистка/замена участка трубы наружной подземной хозяйственно-бытовой канализации, устранение разрушения (разрыва) монтажного сварного соединения.

Также «Казань» должна устранить проседание асфальтобетонного покрытия площадью 30 кв.м., дефекты сварных швов, превышающие допустимые значения, и сделать в камерах хранения подземное соединение выпуска канализационной трубы.

Кроме этого, суд взыскал с «Самара Арены» 870 тыс. рублей в пользу ПСО «Казань» и 4,13 млн рублей в пользу АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз». Данные суммы взыскали в качестве расходов на проведение экспертизы.

Напомним, что ранее суд вынес решение по другому заявлению «Самара Арены» к ПСО «Казань». Учреждение требовало, чтобы генподрядчик устранил другие 407 недоделок. Но суд обязал компанию исправить лишь пять дефектов. Апелляция и кассация поддержали решение первой инстанции.

— Руфия Кутляева