Суд в Самаре полностью восстановил все тайные схемы и старательно запутанные цепочки сделок с офшорами и фирмами-однодневками, с помощью которых владельцы планомерно уничтожали гордость российской промышленности — «Самарский подшипниковый завод».
Предприятие, на котором трудилось более 2,3 тыс. людей, разорили, по мнению суда, его бенефициары — Александр Швидак и Вадим Егиазаров. Они способствовали выводу из него в общей сложности более 2,3 млрд рублей.
«Самарское обозрение» впервые публикует все «секретные операции», «выпотрошившие» гигантский завод.
ОАО «Самарский подшипниковый завод» (СПЗ) было головным предприятием «СПЗ-Групп». В 2002 году завод занимал 11% российского рынка. До краха СПЗ довел унаследовавший бизнес после смерти отца, Игоря Швидака, Александр Швидак.
Он рулил заводом совместно со своим партнером по бизнесу Вадимом Егиазаровым.
Под управлением тандема предприятие с завидной регулярностью сталкивалось с риском банкротства, Переломный момент наступил весной 2017 года.
Тогда признать «Самарский подшипниковый завод» банкротом потребовал «ЧМЗ-Урал». Менеджмент завода регулярно рапортовал об урегулировании отношений с поставщиком, однако договориться с кредитором СПЗ так и не удалось.
В настоящий момент в компании действует процедура конкурсного производства, управляющим выступает Алексей Пономарев.
В октябре 2020 года Пономарев обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В число ответчиков вошли бенефициары СПЗ Александр Швидак и Вадим Егиазаров, а также близкие к ним топ-менеджеры Андрей Осипов и Максим Кравченко.
Ответственными за проблемы компании Пономарев считал также бывших руководителей завода Сергея Орленко и Андрея Грачева, равно как и членов совета директоров «Самарского подшипникового завода» Сергея Величко, Дмитрия Тихонова, Романа Янушанца, Ивана Смолина и Николая Беха.
Свое требование управляющий мотивировал тем, что на предприятии было совершено несколько взаимосвязанных сделок, в результате которых оно «необоснованно лишилось активов на сумму 2,225 млрд рублей».
Алексей Пономарев обнаружил, что на СПЗ наращивалась подконтрольная компании кредиторская задолженность, искажалась бухгалтерская и иная отчетная документация.
В своем заявлении Пономарев также обратил внимание судей на то, что контролирующие предприятие лица своевременно не обратились в суд с иском о банкротстве «Самарского подшипникового завода», а в дальнейшем проигнорировали просьбу передать документацию должника арбитражному управляющему.
Сделки, в результате которых с СПЗ вывели активы, по мнению Алексея Пономарева, привели к невозможности погашения предприятием требований кредиторов.
В их числе — предоставление займа на сумму 385,7 млн рублей Springdale Investments Limited. По информации управляющего, компания подконтрольна Вадиму Егиазарову.
Договор о предоставлении займа СПЗ и Springdale Investments Limited заключили 5 июня 2008 года. Ожидалось, что заемщик расплатится в течение 36 месяцев с момента предоставления займа, чего так и не произошло.
Дополнительным соглашением №3 от 3 июня 2011 года к договору стороны передвинули дату возврата займа на 31 декабря 2015 года.
Еще одну странную сделку менеджмент СПЗ провел 22 сентября 2010 года. Завод одолжил 170 млн рублей подконтрольному тандему Швидака-Егиазарова ОАО «Самарский резервуарный завод».
СРЗ обещал вернуть заем в течение 36 месяцев, уплатив заимодавцу проценты в размере 11% годовых. 28 марта 2011 года «Самарский подшипниковый завод» заключил договор купли-продажи ценных бумаг с Grossar Ltd.
Компания подконтрольна Lavenco Limited, которая, в свою очередь, принадлежит Plata Group Limited (35%), Seolfor Management Limited (35%), Kitano Associates Corp. (BVI) (30%).
Владельцами этих организаций выступают Александр Швидак, Вадим Егиазаров, а также Сергей Величко и Максим Кравченко.
Предметом сделки СПЗ и Grossar Ltd стали 7064 акции ОАО «Уралбурмаш». Предприятие досталось Швидаку-Егиазарову в ходе приобретения бизнеса «ВБМ-Групп». Grossar Ltd обещало заплатить СПЗ за акции «Уралбурмаша» $1 652 976, или 46,653 млн рублей по курсу на дату заключения договора купли-продажи.
Стороны договорились, что оплата будет произведена в течение 18 месяцев с момента передачи акций в собственность.
23 августа 2012 года «Самарский подшипниковый завод» заключил сделку непосредственно с Plata Group Limited. По договору предприятие обязалось передать организации Швидака вексель компании Lavenco Limited.
Сумму сделки приравняли к номинальной стоимости ценных бумаг, которая составила 159 млн рублей. Стороны договорились, что Plata Group Limited рассчитается с продавцом в срок не позднее 31 декабря 2013 года.
В тот же день, 23 августа, СПЗ заключил аналогичный договор с Sealfor Management Ltd на еще один вексель Lavenco Limited, номинальной стоимостью 159 млн рублей.
Компания Егиазарова обещала расплатиться с покупателем до 31 декабря 2013 года. Ни Plata Group Limited, ни Sealfor Management Ltd свои обязательства не закрыли.
В дальнейшем ни один долг, образовавшийся у контрагентов СПЗ по вышеперечисленным сделкам, так и не погасили. В 2013 году СПЗ стал переуступать образовавшуюся дебиторскую задолженность. 11 марта он заключил договор уступки прав требований с ООО «Торговый дом «Электрокомплектация». Сумма сделки составила 456,53 млн рублей.
В ее орбиту вошли долги Plata Group Limited и Sealfor Management Ltd за вексели Lavenco Limited.
На момент заключения договора цессии обе организации задолжали «Самарскому подшипниковому заводу» по 108 млн рублей.
11 марта 2013-го торговый дом получил от завода права требования еще на 477,219 млн руб-лей. Они возникли у СПЗ по договору займа, заключенному с «Самарским резервуарным заводом».
На момент передачи долга СРЗ предприятие накопило задолженность перед кредитором на сумму 170 млн рублей. В тот же день СПЗ переуступил ООО «БалтЭнерго» долг Springdale Investments Limited.
Из-за того, что заемщик не платил ни по самому долгу, ни по начисляемым ему процентам, сумма задолженности возросла до 604,835 млн рублей.
Эту же сумму цедент попросил с «Балт-Энерго» за уступаемые права. 13 марта 2013 года «Самарский подшипниковый завод» заключил договор цессии на сумму 477,219 млн рублей с ООО «Буртехнологии». Предметом сделки стал долг ООО «Сервис-Финанс» в размере 441,083 млн рублей.
Как в дальнейшем отметил суд, на момент уступки прав «Буртехнологии» и СПЗ входили в одну группу лиц с Lavenco Limited.
По всем четырем договорам, заключенным с предприятием, цессионарии — «Торговый дом «Электрокомплектация» и «БалтЭнерго» — обещали рассчитаться не позднее 11 марта 2016 года.
Вместо этого компании канули в Лету. 10 февраля ТД «Электрокомплектация» присоединился к малоизвестному ООО «Спектр».
14 октября 2016 года в этой организации стартовала процедура ликвидации. «БалтЭнерго» 28 января 2015 года прекратило свою деятельность, присоединившись к ООО «Цветторг».
По мнению суда, «Цветторг» является обществом-однодневкой. 16 января 2017 года ФНС исключила компанию из ЕГРЮЛ как недействующую. 24 мая 2016 года оказалось реорганизовано ООО «Буртехнологии».
Организация присоединилась к ООО «Бастион», в отношении которого налоговики внесли запись о недостоверности сведений о юридическом адресе, директоре и учредителе.
Изучив на заседании 10 марта 2022 года представленную в Арбитражный суд Самарской области информацию по сделкам СПЗ, судьи не увидели «разумных экономических оснований перечисления аффилированным лицам денежных средств в таком порядке, который очевидно не соответствует общепринятой в гражданском обороте конструкции займа».
«Договоры цессии от 11 и 13 марта 2013 года также заключены на нерыночных условиях, а именно с предоставлением значительной по времени отсрочки оплаты по договорам, в отсутствие какого-либо обеспечения (при том, что договоры заключены на значительные суммы)», — отметили они.
Одновременно судьи подчеркнули, что, предоставив отсрочку по оплате по договорам на три года, «Самарский подшипниковый завод» сам привлекал заемные денежные средства для осуществления своей хозяйственной деятельности».
В 2011 году СПЗ взял кредит в АКБ «АК Барс», в 2013-м — в Банке ЗЕНИТ (правопреемником банка по кредитному договору с «Самарским подшипниковым заводом» в дальнейшем стало ООО «УСТ-Офисная недвижимость». — Прим. ред.), а в 2014-м — в ПАО «Балтинвестбанк».
В настоящий момент в реестр кредиторов предприятия включены требования этих банков. У АКБ «АК Барс» оно составляет 586,989 млн рублей, у «УСТ-Офисная недвижимость» — 615,606 млн, у Балтинвестбанка — 598,358 млн рублей.
Причем кредиты, взятые в БИБе, по оценкам самарского арбитража, являлись «заведомо невозвратными». Балтинвестбанк ранее контролировался Александром Швидаком и Вадимом Егиазаровым.
«Привлечение кредитных денежных средств влечет дополнительные затраты в виде процентов за пользование кредитами, начисления пеней, штрафов. В условиях закредитованности любое разумное лицо стало бы предпринимать активные меры для взыскания дебиторской задолженности», — подчеркнули судьи.
По их оценкам, в результате наращивания заводом долгов и «принятия обязательств, явно превышающих стоимость основных средств», была «окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности».
В итоге компания «утратила возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем».
При этом доказательств того, что руководители предприятия — Андрей Грачев и Сергей Орленко — на фоне ухудшения его финансового положения разрабатывали какие-либо антикризисные планы, в самарский арбитраж, как следует из материалов судебного дела, представлено не было.
Более того, судьи обнаружили, что менеджмент СПЗ скрывал достоверную информацию о неблагополучии компании.
«Так, в годовом отчете за 2010 год договор займа от 22 сентября 2010 года, заключенный между ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ОАО «Самарский резервуарный завод», на сумму 170 млн рублей не отражен», — резюмировали судьи.
Растущую дебиторскую задолженность, по их оценкам, в отчетах СПЗ указывали как его актив, хотя она уже тогда была «нереальной к взысканию».
«Очевидно, что кредитование должника было бы невозможным в случае известности банкам сведений о том, что размер чистых активов должника с начала 2014 года имеет отрицательное значение», — констатировал суд.
«С учетом изложенного, Александру Швидаку и Вадиму Егиазарову вменяется принятие решений о совершении существенно невыгодных для должника сделок в период с 2008-го по 2013 год, в результате которых должник необоснованно лишился активов на общую сумму 2,225 млрд рублей», — резюмировали арбитражные судьи в ходе заседания 10 марта 2022 года.
По их мнению, обоих бизнесменов необходимо привлечь к субсидиарной ответственности.
Основанием для этого является то обстоятельство, что они довели СПЗ до банкротства и невозможности погасить требования, включенные в его реестр кредиторов.
Не забыли и о Сергее Величко и Максиме Кравченко, которые, как и Швидак с Егиазаровым, выступали конечными бенефициарами предприятия до июля 2012 года.
В ходе заседания отмечено, что при участии перечисленных лиц завод совершил невыгодные для себя сделки, в результате которых лишился активов на общую сумму 602,353 млн рублей.
В итоге суд удовлетворил требования Алексея Пономарева частично. Он постановил привлечь солидарно Сергея Орленко, Андрея Грачева, Вадима Егиазарова и Александра Швидака к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Самарский подшипниковый завод».
Сумма, которую в итоге с них взыщут, пока не уточняется. Очевидно, она определится по завершении производства по делу о банкротстве СПЗ (и, соответственно, распродажи остающихся еще на балансе предприятия активов).
Учитывая их малую ликвидность, высока вероятность того, что указанным гражданам такие формулировки судебного вердикта выльются в «субсидиарку» на сотни миллионов, а скорее, на миллиарды рублей.
С Сергея Величко и Максима Кравченко самарский арбитраж постановил взыскать в пользу завода убытки в размере 602,353 млн рублей.
По оценкам экспертов, факты, изложенные в решении суда по заявлению Алексея Пономарева, могут лечь в основу новых уголовных дел, фигурантами которых рискуют стать Александр Швидак, Вадим Егиазаров и другие топ-менеджеры СПЗ.
По его словам, каждый факт может лечь в основу самостоятельного уголовного дела.
Помимо возможных правовых и материальных последствий (попадая на «субсидиарку», ее «держатели» получают по сути дела пожизненные долги, закрыть которые можно лишь погасив) формулировки судебного вердикта отвечают еще на один вопрос: почему умер «Самарский подшипниковый завод» — легенда российской и региональной промышленности.
Имея ежегодные обороты чуть более 1 млрд рублей и утратив в результате эффективного менеджмента более 3,2 млрд, он вряд ли мог закрыть появившуюся брешь.
А в условиях отрицательной маржинальности бизнеса (по меньшей мере с 2016 года СПЗ регулярно показывал убытки, исчислявшиеся сотнями миллионов рублей) столь масштабное инвестирование денег предприятия в разные адреса выглядит еще более странно.
В ходе разбирательства в рамках банкротства на «Самарском подшипниковом заводе» менеджмент предприятия несколько раз заподозрили в лукавстве.
В частности судьи предположили, что СПЗ не был заинтересован во взыскании дебиторской задолженности, образовавшейся по договорам цессии с организациями, близкими к бенефициарам предприятия.
Обращаться в суд с требованием вернуть долги СПЗ начал уже в преддверии банкротства. 21 июля 2017 года завод подал иск к «Цветторгу».
В нем он потребовал ликвидировать задолженность в размере 741,6 млн рублей. Однако самарский арбитраж не стал рассматривать заявление ввиду нарушения формальностей, допущенных при его подаче. В итоге 29 августа 2017 года заявление вернули истцу.
Уже после введения банкротства на СПЗ 1 июня 2018 года решением самарского арбитража с ООО «Спектр» в пользу завода взыскали чуть более 1 млрд рублей.
До настоящего времени эта задолженность так и не была погашена и «не имеет перспектив для погашения, поскольку компания отвечает признакам отсутствующего должника».
Взыскивать деньги с «Бастиона» СПЗ также начал после введения процедуры наблюдения. Причем запустить судебное разбирательство по делу истец сумел только со второго раза.
В итоге 5 июля 2018 года суд постановил взыскать долг «Бастиона». Но и эти долги, по мнению судей, вряд ли кто-то вернет.
Представители ответчиков — контролирующих лиц должника — пытались доказать, что кредитные договоры, заключенные с Балтинвестбанком, не являются сделками, в результате которых причинен вред кредиторам.
Поскольку «кредитные средства расходовались на текущую хозяйственную деятельность». Суд эта аргументация не впечатлила.
Он обратил внимание на то, что согласно карточке счетов и проводкам СПЗ 230 млн рублей из заемных средств были направлены на погашение платежа по займу у Kastenia Investments Ltd — компании, подконтрольной Вадиму Егиазарову.
В решении суда вскрывается структура владельцев предприятия и то, каким образом она корректировалась.
Согласно сведениям имеющихся в материалах дела о «субсидиарке» годовых отчетов компании за 2010-2012 годы и списков аффилированных лиц, акционером завода, которому принадлежат все голосующие акции, выступало кипрское Lavenco Limited.
Уставный капитал организации был разделен между Plata Group Limited (35%), Sealfor Management Limited (35%) и Kitano Associates Corp. (BVI) (30%). Владельцами этих трех компаний соответственно являлись Александр Швидак, Вадим Егиазаров и Сергей Величко с Максимом Кравченко.
В последующем, как установил суд, акционером ОАО «СПЗ» стало кипрское SPZ Holding Limited. Учредителями этой компании выступали Plata Group Limited (26,26%), Sealfor Management Limited (26,26%) и Инвест.Фонд VIYM (51%).
Собственники фонда неизвестны. В СМИ ранее публиковалась информация, что VIYM может быть связан с семьей бывшего главы РЖД Владимира Якунина.
С 2017 года в уставный капитал SPZ Holding Limited вместо VIYM вошло Moonestone Ltd. Уставный капитал последнего был разделен между компанией Андрея Осипова — Heat Group Inc. и Dolcet Properties Ltd, собственник которой неизвестен.
«Подобная структура владения должником умышленно создана для сокрытия сведений о лицах, контролирующих должника, и для затруднения привлечения их к ответственности», — подчеркивали в ходе заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего СПЗ судьи.
— Ксения Частова
2025 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены
