Судьбу дважды бывшего руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора может решить Верховный суд

В Верховный суд РФ подана жалоба на решение о восстановлении бывшей руководительницы подразделения Панфиловой в должности, которое районный суд принял 13 декабря 2022 года. Если ВС РФ рассмотрит этот спор по существу, это может повлиять на ход тяжбы в связи с новым увольнением г-жи Панфиловой и заморозить назначение ее преемника, пока не завершится это затянувшееся противостояние.

22 ноября в Верховный суд РФ поступила жалоба на решение Самарского районного суда от 13 декабря 2022 года о восстановлении в должности руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора (СПУ РТН) Ирины Панфиловой. В июле прошлого года она была уволена на основании истечения срока действия своего трехлетнего служебного контракта, однако оспорила это увольнение в суде. 13 декабря районный суд не только вернул ее на работу в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, но и постановил выплатить ей 674 тысячи рублей за вынужденный прогул.

Обжаловать это решение в апелляционной инстанции областного суда и Шестой кассации работодателю не удалось — оно устояло в полном объеме.

Теперь ведомство пытается оспорить это решение в последней инстанции. Пока на сайте Верховного суда зафиксирован лишь факт поступления жалобы, но неизвестно, будет ли она рассматриваться вообще. В любом случае эта инстанция — последняя, и ее позиция может не только поставить точку в этом судебном процессе, но и повлиять в целом на затянувшийся конфликт в Средне-Поволжском управлении, который длится по крайней мере с 2021 года и привел к еще одному увольнению Ирины Панфиловой и новому иску с ее стороны.

Судам предшествовали проверки руководителя, которые завершились жесткими выводами и дисциплинарными взысканиями в адрес Ирины Панфиловой в последний год ее трехлетнего служебного контракта. Однако она оспорила не только эти выводы и взыскания, но и законность самих проверок, которые были отменены и исключены из ее служебного досье. В этом споре Ростехнадзор также дошел до Верховного суда, но пересматривать позицию трех нижестоящих судебных инстанций ВС РФ не стал.

Ирина Панфилова вернулась в кресло руководителя Средне-Поволжского управления сразу же после вынесенного районным судом решения, однако ненадолго. Как выяснилось позже, 14 декабря руководство Ростехнадзора издало приказ, которым срок действия контракта Ирины Панфиловой продлевался только до 21 апреля 2023 года — даты ротации г-жи Панфиловой, согласно утвержденному ранее плану. Позже она оставалась в должности на основании дополнительного соглашения к контракту со сроком действия до 19 июля 2023 года.

После этого трудовые отношения с чиновницей вновь прекратили, и все по тому же основанию об истечении срока действия служебного контракта государственного служащего. И, как уже сообщало «СО», 26 июля Ирина Панфилова вновь обратилась в суд, оспаривая уже второе увольнение и требуя компенсации за вынужденный прогул, сумма которого к 30 ноября выросла до 616,9 тысячи рублей.

По второму иску состоялось уже несколько заседаний, на которых стороны изложили свои аргументы. В основном созвучны они выдвинутым в предыдущем процессе доказательствам.

Позиция ответчика по-прежнему основана на том, что истечение срока действия служебного контракта является самостоятельным основанием для увольнения руководителя. Об этом в судебном заседании 30 ноября прямо заявила представитель Ростехнадзора Анна Гладилина, отвечая на вопрос представителя истца, согласен ли ответчик с «выводами судов трех уровней, которые касались невозможности увольнения только в связи с истечением срока, а необходимости учета еще и процедуры ротации».

Достаточно категорично она ответила: «Нет, не согласны. Мы считаем, что истечение срока — это самостоятельное основание». При этом она сослалась на соответствующий пункт ФЗ №79 «О государственной гражданской службе РФ», по которому срочный служебный контракт заключается и в случае замещения должности гражданской службы в порядке ротации.

По мнению ответчика, служба действовала в рамках действующего законодательства и тогда, когда не стала заключать новый контракт, срок которого в таком случае составил бы не менее трех месяцев. Вместо этого было подписано дополнительное соглашение.

Претензии ответчик предъявляет и к тому, как г-жа Панфилова осуществляла руководство Средне-Поволжским управлением. Правда, за семь месяцев в отношении нее не было проведено ни одной проверки, но есть новые обращения в центральный аппарат и в суды…

Ирина Панфилова в свою очередь вновь настаивает на том, что ее нельзя уволить лишь на основании истечения срока контракта, так как принята на службу она на условиях ротации. При этом от назначения в другой регион она не отказывалась, хотя у нее есть малолетний ребенок, а предложенные варианты требовали переезда то в Нижний Новгород, то в Тулу. По ее словам, решение суда от 13 декабря даже не было исполнено должным образом и ее вынудили подписать допсоглашение от 21 апреля, причем в его проекте сначала не было прописано условие ротации.

В ответ на заявления о своей неэффективности она требует представить соответствующее заключение руководства РТН, а жалобы и иски называет методом борьбы с ней группы сотрудников из центрального аппарата и Средне-Поволжского управления. Количество этих жалоб в любом случае заметно сократилось, и к качеству некоторых есть вполне определенные вопросы.

Более детальное рассмотрение этих и других аргументов должно продолжиться на следующем заседании.

А во главе Средне-Поволжского управления тем временем остается временный руководитель. С июля до декабря 2022 года это кресло занимал Владимир Пономарев, делегированный в Самару из Центрального управления Ростехнадзора. После восстановления г-жи Панфиловой он некоторое время трудился ее заместителем, а потом вернулся в Москву. Теперь обязанности руководителя исполняет один из заместителей Евгений Долгов, которого ряд источников «СО» характеризуют как креатуру все той же Панфиловой…

Головы полетели

Возвращения Ирины Панфиловой в Средне-Поволжское управление определенно ждут не все сотрудники. Для некоторых это может означать потерю рабочего места. И некоторых даже ее новая отставка не спасла, в частности начальника межрегионального отдела предоставления госуслуг Елену Родионову. Именно ее жалоба стала поводом для объявления г-же Панфиловой о неполном служебном соответствии, которое потом было отменено судом. На заседании 30 ноября стало известно, что г-жа Родионова уволена «по утрате доверия», но пытается обжаловать это решение. Что именно привело к ее увольнению со службы, в суде не прозвучало.

ИРИНА ПАНФИЛОВА, истец, руководитель Средне-Поволжского управления Ростехнадзора до 19 июля 2023 года

Ранее многократно и в судебных заседаниях, и путем информирования органов прокуратуры, правоохранительных органов я доказывала и буду доказывать, что под руководством отдельных сотрудников как центрального аппарата, так и Средне-Поволжского управления процветает схема написания анонимных или поддельных обращений в центральный аппарат, чтобы там в свою очередь имели возможность применения карательных и других мер, в данном случае к Панфиловой. Именно фиктивное обращение, якобы от Фоминой, поступило в центральный аппарат 11.07.23, о чем ответчик пишет, — прошу заметить, как всегда, перед истечением срока контракта Панфиловой. В связи с чем Фомина уведомила центральный аппарат, что не писала никаких обращений, а Панфилова обратилась в Генеральную прокуратуру РФ в ПФО с просьбой разобраться в этом вопросе и направить по компетенции для установления лиц, совершивших подделку документов. Центральный аппарат в последующем обращение от 11.07.2023 признал анонимным, в связи с чем не рассматривал.

Из выступления на заседании Самарского районного суда 30 ноября 2023 года

АННА ГЛАДИЛИНА, представитель ответчика, заместитель начальника отдела судебно-претензионной работы Ростехнадзора

Мы хотели бы подчеркнуть, что дополнительным соглашением срок срочного служебного контракта [Ирины Панфиловой] определен 19 июля 2023 года на основании не только пункта 7.1 части 4 статьи 25 Федерального закона №79, но и пунктом о замещении должности категории «руководители». Данный пункт также определяет срочность служебного контракта. Как устанавливает 79-й ФЗ, истечение срока служебного контракта является самостоятельным основанием для его прекращения. Перезаключение, продление контракта является самостоятельной процедурой и не связано с другими кадровыми процессами, в том числе и с ротацией.

Мы ссылаемся также на методические рекомендации Минтруда, которые говорят о том, что ротация не препятствует принятию решения о расторжении контракта в установленных законом случаях, в том числе по истечении его срока […] Также подчеркиваем, что решение о ротации не было принято руководителем. И продление трудовых отношений, продление срока трудового контракта не является обязанностью руководителя. Это нигде не прописано как непосредственная обязанность представителя нанимателя.

Из выступления на заседании Самарского районного суда 30 ноября 2023 года.

Есть два варианта конфликта

ВИКТОР ЦЛАФ, управляющий партнер Межрегиональной группы компаний «Агентство системного консультирования «СТРАТЕГ», экспертный партнер Национальной гильдии профессиональных консультантов

Имеющаяся информация крайне недостаточна для объективной оценки ситуации. Даже в материалах дел, рассматриваемых судами по этому вопросу, может оказаться не информация по существу, а лишь то, что стороны смогли предъявить в отношении друг друга в правовом поле. Так что можно сделать лишь некоторые предположения о природе конфликта и его возможных последствиях.

Как всегда, есть два варианта конфликта — межличностный либо позиционный.

В первом случае ситуация порождена неприятием личностных качеств одной стороны другой. Так как со стороны коллектива в конфликте участвует достаточно большая группа людей, личностные качества которых неизбежно различны, причина конфликта, если он межличностный, может быть только в личностных свойствах отвергаемого коллективом руководителя. Межличностный конфликт — всегда деструктивный, приводит к разрушению нормальной работы организации, но методики разрешения таких конфликтов достаточно хорошо разработаны. И если вышестоящее руководство пойдет на приглашение профессионального консультанта, организация сможет выйти из конфликта без потерь.

Если предположить, что конфликт — позиционный и в его основе лежит расхождение точек зрения сторон в отношении осуществляемой деятельности, то необходимо учесть особенности данной организации. Это надзорный орган, деятельность которого как с содержательной, так и с процедурной стороны очень жестко нормирована федеральными нормативными актами. Никакие «мнения» относительно действующих норм в текущей работе не допускаются, а предложения по изменению могут рассматриваться только на федеральном уровне.

Конфликт по поводу норм в региональном органе попросту невозможен, а нарушения установленных норм повлекли бы взыскания вплоть до увольнения не по истечении срока контракта, как в данном случае, а по совершенно другим основаниям. Это относится и к руководителю, и к любому сотруднику органа. Если все же такой конфликт произошел, это значит, что в нем нашли отражение очень важные для сторон, но скрываемые от огласки причины.

Сказанное далее — не больше чем предположение. Ростехнадзор — контролирующий орган с очень серьезными полномочиями, отрицательное заключение которого по какому-либо объекту имеет для этого объекта очень неприятные последствия. В этой ситуации работники органа могут сталкиваться с коррупционными предложениями проверяемых. Некоторые, возможно, начинают поддаваться.

Разумеется, такие криминальные факты, если они есть, тщательно скрываются, но «между своими» скрыть их невозможно. Изменить любое заключение за «мзду» возможно только при взаимодействии работников разных уровней. И если точки зрения руководителя и персонала в отношении моральной допустимости таких криминальных действий расходятся (кто бы из них ни был за или против), возникают сильнейшие конфликты, истинные причины которых никогда не выходят на свет.

А разрешение таких конфликтов требует, во-первых, и ведомственных проверок, и участия правоохранительных органов для установления фактов, дальнейшей кадровой чистки, возможно, на нескольких уровнях, причем не дисциплинарными мерами по Трудовому кодексу РФ, а уголовно-правовыми, далее, набора, обучения и адаптации новых сотрудников, что в таких условиях совсем не просто, и очень важно — отсутствия боязни наложить пятно на репутацию органа вследствие неизбежной огласки таких фактов.

— Людмила Николаева