Третье уголовное дело бенефициара компании «Больверк» Сергея Шипицина вернулось в Самару

Фактический владелец самарской компании «Больверк», в прошлом «король подрядов» Сергей Шипицин уже собрал коллекцию из трех уголовных уголовных дел, по каждому из которых ему угрожает серьезный срок за решеткой.

Читайте также:

Самарским инвесторам ищут оптимальные механизмы вложения свободных средств

Застройщик «РСУ-10» выигрывает борьбу за продление сроков реновации площадки в центре Самары

Запуск нового самарского ЖК на берегу Волги увязали с развитием набережной

Больше

Одно дело слушается Советским судом Самары, второе — Мещанским судом Москвы, третье долго путешествовало в результате смены подсудности, но в итоге недавно тоже вернулось в Самару и наконец принято к производству Промышленным райсудом. Теперь вместо былых миллиардных доходов Шипицину грозят годы лишения свободы, часть которых, впрочем, он уже успел отсидеть в СИЗО.

Сын бывшего главы Сергиевского района Анатолия Шипицина Сергей Шипицин считается фактическим собственником компании «Больверк», в прошлом одного из крупнейших бюджетополучателей в Самарской области и за ее пределами. В 2017 году между «Больверком» и ФГУП «Росморпорт» был подписан контракт на строительство международного морского терминала в поселке Пионерский Калининградской области стоимостью 7,313 млрд рублей. Проект в срок выполнен не был, позже появилось уголовное дело о хищении 1,138 млрд рублей, выделенных на строительство терминала. Подельниками Шипицина стали бывший гендиректор «Больверка» Сергей Петрухин и его первый зам Виталий Данилов, а также финдиректор компании Евгения Фрид, вовремя уехавшая за границу. «Больверк» лишился подрядов и в 2020 году был обанкрочен.

В рамках «портового» дела Шипицина обвинили в мошенничестве в особо крупном размере и в причинении имущественного ущерба БМ-Банку путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере. Дело долго меняло подсудность, скиталось между Самарой, Москвой и Калининградом и, наконец, со второго раза было принято к производству судом Советского района Самары. Очередное заседание по делу Шипицина, Петрухина и Данилова состоялось 26 мая 2026 года, следующее намечено на 2 июня 2026 года. Процесс ведет судья Советского суда Василий Ботвинко.

Летом 2024 года Шипицин стал фигурантом уголовного дела о крупной растрате и был в рамках следствия по этому делу взят под стражу. Бенефициар «Больверка» успел некоторое время поработать заместителем гендиректора в крупном федеральном застройщике — АО «Стройтрансгаз», связанном с известным российским бизнесменом Геннадием Тимченко. Шипицина уволили оттуда после скандала с возбуждением уголовного дела в отношении гендиректора АО «Стройтрансгаз» Владимира Лавленцева (в прошлом вице-губернатора Петербурга), который в итоге получил по приговору Мещанского райсуда Москвы 13 лет колонии со штрафом 132 млн рублей.

Владимир Лавленцев руководил «Стройтрансгазом» в 2020-2022 годах. Его бывший зам Сергей Шипицин является его подельником по новому уголовному делу, которое сейчас слушается Мещанским судом Москвы. В процессе председательствует судья Елена Каракешишева. Сумма ущерба по делу — более 3 млрд рублей. Очередное заседание по делу «Стройтрансгаза» состоится 1 июня 2026 года. Скорее всего, Шипицин участвует в каких-то судебных заседаниях в режиме видео-конференц-связи, так как перемещаться с такой скоростью между городами он вряд ли в состоянии чисто физически.
Весной 2025 года в суд Промышленного района Самары было передано третье дело с участием Шипицина — о мошенническом хищении 500 млн рублей у ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания». Фигурантами дела являются Сергей Шипицин и Сергей Петрухин. Обоим вменена часть 4 статьи 159 УК РФ, санкция которой — до 10 лет колонии.

Как считают силовики, конечным выгодоприобретателем деятельности ООО «Больверк» всегда был Сергей Шипицин, осуществлявший через подконтрольных ему лиц руководство и управление компанией. Когда компания заключила с ФГУП «Росморпорт» госконтракт на строительство международного терминала в поселке Пионерский, у Шипицина, как считает следствие, созрел преступный план — использовать данный контракт как предлог для получения займа в целях исполнения обязательств.

Предметом преступного посягательства стали активы ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (ПАО «ГТЛК»), учредителями которого является Министерство транспорта РФ и Минфин РФ. К совершению хищения были привлечены аффилированные с Шипициным юридические лица — для создания «видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности» и последующего вывода денежных средств из оборота.

Петрухин в рамках исполнения совместного с Шипициным преступного плана подписал от лица ООО «Больверк» договор целевого займа с ПАО «ГТЛК» на 500 млн рублей. По условиям контракта «Больверк» обязался использовать заемные денежные средства исключительно на приобретение трубошпунта для исполнения строительных работ в рамках контракта с ФГУП «Росморпорт». Как считают следователи, из перечисленных ПАО «ГТЛК» в Самару денег не менее 466,22 млн рублей были потрачены на цели, никак не связанные с закупкой трубошпунта. В итоге Петрухину и Шипицину вменили мошенническое хищение у ПАО «ГТЛК» 500 млн рублей.

Первоначально дело о хищении у ПАО «ГТЛК» поступило на рассмотрение в суд Савеловского района Москвы. Однако Савеловский суд рассматривать его не стал, так как последние преступные действия совершались в Самаре, на территории Промышленного района. Дело сменило подсудность и переехало в Самару. В суде Промышленного района дело Шипицина и Петрухина несколько месяцев находилось в стадии предварительных слушаний. А в конце ноября 2025 года судья Светлана Афанасьева вернула дело прокурору Центрального административного округа города Москвы в связи с «неконкретизированностью обвинения».

По данным «СО», предполагалось, что подсудность снова изменится и в Самару третье дело Шипицина уже не вернется и будет рассматриваться в Москве. Но в мае 2026 года дело опять поступило в суд Промышленного района Самары и было расписано судье Эльмире Табаевой. Заседание по нему состоялось в минувшую пятницу, 29 мая 2026 года. Интересы фигурантов — Сергея Шипицина и Сергея Петрухина — представляют адвокаты Шамиль Абдуллаев, Андрей Уфимцев и Геннадий Фроловский. Представитель потерпевшего — Никита Таратухин.

По большинству вмененных Сергею Шипицину статей УК РФ ему угрожает до 10 лет лишения свободы.

Вячеслав Земчихин, управляющий партнер АБ «Земчихин и партнеры» Самарской области

Вопрос подсудности уголовного дела можно назвать сложным не потому, что в законе нет правил, а потому, что реальные дела редко укладываются в одну простую формулу. В уголовном процессе подсудность — это не вопрос удобства следствия, обвинения, защиты или потерпевшего. Это установленный законом порядок определения суда первой инстанции, который вправе рассматривать конкретное дело. Ошибка в подсудности может повлечь серьезные процессуальные последствия: передачу дела в другой суд, затягивание процесса, а в отдельных случаях — постановку вопроса о законности судебного решения.

На выбор суда влияет несколько факторов. Первый фактор — характер и тяжесть предъявленного обвинения. Второй фактор — территория совершения преступления. Общее правило состоит в том, что уголовное дело рассматривается судом по месту совершения преступления. Но и здесь не всегда все просто. Если преступление начато в одном месте, продолжалось в другом, окончено в третьем, если эпизодов несколько или преступления совершались на разных территориях, вопрос подсудности требует отдельной оценки. В таких ситуациях суд и стороны смотрят не на бытовую географию, а на процессуальные критерии: где преступление окончено, где совершено большинство эпизодов либо наиболее тяжкое из них. Есть и другие факторы, влияющие на подсудность дела.

Отдельно важно подчеркнуть: стороны уголовного процесса не выбирают суд по своему усмотрению. Защита, обвинение, потерпевший могут ставить вопрос о подсудности, заявлять ходатайства, возражать, указывать на нарушения, но окончательное решение принимается в пределах правил, установленных УПК РФ. Иными словами, подсудность — это не поле для тактической игры, а гарантия законного суда.

— Наталья Эльдарова