Для улучшения вашего пользовательского опыта мы используем файлы cookie. Продолжая использовать сайт, вы даете Согласие на обработку персональных данных в соответствии с условиями Политики конфиденциальности в рамках законодательства РФ
Многолетнее противостояние между владельцами здания, где ранее располагался самарский ресторан «Тинькофф», и его предыдущими арендаторами увенчалось формальной победой арендодателей.
С практической же точки зрения эту казусную историю можно считать их фиаско. После закрытия располагавшихся в помещении проектов «Три оленя» и «Морковный заяц» собственники обнаружили массу дефектов, мешавших нормальной эксплуатации объекта, и смогли привести туда нового оператора лишь спустя несколько лет. Но попытка истребовать с «хлопнувшей дверью» «Калинки» более 90 млн рублей на вынужденный ремонт и компенсацию недополученной прибыли завершилась присуждением десятой части требуемого. Да и этого домовладельцы, очевидно, не получат: у «Калинки» к моменту завершения тяжб попросту не было денег, а сама компания готовится к исключению из ЕГРЮЛ.
Здание на Московском шоссе, 2в, рестораторы облюбовали еще в начале двухтысячных. В 2002 году в нем открылся пивной ресторан «Тинькофф», успешно работавший много лет и пользовавшийся популярностью у самарской элиты. Само помещение принадлежало паевому инвестиционному фонду компании «Тройка Диалог». В 2012 году «Тинькофф» закрылся, а «Тройка Диалог» нашла покупателя на помещение. С апреля 2013 года владелицами здания в равных долях стали два индивидуальных предпринимателя — Елена Иванова и Лариса Овод.
Профиль использования актива остался прежним — место «Тинькоффа» занял ресторан «Три оленя». Арендатором почти двух тысяч квадратных метров стало ООО «Пивоварня 1» (переименовано в 2020 году в ООО «Калинка»), субарендатором — ООО «Пахлава». В 2020 году владельцы «Трех оленей» решили, что заведение требует реновации и обновления концепции. Вкладываться в это они сочли нецелесообразным, и ресторан закрыли. К концу 2020-го «Калинка» договорилась с владельцами помещений о расторжении договора аренды, а в марте 2021-го ресторан «Три оленя» перестал работать.
Расстаться по-хорошему не получилось. Между ушедшим арендатором и хозяевами помещений развернулся конфликт, быстро перешедший в судебную плоскость. По соглашению, достигнутому было «Калинкой» с собственниками, арендатор имел право демонтировать летнюю террасу и отделимые улучшения внутри помещения, а неотделимые — внутренняя отделка, перегородки, системы электроснабжения — должны были оставаться на месте. Но когда 22 марта стороны провели совместный осмотр здания, было зафиксировано множество претензий к состоянию помещения. Среди них — разрушение конструкций пола 1 этажа, утрата целостности перегородок и внутренних стен, утрата общеобменной системы вентиляции, внутренних сетей электроснабжения, освещения, автоматической пожарной сигнализации и управления эвакуацией, приборов отопления, работоспособности системы канализации, нарушение целостности кровли.
Собственники отказались подписывать акт возврата имущества в таком виде. Арендатор же настаивал, что освободил помещение в оговоренные сроки и в допустимом состоянии. Договориться стороны не смогли, и стартовали затяжные тяжбы. Летом 2021 года ИП Овод и ИП Иванова обратились в самарский арбитраж с двумя исками — в одном требовали взыскать с «Калинки» совокупно 3,15 млн руб. долга по арендной плате. Основные требования содержались во втором заявлении — о взыскании 39,387 млн руб. в качестве компенсации причиненного зданию ущерба. Оба иска удовлетворены частично, по первому — на 493,48 тыс. руб., и это решение устояло в апелляции. По второму иску первая инстанция присудила совокупно 28,75 млн. Но кассация это решение отменила, вернула дело на пересмотр, в том числе указав на нарушения, допущенные при проведении экспертизы. При повторном рассмотрении иска назначили новую экспертизу, в ходе которой эксперт Александр Суворов из АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» установил: демонтаж внутренней отделки, перегородок и электросетей без причинения вреда зданию был невозможен; суммарный ущерб от неотделимых улучшений составляет около 9,07 млн рублей. Более того, как констатировал Суворов, после освобождения «Калинкой» здание оставалось пригодным для дальнейшего использования.
Выкладки Суворова резко диссонируют с тем, что именно говорил, и в довольно ярких выражениях, о состоянии этих помещений генеральный директор УК «Поляна» Роман Вавилин в своем интервью «Самарскому обозрению» осенью 2021 года. Именно «Поляна» собиралась первоначально занять освобожденные «Калинкой» площади — и отказалась это делать. «У нас был большой проект на месте ресторана «Три оленя» на Московском шоссе. Мы зашли в тему, провели экспертизу здания, коммуникаций, сооружений. Поняли, что там состояние полной разрухи. Вышли на собственников, заявили, что состояние помещения не соответствует заявленному, его нужно сначала привести в порядок. К счастью, у нас к этому моменту не был подписан акт приема-передачи помещения. И мы по этой причине смогли выйти из договора… Там были определенные элементы оборудования, которые делались еще в бытность существования в здании ресторана «Тинькофф». Сейчас они оттуда исчезли, а когда нам изначально показывали объект — они там еще были. Стояла хорошая мощная система вентиляции, ее было проще реконструировать, привести в порядок. Там нужно полностью восстанавливать канализацию. Котельную эксплуатировать тоже невозможно. Появились плюс 30 миллионов рублей от того, что я бюджетировал, планируя туда заходить», — рассказывал Роман Вавилин.
В итоге арбитраж в декабре 2024 года взыскал в пользу истцов в общей сложности более 9 млн рублей плюс проценты по ним со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства, и этот вердикт в последующих инстанциях устоял.
Как именно можно эксплуатировать здание с неполноценно работающей системой канализации — экспертиза не пояснила, а представители истцов, похоже, не стали пользоваться этим пробелом, чем фактически обрекали себя на поражение в следующем процессе. В марте 2023 года собственники площадки подали в арбитраж новый иск, потребовав от «Калинки» компенсировать им упущенную выгоду. По расчетам истцов, из-за невозможности сдавать в аренду здание в том состоянии, в котором оно находилось после съезда «Трех оленей», с марта 2021 по ноябрь 2023 года владельцы, если исходить из прежней арендной ставки 2 млн рублей в месяц, недополучили 48,67 млн. Однако это требование полностью отклонено в двух инстанциях арбитража (сейчас начинается третий раунд — в Поволжской кассации). Представители истцов то ли не смогли, то ли не очень хотели доказать причинно-следственную связь между повреждениями, причиненными «Калинкой», и невозможностью сдать здание в аренду (поскольку по упомянутой ранее экспертной оценке здание было признано пригодным к эксплуатации, и эту экспертизу никто сомнению не подверг).
Найти нового арендатора помещений удалось лишь спустя три года. В ноябре 2023 года был заключен 15-летний договор аренды с ООО «Фуд-сервис», открывшим там «Ресторан честных цен». Здание было подвергнуто капитальному ремонту совместными усилиями собственников и новых арендаторов.
Пять лет разбирательств не принесли владельцам помещений ничего, кроме потери времени и денег. Взысканные совокупно с «Калинки» 9,55 млн рублей (это десятая часть от того, что истребовалось) в итоге так и не выплачены. Лишь в июне 2025 года были получены исполнительные листы на взыскание с «Калинки» по 4,85 млн руб. каждому из владельцев, и ОСП Октябрьского района возбудил исполнительные производства. Но в феврале 2026-го их завершили по статье 46, часть 1, пункт 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (приставам не удалось найти компанию-должника, его счета и имущество). А скоро и взыскивать станет не с кого, поскольку «Калинку» уже готовят к ликвидации. «Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности)», — сообщается в системе «СПАРК-Интерфакс». Представитель ООО «Калинка» Ярослав Виноградов заявил «СО», что денег, которые постановил выплатить суд, у фирмы просто нет. Контакты Елены Ивановой и Ларисы Овод в публичном пространстве отсутствуют. Супруг Ларисы Овод, известный адвокат Анатолий Овод, оставил без ответов вопросы «СО» относительно хода и результата противостояния с «Калинкой».
Теоретически владельцы здания еще могут попробовать переиграть в свою пользу дело в Казани. Но даже если это случится — то что им принесет, кроме морального удовлетворения? Согласно информации «СПАРК-Интерфакса», выручка «Калинки» — микропредприятия с единственным сотрудником — в последние годы балансировала у отметки всего лишь в 1 млн рублей.
Потенциально более перспективным эксперты «СО» считают иной путь — попытку взыскать деньги не с самой «Калинки», а с ее официальной владелицы, Натальи Горчаковой. Как пояснил «СО» адвокат Дмитрий Натариус, существует вероятность привлечь собственника фирмы к субсидиарной ответственности без возбуждения банкротного дела.
ЯРОСЛАВ ВИНОГРАДОВ, представитель ООО «Калинка»
Арендатор и не стремился причинять вред зданию. В последние годы арендных отношений в здании размещался ресторанный комплекс, принадлежащий субарендатору ООО «Пахлава». Поскольку новый арендатор планировал использовать помещения аналогичным образом, то ООО «Калинка» предложило собственникам договориться с новым арендатором о выкупе всего имеющегося в ресторанном комплексе имущества ООО «Пахлава» по остаточной стоимости. Собственники сообщили, что новому арендатору неинтересно имущество, находящееся в здании, и обязали ООО «Калинка» и ООО «Пахлава» полностью освободить арендуемое здание. При освобождении объекта оголились повреждения стен, перегородок, электропроводки, которые были произведены в результате вышеуказанной реконструкции. Истцы воспользовались ситуацией и подали иск, фактически злоупотребляя своим правом, о чем неоднократно говорил представитель ответчика в суде.
ДМИТРИЙ НАТАРИУС, адвокат
Кредитор для получения своих денег должен подать в арбитраж заявление о банкротстве должника и в рамках такого дела привлекать учредителя и/или директора к субсидиарной ответственности. В противном случае шансы получить деньги иллюзорны. Но в данном случае можно подать иск о субсидиарке и без дела о банкротстве, раз фирма уже «брошенная». Собственники прекратили деятельность, оставили долги перед кредиторами, но процедуру банкротства не запускали. Суды в таких случаях иногда могут усмотреть злоупотребление: если доказать, что компания использовалась, чтобы уйти от ответственности, это становится основанием для внебанкротного иска. По своей правовой природе такой иск строится не на специальных нормах Закона о банкротстве, а на общих правилах гражданского права о возмещении вреда (деликтной ответственности, в том числе ст. 1064 ГК РФ) или о недобросовестном поведении (ст. 53.1 ГК РФ). Кредитор доказывает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно или неразумно, и именно эти действия сделали невозможным погашение долга.
— Анна Прудникова
2025 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены