Мы используем файлы cookie.
Для улучшения вашего пользовательского опыта мы используем файлы cookie. Узнать больше
Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в Куйбышевском районе Самары зависло в воздухе.
Его остановила водопроводная линия, которая неожиданно оказалась внутри пятна застройки. Ни тульский подрядчик ООО «Символ», ни заказчик в лице госучреждения «Самара Арена» не смогли решить возникшую проблему, чтобы форсировать строительство к моменту проведения в областной столице международного форума «Россия — спортивная держава». Форум уже прошел, а работы на объекте даже не начинались — и уже вряд ли начнутся. Стороны думают о том, чтобы расторгнуть рассчитанный до декабря контракт и похоронить проект.
Контракты на проектирование и строительство физкультурно-оздоровительных комплексов в Самарской области тульский «Символ» выиграл в апреле 2025 года. По их условиям компания Алексея Гладуна должна возвести пять модульных ФОКов — по одному в Самаре, Сызрани, Новокуйбышевске, а также в пгт Смышляевка Волжского района и селе Подстепки Ставропольского района. Заказчиком работ выступает подведомственное минспорту ГАУ СО «Самара Арена», которому министерство Лидии Рогожинской перед расторговкой передало соответствующие полномочия. Общая стоимость доставшихся «Символу» подрядов составила 708,19 млн рублей, причем их все компания из Тулы получила на безальтернативной основе — она была единственным претендентом. Самый дорогой ФОК оказался в Новокуйбышевске, его стоимость — 148,24 млн рублей, а самый дешевый — в Подстепках (136,63 млн). Срок выполнения работ по каждому из пяти контрактов — середина декабря 2025 года, тогда как международный форум «Россия — спортивная держава», в ходе подготовки к которому, собственно, и были расторгованы спорткомплексы, прошел в Самаре с 5 по 7 ноября. Как бы то ни было, бенефициар и гендиректор ООО «Символ» Алексей Гладун заверял «СО», что у его компании достаточно «сил и возможностей», чтобы построить в срок все пять самарских ФОКов, тем более что у «Символа», по его словам, уже «есть реализованные проекты подобного типа».
Однако реальность, как всегда, оказалась куда прозаичнее, разойдясь с ожиданиями в разные стороны. Областная Счетная палата недавно проверяла реализацию нескольких региональных госпрограмм, включая программу «Развитие физической культуры и спорта в Самарской области», в рамках которой запланировано строительство новых спортивных сооружений, в том числе модульных ФОКов. И выяснила, что объект в Самаре стоимостью 143,5 млн рублей тульский подрядчик даже не начал строить. Ссылаясь на информацию областного минспорта, аудиторы в своем заключении констатировали, что «работы на объекте не ведутся», а кассовое исполнение по состоянию на 1 октября 2025 года составило 0 рублей.
В Самаре для строительства ФОКа выбран главный спортивный объект Куйбышевского района — стадион «Нефтяник» (ул. Стадионная, 1а). Как ранее пояснял «СО» заместитель руководителя департамента физической культуры и спорта мэрии Самары Сергей Четвериков, площадка выбрана в связи с потребностью района в подобном спортсооружении. Условием было выделение министерству спорта муниципального участка. Однако, как выясняется теперь из отчета Счетной палаты, «по участку строительства проходят инженерные сети, которые необходимо переносить».
Как рассказал «СО» Алексей Гладун, коммуникации на площадке обнаружили еще в июне, в ходе проведения проектных работ. После этого, уверяет гендиректор «Символа», его фирма вступила в длительную переписку и с заказчиком работ — ГАУ «Самара Арена», и напрямую с министерством спорта Самарской области. «Мы сообщили о проблеме, но никаких решений по этому поводу в рамках действующего контракта не было найдено», — утверждает г-н Гладун. Он убежден: вины подрядчика в сложившейся ситуации нет. «Нашей вины тут нет, мы строим четыре объекта и без проблем построили бы и пятый, но сложности с предоставленным земельным участком делают строительство невозможным, — сетует он. — По остальным четырем объектам работы ведутся с опережением графика, на 100% уже готов ФОК в Смышляевке, остальные будут сданы к 15 декабря».
Заместитель директора ГАУ «Самара Арена» Владимир Юров в свою очередь пояснил «СО», что внезапно обнаруженные на участке строительства коммунальные сети — это водопровод, который «буквально поперек проходит через пятно застройки». «На вынос коммуникаций потребовалось бы около пяти месяцев, то есть подрядчик не успел бы даже начать строительство после переноса», — констатирует г-н Юров. Он также не понимает, кто должен нести ответственность за случившееся. «Ничьей вины здесь нет. Здесь получилось так, что просто не успеваем никак», — по сути, разводит руками представитель заказчика.
Между тем спорный водопровод находится на обслуживании ООО «Самарские коммунальные системы». Начальник отдела по связям с общественностью СКС Мария Алмазова пояснила «СО», что вопрос о выносе водопроводной линии, попадающей в пятно застройки, может быть рассмотрен только после заключения договоров о подключении будущего ФОКа к системе водоснабжения и водоотведения. В пресс-службе «СКС» отмечают, что проекты таких договоров по обращению ГАУ «Самара Арена» готовились дважды: сначала в апреле, потом в августе. Оба раза заявитель забрал документы на подпись, но в итоге так их и не подписал. Причем, обращаясь за заключением договоров повторно, чиновники поясняли, что «решается вопрос о финансировании мероприятий технологического присоединения и поступления денежных средств». По всей видимости, раз договоры, в рамках которых предусматривались мероприятия по выносу водопровода, так и не были подписаны, вопрос с финансированием также никак не решился.
Равно как до сих пор не решен вопрос о том, что будет дальше со строительством ФОКа в Куйбышевском районе. «Это на усмотрение заказчика: либо перенос коммуникаций, либо выбор другой площадки под застройку. В любом случае подобные действия выходят за временные рамки сроков, оговоренных контрактом», — констатирует Алексей Гладун. В ГАУ «Самара Арена», в свою очередь, также не прояснили дальнейшую судьбу спортивного объекта. Между тем, как следует из отчета Счетной палаты, сейчас стороны рассматривают вопрос о целесообразности дальнейшей реализации госконтракта. (Пока же на портале «Госзакупки» указано, что контракт исполняется.) «Наверное, это форс-мажор», — полагает Владимир Юров.
Адвокат АБ «Лапицкий и партнеры» Михаил Кубарьков считает, что применительно к данной ситуации говорить о форс-мажоре некорректно. «То, что на участке оказались подземные коммуникации, это не стихийное бедствие и не является непредотвратимой ситуацией. Это проблема, выявившаяся при исполнении контракта», — указывает юрист. «По условиям контракта заказчик должен передать подрядчику обзорные данные об инженерных изысканиях, а подрядчик при необходимости провести дополнительные исследования. То есть заказчик дал исходную информацию и не гарантировал, что она полная, а подрядчик должен был ее проверить. Если подрядчик получил данные и не стал уточнять, где и какие проходят коммуникации, а потом столкнулся с ними во время строительства, это однозначно его зона риска. Но если заказчик передал заведомо устаревшие или неверные сведения, то часть вины может лежать и на нем», — рассуждает Михаил Кубарьков.
С коллегой не совсем согласен старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Александр Тамодлин. Он указывает: ситуации, при которых на выделенном под строительство участке внезапно обнаруживаются подземные коммуникации, случаются нередко. Их правовая оценка целиком зависит от одного ключевого обстоятельства: предоставил ли заказчик изначально достоверную информацию о состоянии участка. «Согласно законодательству, заказчик обязан обеспечить подрядчику условия для исполнения контракта. Если ему было известно о существовании водопровода, но он не уведомил об этом, то вся ответственность за простой и последующий срыв сроков ложится на него, — отмечает Тамодлин. — Практика показывает, что в 90% таких случаев заказчик просто не запросил актуальные данные и предоставил документацию на условно «чистый» участок». По его словам, если документально подтверждено, что подрядчик своевременно зафиксировал проблему, а заказчик не предпринял действий для ее устранения, ни о какой ответственности подрядчика речи быть не может. «Ему не грозят ни штрафы, ни попадание в реестр недобросовестных поставщиков. Единственные, кто может понести ответственность в этой истории, — это представители заказчика, не проверившие полностью участок при подготовке документов», — считает юрист.
ООО «Символ» зарегистрировано в Туле и специализируется на строительстве и ремонте спортивных объектов. По данным системы «СПАРК-Интерфакс», компания Алексея Гладуна пошла в рост в 2021-2024 годы, что совпадает с периодом, когда тульским спортом руководил нынешний врио вице-губернатора Самарской области Дмитрий Яковлев. В это время «Символ» переключился со скромных контрактов на выполнение строительно-отделочных работ на крупные госзаказы по строительству и ремонту спортобъектов. В 2021 году портфель госконтрактов компании составил 481,9 млн рублей, в 2022-м — уже 558,1 млн, а еще через год — 463,5 млн рублей. 2024 год и вовсе стал рекордным, когда «Символ» положил в свой портфель семь контрактов на общую сумму 810,5 млн рублей, преимущественно с ГУ ТО «Управление спортивными сооружениями», подведомственным минспорту Тульской области.
Общая сумма госконтрактов, заключенных «Символом» с этим госучреждением в период 2022-2024 гг., достигает 1,28 млрд рублей. Резкий рост масштабов госзаказов отразился и на оборотах тульской компании, которые выросли со 150 млн рублей в 2020 году до 452 млн в 2023-м. По итогам 2024 года выручка «Символа» и вовсе составила 673,3 млн рублей, чистая прибыль — 31,6 млн. В 2025 году фирма Алексея Гладуна выиграла уже девять госконтрактов общей стоимостью 1,28 млрд рублей, пять из них — в Самарской области. После победы на торгах в Самаре у «Символа» легла карта и в родной Тульской области (к тому моменту Дмитрий Яковлев уже давно в Туле не работал), где компания заключила два новых контракта с тем же ГУ ТО «Управление спортивными сооружениями» на общую сумму 267,9 млн рублей и еще один — стоимостью 144,1 млн на капремонт стадиона «Юность» в городе Киреевске — с МБУ «Киреевский ФОК».
ВЛАДИМИР ЮРОВ, заместитель директора ГАУ СО «Самара Арена»
Со строительством быстровозводимого ФОКа в Куйбышевском районе действительно возникли сложности. Там появились вопросы к земельному участку, который предоставили под строительство. Дело в том, что через пятно застройки буквально поперек проходит водопровод, который необходимо выносить для продолжения строительства. На вынос коммуникаций потребовалось бы около пяти месяцев, то есть подрядчик не успел бы даже начать строительство после переноса. Кроме того, совершенно неясно, как именно проходило бы подключение построенного ФОКа к коммуникациям. Наверное, это форс-мажор. Потому что ничьей вины здесь нет. Здесь получилось так, что просто не успеваем никак. Не могу судить, как эта ситуация отразится на нас и на подрядчике, — решение будут принимать надзорные органы.
АЛЕКСАНДР ТАМОДЛИН, старший партнер АБ «Яблоков и партнеры»
Ситуация, при которой на выделенном под строительство участке внезапно обнаруживаются подземные коммуникации, увы, не редкость. Ее правовая оценка целиком зависит от одного ключевого обстоятельства: предоставил ли заказчик изначально достоверную информацию о состоянии участка.
Согласно законодательству, заказчик обязан обеспечить подрядчику условия для исполнения контракта. Если ему было известно о существовании водопровода, но он не уведомил об этом, то вся ответственность за простой и последующий срыв сроков ложится на него. Практика показывает, что в 90% таких случаев заказчик просто не запросил актуальные данные и предоставил документацию на условно «чистый» участок.
В данном случае подрядчик, обнаружив препятствие, должен не просто прекратить работы, а официально уведомить заказчика, направив письма. Это критически важный шаг. Такое уведомление приостанавливает течение сроков по контракту и служит главным аргументом в защиту от любых претензий, включая попытку внести компанию в реестр недобросовестных поставщиков.
Какие здесь были варианты развития событий? После уведомления заказчик мог либо самостоятельно и за свой счет организовать перенос коммуникаций, после чего сроки строительства были бы продлены, либо стороны могли договориться о расторжении контракта по соглашению сторон. То, что заказчик бездействовал, лишь укрепляет позицию подрядчика.
Таким образом, если документально подтверждено, что подрядчик своевременно зафиксировал проблему, а заказчик не предпринял действий для ее устранения, ни о какой ответственности подрядчика речи быть не может. Ему не грозят ни штрафы, ни попадание в реестр недобросовестных поставщиков. Единственные, кто может понести ответственность в этой истории, — это представители заказчика, не проверившие полностью участок при подготовке документов.
МИХАИЛ КУБАРЬКОВ, адвокат АБ «Лапицкий и партнеры»
По условиям контракта заказчик должен передать подрядчику обзорные данные об инженерных изысканиях, а подрядчик при необходимости провести дополнительные исследования. То есть заказчик дал исходную информацию и не гарантировал, что она полная, а подрядчик должен был ее проверить. Если подрядчик получил данные и не стал уточнять, где и какие проходят коммуникации, а потом столкнулся с ними во время строительства, это однозначно его зона риска. Но если заказчик передал заведомо устаревшие или неверные сведения, то часть вины может лежать и на нем.
При обнаружении инженерных сетей подрядчику надлежало бы письменно уведомить заказчика и приостановить работы до принятия решения: корректировать ли сам проект размещения объекта, менять сроки сдачи или же расторгать контракт по тем или иным основаниям. Данный механизм предусмотрен заключенным контрактом и именно для таких ситуаций. Возможное игнорирование подрядчиком этой процедуры являлось бы серьезным упущением, которое может повлечь за собой различные правовые последствия, в том числе включение в реестр недобросовестных поставщиков.
Но в данной ситуации доподлинно определить виновного не представляется возможным. Обе стороны могут понести ответственность в рамках как гражданского, так и административного законодательства. Окончательная оценка возможна только с учетом всех фактов и документов, не имеющихся у нас в наличии.
АЛЕКСЕЙ ГЛАДУН, учредитель и генеральный директор ООО «Символ»
Да, действительно, к строительству ФОКа в Куйбышевском районе Самары мы не приступали. В июне при проведении проектных работ выяснилось, что на территории предполагаемого строительства расположены коммуникации, что делает строительство невозможным. По данному вопросу нами велась переписка с заказчиком — ГАУ «Самара Арена» и напрямую с министерством спорта Самарской области. Мы сообщили о проблеме, но никаких решений по этому поводу в рамках действующего контракта не было найдено. Поэтому сегодня стоит вопрос о целесообразности его исполнения. Нашей вины тут нет, мы строим четыре объекта и без проблем построили бы и пятый, но из-за сложностей с предоставленным земельным участком мы имеем вот такую ситуацию. По остальным четырем объектам работы ведутся с опережением графика, на 100% уже готов ФОК в Смышляевке, остальные будут сданы к 15 декабря. Что будет дальше со строительством ФОКа в Куйбышевском районе, я вам ответить не могу. Это на усмотрение заказчика: либо перенос коммуникаций, либо выбор другой площадки под застройку. В любом случае подобные действия выходят за временные рамки сроков, оговоренных контрактом.
— Кирилл Биджанов, Анна Крылова
2025 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены