Выход ГБУ «ЦРР» на рынок наружной рекламы без торгов оказался фальстартом

Пока шли разбирательства между чиновниками и надзорным ведомством, на дорогах Самары и области появились щиты, которые использовались не только для социальной, но и коммерческой рекламы. Что могло бить по интересам не только легального бизнеса, но и бюджета, считают эксперты.

Станет ли теперь достоянием истории эта практика?

18 марта 2020 года — в тот самый день, когда в регионе ввели первые серьезные ограничения в связи с COVID-19, областное правительство издало распоряжение №89-р.

Применение этого документа на практике ввело в замешательство игроков рынка наружной рекламы.

Документ наделил областное министерство имущественных отношений и подведомственное ему ГБУ «Центр размещения рекламы» («ЦРР») правом ставить рекламные конструкции на областных объектах без проведения торговых процедур. И уже через несколько месяцев в Самарской области стали появляться двусторонние щиты площадью 3х6 метров с контактами «ЦРР».

За год с небольшим госучреждение под руководством Станислава Фирмана получило в свое распоряжение 43 щита, на изготовление и установку которых за счет бюджета области было израсходовано 7,14 млн рублей.

Возможно, эти конструкции не привлекли бы особого внимания игроков рынка, если бы на них размещалась только социальная реклама и даже политическая. Однако на щитах ГБУ стали появляться крупные банки, торговые центры, рестораны.

Коммерсанты стали задавать вопросы, в том числе надзорным органам. Как говорит знакомый с ситуацией источник «Самарского Обозрения», с появлением таких обращений коммерческая реклама стала исчезать с площадей «ЦРР», хотя не все надзорные и контролирующие органы усмотрели нарушения в новой для госучреждения деятельности.

В областное управление ФАС обращалась, например, председатель регионального отделения организации «Опора России» Ирина Титова, указав на факты предоставления рекламных щитов госучреждением коммерческим организациям для коммерческой же деятельности.

Антимонопольная служба не обнаружила в этом нарушений закона «О защите конкуренции».
Иную позицию заняли в прокуратуре Самарской области.

Надзорное ведомство указало на нарушения положений Гражданского кодекса и ФЗ «О рекламе», которые допускают установку конструкций и размещение на них рекламных материалов исключительно после получения соответствующего права на аукционах.

Прокуратура направила иск в Самарский областной суд, и 30 августа 2021 года тот подтвердил правомерность позиции надзорного ведомства.

7 декабря с ней согласился и Четвертый апелляционный суд в Нижнем Новгороде, определение которого вступило в силу в тот же день.

Как будут развиваться события дальше, пока понять сложно. В областном министерстве имущественных отношений в своем ответе на запрос «Самарского Обозрения» заметили, что оспоренный прокуратурой пункт регламента потерял силу вместе с определением Четвертого суда от 7 декабря «и с указанной даты не применяется».

Из этого следует, что 43 щита остаются для министерства законными. Просто больше «ЦРР» ставить не будет.

Согласна ли с такой позицией областная прокуратура, на момент подготовки в печать данного номера «Самарскому Обозрению» выяснить не удалось.

Тогда как участников рынка это не успокаивает. Для них проблема не в щитах как таковых, а именно в том, что их продолжают использовать под коммерческую рекламу.

Тем более что в «Белом доме» еще рассчитывают отыграться. 4 февраля в Шестой кассационный суд поступила жалоба областного правительства на решение суда от 30 августа.

5% оказалось недостаточно

Зачем областным властям вдруг потребовались дополнительные рекламные площади, не вполне понятно.

В министерстве имущественных отношений говорят, что щиты использовали для «размещения информационных материалов, направленных на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечения интересов правительства Самарской области и государства в целом».

Однако законодательство РФ и так обязывает компании отдавать 5% своих площадей под размещение социальной рекламы.

И с исполнением этого пункта договора вопросов не возникает.

«Наша компания владеет рекламными конструкциями в Самаре и Самарской области, и мы постоянно взаимодействуем с «ЦРР». Нареканий к работе ГБУ у нас нет, все вопросы решаются достаточно оперативно и профессионально. Квота на размещение социальной рекламы действительно существует, она адекватная и стандартная согласно ФЗ. График по размещению социальной рекламы известен заблаговременно, поэтому работа ведется планово, согласно условиям договора», — говорит директор РПК «Цвет» Андрей Сафронов.

Бенефициар РИА «Абсолют» Михаил Расторгин не исключает, что власти не выбирают и 5% положенных им площадей.

Но если бы потребность была и сверх этой квоты, компании пошли бы навстречу. В конце концов сейчас рынок наружной рекламы переживает не лучшие времена. И возможность выделить эти объемы есть.

Никаких гарантий

Размещение коммерческой рекламы на щитах ГБУ «ЦРР» оказалось связанным с определенными рисками.

На своем опыте в этом убедился в 2020-2021 гг. «политически неправильный» персонаж — будущий депутат Госдумы Михаил Матвеев. Еще до объявления выборов г-н Матвеев разместил на одном из рекламных щитов в селе Богатое свою рекламу с телефоном общественной приемной.

Договор на размещение был заключен с московской компанией, имевшей рекламные площадки по всей России. Вскоре баннер исчез. Повесили новый, но пропал и он.

Восстановив рекламу в третий раз, помощник депутата Дмитрий Асеев позвонил по номеру, который был указан на баннере рядом с указанием владельца — ГАУ Самарской области «Центр размещения рекламы». («ЦРР» несколько раз реорганизовывался, становясь то ГАУ, то ГКУ, то ГБУ.)

Девушка-менеджер ответила, что щит свободен, можно взять его в аренду. Однако стоило уточнить, что разместить планируется рекламу Матвеева, как позиция изменилась: вдруг выяснилось, что этот щит, несмотря на табличку с телефоном, «ЦРР» вообще не принадлежит.

Следственные органы, в которые обратился Михаил Матвеев, выяснили, что это все-таки щит «ЦРР». Нашлись и баннеры, и люди, которые их демонтировали.

Однако госучреждение отрицало отношения с компанией, по договору с которой был размещен баннер Михаила Матвеева. Якобы посредник в данном случае использовал чужое имущество без ведома хозяина. На этом основании в возбуждении уголовного дела Матвееву отказали.

Тем не менее, говорит депутат, эта история еще не окончена. Из нее выделена в отдельное производство та часть, которая касается вопроса, кто и на каких условиях размещал рекламу на щитах «ЦРР».

Михаил Матвеев не исключает, что здесь могла быть реализована целая схема, которая позволяла кому-то зарабатывать на государственном имуществе. (Игроки рынка в разговорах с «Самарским Обозрением» также высказывали версии, что коммерческая реклама могла попадать на щиты «ЦРР» не случайно.)

При этом любую оплаченную рекламу со своих щитов «ЦРР» в таких обстоятельствах теоретически мог снимать, ссылаясь на то, что она размещена без соглашения с госучреждением, и при необходимости заменить на победителей кадрового резерва, пропаганду вакцинации от COVID-19 либо других коммерсантов. Впрочем, у этой версии никаких подтверждений нет. И появятся ли они — неизвестно.

То «Троян», то podonok111

Щиты для «ЦРР» выходили ставить компании с особенностями
Аукционы на щиты для ГБУ «Центр размещения рекламы» были объявлены вскоре после выхода спорного распоряжения правительства — в июле 2020 года.

Сразу и много носителей поставить «ЦРР» не удалось, хотя на эти цели выделили приличную сумму. 9,9 млн рублей планировалось направить на изготовление и установку 66 рекламных конструкций формата 3х6 метров, но с трех попыток получилось только 43 щита. Места их установки не публиковались.

На первый аукцион вышли две компании. Победителем признали тольяттинское ООО со странным названием «Троян».

По данным системы «СПАРК-Интерфакс», фирма зарегистрирована всего за полгода до аукциона, в декабре 2019 года, и за свою недолгую жизнь успела сменить трех учредителей. Сначала это был некто Юрий Суханов, потом Сергей Юрьев и, наконец, Владимир Каменский.

«Троян» предложил выполнить контракт всего за 7,82 млн рублей, но в итоге не сделал ничего. Уже в сентябре «ЦРР» и «Троян» расстались друг с другом без взаимных претензий — по соглашению сторон. В феврале 2021-го ООО «Троян» включили в реестр недобросовестных поставщиков и сейчас оно ликвидируется.

«ЦРР» тем временем запустил новые торги, на которые вышли сразу четыре компании. Победило самарское ООО «А1» Михаила Иванова, в течение пяти лет работавшее без убытков и практически без госконтрактов.

Для него это также завершилось включением в реестр недобросовестных поставщиков. И в ноябре 2020 года контракт автоматически перешел от «А1» к ООО «Элегант» — компании, оказавшейся удачливее других, хотя также со странностями.

Впервые компания была зарегистрирована еще в 1995 году и с тех пор, по данным системы «СПАРК-Интерфакс», неоднократно меняла владельцев.

Одним из соучредителей и руководителем какое-то время была Юлия Будак — супруга ныне покойного Виталия Горсткина, который до 2013 года возглавлял в Самарской области СУ Следственного комитета и ушел с этой должности на фоне скандалов, в которых мелькало и имя супруги.

Незадолго до отставки Горсткина было возбуждено уголовное дело, связанное с передачей «Элеганту» 137 остановочных пунктов Самары, принадлежавших муниципалитету, которые будто бы еще и незаконно сдавались в аренду «сторонним хозяйствующим субъектам».

До финала это дело не довели. Юлия Будак вскоре вышла из ООО «Элегант».

С 2015 года единственным учредителем и руководителем компании является Анатолий Асеев. И теперь подписывает государственные контракты, в которых указывает электронный адрес podonok111@***.com.

Обращал ли кто-то на это внимание и если да, то как отреагировал на странный e-mail, «Самарскому Обозрению» выяснить не удалось.

В любом случае Станислав Фирман как директор «ЦРР» поставил свою подпись в нескольких сантиметрах от podonok111. Дважды, так как контрактов с «Элегантом» у госучреждения оказалось два.

Первый — на 59 щитов — исполнен частично и вскоре расторгнут по соглашению сторон. Что тому стало причиной — начавшееся на рынке волнение или низкая цена за конструкцию?

Возможно, и то и другое. В любом случае «Элегант» поставил 10 щитов формата 3х6, каждый из которых обошелся бюджету области более чем в 120 тысяч рублей.

Спустя несколько месяцев, уже после того как областной суд вынес, но еще не опубликовал свое решение, — 6 сентября 2021 года — «Элегант» заключил с «ЦРР» еще один контракт.

Это был подряд всего на 33 щита, но за каждый компания Анатолия Асеева получила уже по 180 тысяч рублей — в полтора раза больше, чем по первому.

Сумма составила 5,94 млн рублей. К слову, несмотря на более высокую цену за щит, у «Элеганта» на торгах не было конкуренции. А контракт исполнили до того, как свое решение вынес Четвертый суд.

МИХАИЛ РАСТОРГИН, бенефициар ООО «Рекламно-информационное агентство «Абсолют»

Я могу предположить, что стало не хватать тех 5% щитов, которые игроки рынка обязаны отдавать под социальную рекламу каждый месяц.

К тому же мы даем не конкретные места, а те, которые у нас в это время свободны от коммерческих договоров.

Исходя из этого, кто-то мог предположить, что в рамках этих 5% будут отдавать не самые лучшие места, и рекламная кампания во время выборов (например) будет не столь эффективна.

Поэтому решили еще и своих щитов наставить.

Но если бы вопрос был в том, что не хватало места под социальную рекламу, хотя и эти 5%, скорее всего, недобирают. Мы могли бы дать и больше.

Щиты сейчас переживают не лучшие времена. Можно было бы без всяких проблем выделить существенно больше мест на социальную рекламу. Пожалуйста! Запросите, мы вам дадим.

И будь на этих щитах реклама только социальная и политическая, может, никто из нас и не выступал бы особо. Но ведь стало размещаться все больше коммерческой рекламы!

АНДРЕЙ САФРОНОВ, директор РПК «Цвет»

Мы видим на улицах города щиты с маркировкой ГБУ «ЦРР». Подобная практика есть и в некоторых других городах нашего присутствия.

Например, в Нижнем Новгороде ставятся конструкции, принадлежащие городу.

Их цель — социальная реклама и уведомление жителей об основных событиях, новостях города

. Коммерческой направленности они не несут.

Главное — чтобы таких конструкций было умеренное количество, и они не конкурировали с бизнесом, то есть с операторами, владеющими конструкциями.

МИХАИЛ МАТВЕЕВ, депутат Государственной думы

Еще надо разбираться, кто, как и кому платил в этой истории.

Я не исключаю, что подобные схемы могут быть весьма распространены с государственными щитами: официально на них могут размещать социальную рекламу, а неофициально — коммерческую.

И это может становиться источником неучтенного оборота. Ведь разобраться, оплачен баннер или нет, намного сложнее, чем выяснить, законно или незаконно установлен щит.

Раньше проблемой были нелегальные щиты. А теперь щиты могут быть легальные, а доход от рекламы на них — чисто в чей-то карман.

АНТОН БЕГЕБА, председатель Самарской коллегии адвокатов Павла Астахова, адвокат

К сожалению, анализ окончательного текста принимаемых нормативных актов без изучения пояснительных записок не всегда дает понимание того, с какой целью они принимались и какими мотивами руководствовался тот или иной орган власти.

Давайте разбираться.

По закону о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями.

Согласно регламенту проведения рекламных аукционов, министерство принимает решение о проведении аукциона, утверждает состав аукционной комиссии, документацию и заключает договор.

Специализированная организация ГБУ СО «Центр размещения рекламы» в свою очередь обеспечивает проведение аукциона.

Отсюда возникает вопрос: а что имело в виду правительство, внося в регламент о проведении рекламных аукционов пункт, в соответствии с которым установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется без проведения торгов?

Цели наверняка были благие, но реализация в данном случае явно страдает.

Буквальное прочтение данного пункта, как это сделали прокурор и суд, означает, что аукционы могут и не проводиться, а министерство имущественных отношений и ГБУ СО «ЦРР» наделяются полномочиями по распоряжению рекламными конструкциями без ограничений, установленных с целью обеспечения здоровой конкуренции.

Поэтому, на мой взгляд, данное решение суда не только не соответствует конкретным нормам, но и духу закона, а правительству следует вычитывать принимаемые им акты.

ИВАН ОВЧИННИКОВ, адвокат, старший партнер АБ Fortis

Соблюдение принципа добросовестной конкуренции обусловлено развитием и поддержанием экономического оборота и конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами.

Рекламная деятельность в России регулируется в том числе законом о рекламе, которым для лиц, желающих заключить соответствующий договор, установлен конкурентный порядок в форме аукциона или конкурса.

Игнорирование (обход) конкурентной процедуры, предусмотренной законом, будет способствовать созданию необоснованного преимущественного положения одних лиц — участников рекламной деятельности перед другими и не позволит гарантировать обеспечения баланса прав и интересов участников таких правоотношений.

Полагаю, что шансы на отмену состоявшихся судебных актов весьма малы.

* деятельность запрещена в России, принадлежит компании Meta, признанной в РФ экстремистской

— Людмила Николаева