Взыскание миллиардов с бывшего самарского мусорного оператора не задалось с самого начала

Самарский арбитраж даже не стал рассматривать заявление о взыскании 2,175 млрд рублей с бывшего мусорного регоператора — ООО «ЭкоСтройРесурс» (ЭСР).

Читайте также:

На праздники через Шенталу, Клявлино и Челны пустят дополнительные поезда в Москву

Самарец украл более 1,6 млн рублей социальных выплат

Михельсон и Симановский вновь открыли галерею «Виктория» в Самаре

Больше

Основанием стала упорная неуплата госпошлины истцом — комитетом ценового и тарифного регулирования Самарской области (КЦТР). Ведомство пыталось убедить суд, что должно быть освобождено от уплаты госпошлины, размер которой был определен по верхней планке — 10 млн рублей. Судей эта аргументация не впечатлила.

Заявление КЦТР поступило в Арбитражный суд Самарской области 2 июня. По версии чиновников, «ЭкоСтройРесурс» (ЭСР), который до 31.10.2024 являлся региональным оператором обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО), в период своей деятельности якобы завысил необходимую валовую выручку (НВВ) и тем самым необоснованно обогатился за счет включения в тариф этих показателей.

Если бы ЭСР оставался регоператором в период, когда были выявлены заявленные им необоснованные (по версии чиновников) расходы, эти суммы просто были бы исключены из выручки будущих периодов. Однако с 01.11.2024 эту роль отдали государственному АО «Экология», и властям пришлось искать другое решение, как вернуть якобы причиненный ущерб. Результатом стал иск к бывшему регоператору на сумму в 2,175 млрд рублей.

Правда, в суде дело забуксовало сразу же. Комитет посчитал, что должен быть освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ. Судья Владислав Агафонов с такой позицией не согласился, так как взыскание неосновательного обогащения возникло из гражданско-правовых отношений. В связи с чем еще в своем определении от 9 июня указал: «Орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины».

В подтверждение своей позиции арбитраж сослался на определение Верховного суда РФ от 15 января этого года. Высшая судебная инстанция не стала рассматривать жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ по делу о взыскании неустойки с АО «ЭР-Телеком Холдинг» по контракту об обеспечении интернет-связью социально значимых объектов, так как Минцифры не уплатило госпошлину и пыталось доказать право на освобождение от нее. В ВС РФ указали, что «требование заявителя, выступающего по делу истцом, возникло из гражданско-правовых отношений» и в связи с этим «оснований для освобождения от уплаты пошлины не имеется».

С учетом цены иска комитету было предложено оплатить максимальный размер госпошлины, предусмотренный российским Налоговым кодексом, — 10 млн рублей. До ее уплаты (либо ходатайства о рассрочке платежа или его уменьшения) иск комитета был оставлен без движения.

23 июня в самарский арбитраж от КЦТР поступили письменные пояснения, чиновники пытались обойти формулировки суда и доказать, что в иске речь идет не о гражданско-правовых отношениях, а о защите комитетом публичных интересов в сфере возложенных на него властно-распорядительных функций по государственному регулированию тарифов.

11 августа иск был возвращен комитету без рассмотрения. На этом этапе дело рассматривал другой судья — заместитель председателя самарского арбитража Сергей Хмелев. В подписанном им определении говорится: «Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец выступает не в качестве государственного органа, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе, и его требования, основанные на гражданско-правовом обязательстве, не могут расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов».

По мнению суда, истец также не проявил «должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку обстоятельства, послужившие оставлением искового заявления без движения, были устранены».

В то же время отмечено, что комитет может обжаловать данное определение в вышестоящей инстанции. Или повторно обратиться в суд с иском с теми же требованиями — если устранит обстоятельства, послужившие основанием для его возвращения. Но готовы ли в «Белом доме» рискнуть 10 млн рублей бюджетных средств? Ведь в случае проигрыша дела в региональную казну эти деньги не вернутся…

Снижение тарифов обжаловали в Москве

Неудачи преследуют комитет и в другом процессе, которого могло бы и не быть, если бы не внеплановая смена регоператора в 2024 году. Предметом этого иска стали тарифы, установленные для нового регоператора — АО «Экология», фактически такие же, по которым работал «ЭкоСтройРесурс», но сниженные по требованию ФАС.

«СО» уже сообщало, что антимонопольная служба обнаружила в тарифе спорные моменты и потребовала либо представить документы, подтверждающие обоснованность этих расходов, либо снизить тариф. В КЦТР не стали тратить время на обоснование тарифа, по которому работал прежний оператор. Однако утвердили практически те же цифры для «Экологии» — 622 рубля с кубометра до конца июня 2025 года, 672,01 рубля — на второе полугодие 2025 года.

Антимонопольная служба с двойными стандартами не согласилась. Более того, комитету было указано: оператор, не прошедший конкурсный отбор, может работать лишь по прежним тарифам.

Формально исполняя предписания ФАС, комитет издал приказ о снижении тарифов и для ЭСР (по которым бывший регоператор работать все равно уже не мог), причем снижение было существенным — 552,65 рубля с кубометра, с июля этого года — 584,35 рубля. А в результате по этим тарифам пришлось в конце концов работать и «Экологии».

И комитет, и «Экология» отправились в Арбитражный суд Москвы, добиваясь отмены предписаний ФАС. Первый раунд они уже проиграли: 16 июня в иске было отказано в полном объеме. В августе КЦТР и «Экология» подали апелляционные жалобы. Они должны быть рассмотрены 29 сентября.

— Людмила Николаева