Компаниям из недружественных России стран из антисанкционного списка суды РФ без лишних разговоров отказывают в претензиях по искам о защите авторских прав.
Как выяснило «Самарское обозрение», в арбитражных процессах судьи начали применять отказные формулировки со ссылками на действия против России и ее высших должностных лиц «США и примкнувших ним» государств и злоупотребление правом.
В Самарском регионе в массовом порядке идут суды, инициированные иностранными правообладателями, которым, похоже, теперь надеяться не на что.
Споры представителей иностранных корпораций с российскими торговыми сетями и предпринимателями-торговцами давно превратились в отдельную и весьма массовую категорию судебных разбирательств.
Крупные иностранные холдинги — владельцы прав на образы популярных персонажей масс-культуры активно судятся с бизнесом из-за продажи нелегально произведенной продукции, например игрушек и одежды.
Как правило, мишенью их проверок, а затем и судебных исков становятся небольшие магазины, индивидуальные предприниматели.
В числе самых активных участников борьбы в сфере защиты интеллектуальной собственности на контент — британская компания Entertainment One UK Limited, владеющая правами на героев популярного детского мультфильма «Свинка Пеппа».
Ежегодно компания подает к предпринимателям Самарской области десятки, а России — тысячи исков о защите прав на свою интеллектуальную собственность.
До сих пор исход таких разбирательств выглядел запрограммированным, они заканчивались или победой англичан, или комфортными для них мировыми соглашениями.
Однако обострение в 2022 году международных отношений стало кардинально ломать устоявшуюся практику. Арбитражный суд Кировской области вынес уникальное решение по иску Entertainment One UK Limited к ИП Ивану Кожевникову.
Со ссылкой на указ президента РФ от 28 февраля 2022 года «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» суд отказал в удовлетворении требований британской компании.
Почему же кировский арбитраж так негативно отнесся к претензиям англичан?
Если попытаться максимально упростить эту логику, получается следующее: Великобритания (а также иные участники санкционной войны против России) государство недружественное, оно сознательно причиняет ущерб России, ее гражданам и бизнесу.
А значит, попытки ее резидентов «причинять вред» другим лицам в российских судах, мягко говоря, не приветствуются.
Кировский арбитраж даже не стал рассматривать претензии Entertainment One UK Limited к Ивану Кожевникову по существу. Ему оказалось достаточно английского происхождения истца, чтобы отказать в иске.
На момент подготовки материала других аналогичных решений найти не удалось. Вердикт может стать прецедентным и поменять сложившуюся практику споров за интеллектуальную собственность.
С одной стороны, это перекроет многомиллионный поток средств, которые иностранные правообладатели получали в результате исковой деятельности, с другой — может означать легализацию использования известных мировых брендов без какого-либо согласования с ними.
Только в Самарской области Entertainment One UK Limited в 2021 году подала 29 исков к местным предпринимателям на общую сумму 1,12 млн рублей. Всего по стране компания подала в 2021-2022 гг. порядка 1200 заявлений.
Из расчета средней суммы иска в 38,6 тыс. рублей, с российских предпринимателей она могла требовать порядка 46,32 млн рублей. За весь срок своей «работы» на рынке взысканий компания подала 7459 исков и могла истребовать по ним порядка 372 млн рублей.
Общий объем рынка судебных взысканий иностранных компаний с российских предпринимателей оценить достаточно сложно — брендовых споров очень много и значительная их доля приходится на российских правообладателей, например, владельцев «Лунтика», «Смешариков», «Маши и Медведя» и других хотя и менее распространенных, но известных брендов, вплоть до Министерства обороны, контролирующего использование символики Российской армии, или футбольных клубов.
Согласно данным банка решений арбитражных судов, по пункту «споры о защите исключительных прав» в 2021-2022 гг. вынесено более 18 тыс. решений, в Самарской области — 189 вердиктов.
Среди иностранных компаний, которые активно судятся за права на интеллектуальную собственность и при этом имеют непосредственное отношение к недружественным России странам, можно назвать, например, Carte Blanche Greetings Limited (Великобритания), «представляющую интересы» мишки Тедди. Она подала в России в 2021-2022 гг. 370 исков.
В Самарской области у нее за этот срок было три тяжбы. Представительство немецкой компании Robert Bosch GmbH с начала 2021 года подало в арбитраж 439 исков, из них 17 в Самарской области.
Представитель Zinger, ООО «Зингер СПб», занимающееся маникюрными принадлежностями, подало за тот же период 1185 исков, из них 33 разбирались в Самаре.
Корейская РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд., владеющая правами на товарные знаки из мультфильмов «Робокар Поли» и «Эмбер», инициировала в России 2300 исков, в Самарской области — 42.
Продавец игрушек из Испании Ай-Эм-СИ ТОЙЗ запустил 812 разбирательств по стране (в Самаре — 23).
Американский производитель игрушек MGA Entertainment, Incorporated в общей сложности подал в 2021-2022 гг. 106 исков, правда, в Самаре — только один. Зато очень активно работал правообладатель финской компьютерной игры Angry Birds, компания Rovio Entertainment Corporation.
За 2021-2022 гг. она подала 724 иска, из них 13 в Самарской области, в том числе к ЗАО «СБКК». В 2020 году компания судилась с булочно-кондитерским комбинатом из-за использования на тортах изображений их «птичек», требуя $24 тыс. Суд сократил выплату до 107,7 тыс. рублей, споры продолжаются до сих пор.
В общей сложности только за указанный период по перечисленным компаниям, включая Entertainment One UK Limited, предприятия с иностранными корнями подали 7136 исков.
Исходя из минимальной суммы взыскания в 10 тыс. рублей или из средней суммы в 38 тыс., они могли получить за свои права компенсации в диапазоне от 71,36 млн до 271 млн рублей. Масштаб этого процесса применительно к Самарской области — 161 дело как минимум общей емкостью порядка 5,8 млн рублей.
Ранее иностранцам в их требованиях неизменно сопутствовал успех. Теперь все может измениться, а озвученная кировским арбитражем позиция — стать на конвейер со всеми вытекающими из этого последствиями.
«Такой тренд есть, и он будет нарастать», — отмечает генеральный директор консалтинговой группы DSTS.biz Дмитрий Цибизов.
«Это интересное, беспрецедентное решение. Как только отношения с западными партнерами наладятся, то и патентное, авторское право продолжит работать согласно международным нормам. И, как правило, в таких делах решения принимаются в пользу правообладателя», — комментирует патентовед, специалист по интеллектуальной собственности патентного бюро «Первоисток» Иван Шатохин.
По сути, Шатохин не говорит ничего нового: в нормальных условиях права иностранных компаний были бы защищены и на территории России.
Но после развязывания странами Запада экономической войны против страны и действий по замораживанию активов не только государства, но и отдельных граждан подобная защита теряет смысл.
И, видимо, может вернуться не раньше, чем на Западе восстановят и прекратят нарушать без каких-либо законных оснований имущественные и иные права россиян, то есть вряд ли скоро.
«Объемы взыскания в масштабах страны по искам правообладателей достаточно высоки. Та же «Свинка Пеппа» — очень известный в нашей среде кейс. У правообладателя в России в штате несколько юристов, которые занимаются именно такими делами, и суды идут почти постоянно. Небольшие магазины, предприниматели достаточно часто нарушают права правообладателя, иногда даже неосознанно. Если рассматривать каждое дело по отдельности, то это небольшие суммы — 100-200 тыс. рублей. В масштабах бизнеса британского собственника — копейки, но для индивидуального предпринимателя, у которого в ассортименте нашлась такая продукция, особенно на фоне пандемии, такие взыскания могут серьезно подорвать бизнес. Таким образом, ежегодно правообладатель может получать десятки, если не сотни миллионов рублей», — резюмирует Шатохин.
В оценках перспектив повсеместного тиражирования формулировок кировского арбитража участники рынка юридических услуг расходятся.
Александр Лукинов не исключает, что в своей стратегии защиты будет использовать и эту норму права.
Другие респонденты «Самарского Обозрения» относятся к ней более скептически.
«Я бы на это не рассчитывал. Все-таки решение кировского арбитража исключение из правил, своего рода санкции в отношении западных партнеров. Но это не норма права», — комментирует Иван Шатохин.
«Для наших предпринимателей сейчас открывается возможность разрабатывать и регистрировать свою интеллектуальную собственность, которая будет конкурировать с западными разработками, делая лучше или как минимум так же и регистрируя в нашей национальной зоне. Это и патентные изобретения, и товарные знаки. Это вопрос не копирования, а инноваций и импортозамещения, в том числе интеллектуальной собственности. И на этом фоне можно получить серьезную государственную поддержку, стать более конкурентоспособным не только в сравнении с иностранными производителями, но и местными, которые не занимаются охраной своей интеллектуальной собственности и монетизацией разработок. Поэтому очень важно быть в тренде и прилагать усилия в этой сфере. Так что во всем нужно искать возможности роста», — резюмирует Шатохин.
Можно все
Если правовая система все-таки возьмет на вооружение решение Кировского арбитража — а такую вероятность следует считать очень высокой, — это будет означать полномасштабную легализацию использования товарных знаков или контента, принадлежащего компаниям из «недружественных» России государств.
Такая практика может распространяться не только на одежду или игрушки, произведенные без разрешения правообладателя, но и на софт, а также различные заведения общепита, которые смогут использовать чужие популярные вывески.
Идеи снятия ограничений использования мировых брендов активно обсуждаются в обществе последние дни.
Организация защиты прав потребителей «Общественная потребительская инициатива» предложила сделать доступным контент кинокомпаний, а также издателей и разработчиков видеоигр, заявивших об уходе с российского рынка.
По мнению экспертов, так или иначе, но в ближайшее время на рынке стоит ждать наплыва различной «брендированной» продукции неизвестного происхождения.
ИВАН ШАТОХИН, патентовед, специалист по интеллектуальной собственности патентного бюро «Первоисток»
Не исключено, что прецедент с Entertainment One UK Limited и решением Арбитражного суда Кировской области повлияет на сферу интеллектуальной собственности в том плане, что Роспатент станет лояльнее к пересечению как в технических решениях в устройствах, изобретениях и полезных моделях, так и в товарных знаках.
Возможно, Роспатент при наличии какого-либо сходства не будет квалифицировать его как «сходство до степени смешения», что еще недавно было наиболее распространенным аргументом для отказа в регистрации.
В практике такого пока не происходит, но сейчас эта тема широко обсуждается в профессиональной среде.
АЛЕКСАНДР ЛУКИНОВ, адвокат АБ «Яблоков и партнеры»
Считаю, что права компаний из недружественных государств защищаться в России не должны.
Следовательно, все дела о привлечении к ответственности за нарушение их интеллектуальных прав нужно прекратить.
Признание государств недружественными — это не формальность, это должно повлечь за собой и правовые последствия.
В теории все это означает, что можно, например, открыть хоть «Макдоналдс», наказание за использование чужого товарного знака может не последовать.
РОМАН ТЮМКАЕВ, управляющий партнер юридической компании «Бизнес-Гарант»
В указе президента, на который ссылается суд, нет ни слова об исключительных правах, судебных спорах, он о других вещах, например, о валютных взаимоотношениях, акциях компаний, открытии счетов. Так что решение по «Свинке Пеппе» странное.
Не все иностранные компании из недружественных стран ушли с российского рынка, у кого-то здесь зарегистрированы подразделения.
Не исключаю, что впоследствии такого рода отказы обретут правовую форму, появятся новые нормы, но пока этого нет, поэтому не думаю, что решение кировского арбитража может стать общей практикой.
— Отдел экономики
