Ранее конкурсный управляющий предприятия просил отменить премирование Андрея Грачева и истребовать выданные тому было деньги обратно. Согласно данным системы «СПАРК-Интерфакс», Грачев управлял «Самарским подшипниковым заводом», подконтрольным бизнесмену Александру Швидаку, с мая 2016-го по сентябрь 2017 года. На этот период пришелся поданный в апреле 2017 года иск с требованием обанкротить предприятие.
В августе 2017 года суд решил ввести на «СПЗ» первую процедуру несостоятельности – наблюдение. Андрея Грачева при этом не стали отстранять от должности.
В сентябре 2017-ого Грачев перешел на должность исполнительного директора предприятия, а кресло генерального директора занял Александр Ларионов. Он стал последним руководителем «Самарского подшипникового завода». В апреле 2018 года на заводе ввели конкурсное производство и Ларионова отстранили от управления заводом.
При этом «Самарский подшипниковый завод» продолжал функционировать, и Андрея Грачева оставили работать на предприятии. Зарплату и премию ему начислял конкурсный управляющий Роман Коган.
Согласно материалам дела, в апреле Грачев заработал 311 414 рублей, в мае– 298 571 рублей, в июне – 332 893 рублей. В том числе премиальная часть за три месяца работы исполнительного директора достигла 521 886 рублей. У последующих управляющих «СПЗ» к этой сумме возникли вопросы.
В частности, арбитражный управляющий Александр Удовенко, усомнившись в реальности выплат, направлял запрос Роману Когану. В ответном письме Коган пояснил, что он не подписывал документы о начислении премии Андрею Грачеву.
Также Удовенко получил заключение экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по городу Самаре, согласно которому подписи на данных отчетах «выполнены вероятно не Романом Коганом, а другим лицом с подражанием подписям Когана». Тем не менее, уголовное дело по данному факту к настоящему моменту не возбуждено.
Нынешний конкурсный управляющий «СПЗ» Алексей Пономарев отмечал, что выплата полумиллиона рублей Грачеву является необоснованной, поскольку при осуществлении полномочий исполнительного директора отсутствовал какой-либо реальный положительный результат для предприятия должника.
«За оспариваемый период работы оно получило отрицательные финансовые показатели», — констатировал он. Тем не менее, суд не нашел оснований для признания начисления премий недействительным.
— Ксения Частова
