Фискалы принудили бенефициара Самарского мукомольного завода к миру

Владельцу крупного самарского агрохолдинга Владимиру Сытнику удалось остановить банкротство оператора Самарского мукомольного завода ООО «Доверие».

Читайте также:

Дело о банкротстве директора самарского завода «Продмаш» выходит на финишную прямую

Бывшего бенефициара банка «АВБ» не только банкротят, но и разоружают

В Самарской области за 2022-2024 годы банкроты вернули в бюджет 23,6 млрд рублей

Больше

Фискалы доначислили «Доверию» порядка 250 млн рублей налогов за махинации с НДС и занижение прибыли с помощью фирм-«помоек». Сытник не только не заплатил недоимку, но и начал выводить активы СМЗ на новое юрлицо — ООО «Торговый дом Шихобалова». Однако иск о банкротстве должника перевел диалог бенефициаров «Доверия» с налоговой службой на конструктивные рельсы.

Выходец из Санкт-Петербурга Владимир Сытник — один из самых влиятельных в региональном АПК бизнесменов. Он контролирует в Самарской области сразу три крупных промышленных предприятия — Богатовский маслоэкстракционный завод, Сызранский мельничный комбинат и Самарский мукомольный завод. В части бизнесов Сытник присутствует официально, часть контролирует через доверенных лиц.

Крупнейшим предприятием агроимперии Сытника является БоМЭЗ. Выручка предприятия превышает 4,2 млрд рублей. Сытник официально владел заводом до 2022 года, затем передал свой пакет Наталье Потоцкой. СМК Сытник владеет напрямую — ему принадлежит 100% компании. Выручка Сызранского мельничного комбината в прошлом году составила более 1,4 млрд рублей. Оператором Самарского мукомольного завода №2 на улице Халиловской ранее выступало ООО «Доверие».

Собственником компании числится Василий Ермаков, который имеет отношение к ряду компаний, подконтрольных Сытнику. Зимой 2022 года Ермаков оказался в эпицентре громкого уголовного дела. Он был задержан за дачу взятки сотруднику ФСБ. Подельником менеджера в этом деле выступал сын замминистра МВД России Игоря Зубова Денис Зубов. Ермаков хотел дать взятку за общее покровительство одной из региональных нефтебаз, оператором которой выступало ООО «Меж-отраслевое объединение ТНП». Ряд источников «СО» излагали версию о том, что реальным бенефициаром МО ТНП мог оказаться как раз Сытник.

В лучшие периоды выручка «Доверия» составляла около 1,5 млрд рублей, но в 2022 году компания на пике своих финансовых показателей фактически прекратила деятельность. С чем это было связано, не совсем понятно. То ли с уголовным делом Ермакова, то ли с громким конфликтом с налоговиками, заподозрившими «Доверие» в связях с фирмами-однодневками с целью оптимизации налогооблагаемой базы. Так или иначе, но фискалы доначислили компании более 225 млн рублей налогов.

Что же странного выявили фискалы в бизнесе «Доверия»? В 2019 году налоговая проводила проверку компании за период с 2015-го по 2017 год. Проверяющих заинтересовало сотрудничество налогоплательщика с 5 компаниями: ООО «Зерно Поволжье» (скорее всего, в судебных материалах присутствует опечатка, а речь идет о компании с названием «Зерно Поволжья». — Прим. ред.), ООО «Зеленая страна», ООО «Волжские амбары», ООО «Раздолье» и ООО «Колос». Чисто внешне все выглядело вполне благопристойно: «Доверие» закупало у этих фирм, зарегистрированных в различных регионах России, зерно, после чего перерабатывало его на своих мощностях.

Между тем фискалов заинтересовал ряд нюансов. По договорам компании обязаны были собственным транспортом с собственных складов поставлять продукцию «Доверию». Но «согласно данным информационных ресурсов, у вышеперечисленных контрагентов в собственности отсутствует имущество, в том числе складские помещения. Инспекция утверждает, что оплата за товар осуществлялась в течение 5 дней. Однако часть оплаты за поставляемую продукцию произведена в адрес контрагентов в денежном выражении (90%) и, согласно анализу расчетных счетов, в дальнейшем перечислена реальным поставщикам за пшеницу, а часть задолженности (10%), приходящейся на НДС, закрыта взаимозачетом между взаимозависимыми лицами (вышеуказанными контрагентами)».

Дальнейшее расследование ситуации только усугубило подозрения налоговиков. «Установлены собственники и водители транспортных средств… организации-контрагенты «Доверия» не знают, водители транспортных средств являлись сотрудниками сельхозпроизводителей, а также ИП КФХ, зерно доставлялось от сельхозпроизводителей до фактического адреса «Доверия». То есть фактически сельхозпроизводители собственными силами доставляли зерно на Самарский мукомольный завод, хотя по договору это зерно должны были покупать фирмы-посредники и своими силами доставлять его на СМЗ.

Далее выяснилось, что руководителем всех 5 фирм является Сергей Удалов, который числился менеджером по закупке зерна «Доверия», а его офис находился на территории Самарского мукомольного завода. Все 5 компаний обслуживались в одном банке, и их IP-адреса совпадали. Более того, в качестве контактного лица, отвечающего за обслуживание системы «банк-клиент», все 5 фирм указали одного человека — Жанну Агееву, которая по странному стечению обстоятельств являлась сотрудником ООО «Доверие».

Кроме того, у фискалов возникли вопросы к документации, подтверждавшей факт сделок «Доверия» со спорными контрагентами, а также рыночности цен, по которым компания Ермакова закупала пшеницу у фирм Удалова. На основании вышеизложенного налоговики пришли к выводу, что сотрудничество «Доверия» с ООО «Зерно Поволжье», ООО «Зеленая страна», ООО «Волжские амбары», ООО «Раздолье» и ООО «Колос» носило технический характер и было направлено исключительно на оптимизацию налогооблагаемой базы. В результате ООО «Доверие» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 14 642 рублей, начислен НДС в сумме более 49 млн рублей, пени по НДС 23 млн рублей, налог на прибыль в сумме 119 млн рублей, пени по налогу на прибыль (58 млн).

«Доверие» отказалось признавать претензии налоговиков, после чего диалог переместился в стены судов. Стороны параллельно вели более 10 судебных процессов, так как «Доверие» пыталось оспорить даже мизерные доначисления, исчислявшиеся десятками тысяч рублей.

Параллельно стартовала трансформация бизнеса Самарского мукомольного завода. «Доверие» фактически прекратило свою деятельность, а у предприятия появился новый оператор — ООО «Торговый дом Шихобалова». Собственником компании на этот раз стал Владимир Сытник, а ее руководителем, видимо, брат Василия Ермакова — Артем Ермаков. Как и «Доверие», «ТД Шихобалова» зарегистрирован на территории СМЗ. Новый оператор мукомольного завода использует домен, принадлежащий «Доверию». Согласно судебным материалам, в 2022 году «Доверие» сдало свой автопарк в аренду «ТД Шихобалова». За первый активный год работы «ТД Шихобалова» выручил 1,7 млрд рублей, что сопоставимо с выручкой «Доверия». Если в 2021 году в «Доверии» числилось 104 сотрудника, то затем их число сократилось до 19. Зато если у «ТД Шихобалова» в 2021 году был лишь один работник, то в 2022 году таковых стало уже 45.

Не исключено, что бенефициары «Доверия» рассчитывали в случае развития налогового спора по неблагоприятному сценарию в дальнейшем просто тихо похоронить компанию, а свой бизнес после этого вести через «ТД Шихобалова». Однако если это и так, то схема оказалась не очень рабочей.

Разбирательства вокруг налоговых доначислений привели «Доверие» к фиаско. Несмотря на то, что компании удалось выиграть в первой инстанции, все вышестоящие суды встали на сторону фискалов. Точку в сюжете поставили уже в 2023 году, когда судья Верховного суда РФ Тютин отказался передавать кассационную жалобу «Доверия» для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что «контрагенты ООО «Доверие», а именно ООО «Зерно Поволжье», ООО «Зеленая страна», ООО «Волжские амбары», ООО «Раздолье» и ООО «Колос», созданы и управлялись подконтрольными заявителю лицами не для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а с целью создания схемы, направленной на минимизацию налоговых платежей ООО «Доверие». В судебных документах указывается, что «ООО «Доверие» пшеницу закупало самостоятельно, напрямую у сельхозпроизводителей, находящихся на упрощенной системе налогообложения. При отражении в учете операций с фактическим поставщиком (сельхозпроизводителями) у ООО «Доверие» отсутствовало бы право на заявление вычета». Именно операции с фирмами-прокладками позволяли «Доверию» незаконно получать возврат НДС.

Добившись нужного им исхода в тяжбах с налогоплательщиком, фискалы подают иск о банкротстве «Доверия», заявив требований уже на 242 млн рублей. Параллельно налоговики инициировали процесс взыскания автопарка должника, который к тому моменту уже был передан «ТД Шихобалова».

Видимо, оценив открывающиеся перед ним перспективы, Владимир Сытник и члены его команды предпочли договариваться с налоговиками. Ряд заседаний по банкротству «Доверия» откладывался в связи с возможным мировым соглашением между должником и кредитором. Окончательно дело о банкротстве «Доверия» прекратили 13 ноября 2023 года. Пока в материалах арбитражного суда опубликована лишь резолютивная часть решения. Поэтому не совсем понятно, в связи с чем суд прекратил производство. С учетом того, что ранее ФНС России ходатайствовала об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем, не исключено, что сторонам в итоге удалось достигнуть некоего соглашения по этому поводу.

Получить комментарии Владимира Сытника или его представителей на момент подготовки номера «СО» не удалось.

Юристы отмечают, что, скорее всего, «Доверие» просто погасило долг. «Самым распространенным основанием для этого является отсутствие источника финансирования банкротства. Кто-то должен оплачивать расходы, включая вознаграждение арбитражного управляющего. И суды регулярно ставят заявителям банкротства вопрос, готовы ли они финансировать банкротство и внести денежную сумму на депозит суда. Практика показывает, что налоговый орган не готов финансировать банкротство. Но допускаю, что дело было прекращено вследствие погашения должником долга», — пояснил «СО» управляющий партнер адвокатского бюро RBL Дмитрий Самигуллин. Юрист считает, что Владимир Сытник мог пойти на гашение долгов из-за серьезных рисков, которые открывала перед ним процедура банкротства «Доверия». «Банкротство — не самая приятная процедура для должника и владельцев бизнеса.

И факт банкротства влечет много рисков. Это и обжалование ранее заключенных сделок, и привлечение к субсидиарной (личной) ответственности владельцев бизнеса. Когда это актуально, то должники стараются решить вопрос мирным путем», — заявил «СО» Самигуллин.

ДМИТРИЙ НАТАРИУС, адвокат

Думаю, единственный реальный вариант, при котором «Доверию» удалось закрыть дело о банкротстве, — это погашение должником долга в полном объеме. Можно, конечно, предположить и какие-то другие версии, но, думаю, все они маловероятны, поскольку никакого мирового соглашения суд не утверждал по делу. Почему владельцы «Доверия» решили погасить крупный долг?

В последнее время кардинально поменялась обстановка, как в стране, так и внешнеполитическая сфера, а также и судебная практика. Инструмент привлечения к субсидиарной ответственности в руках налоговиков стал очень эффективным. Если ранее вовсю процветали различные серые схемы, которые позволяли реальным владельцам бизнеса скрывать или выводить доходы, то теперь налоговики владеют инструментами, позволяющими определять конечных бенефициаров подобных махинаций и привлекать их к субсидиарной ответственности, которая порой бьет серьезнее, чем некоторая уголовная. Налоговики просто могли приоткрыть карты и объяснить хозяевам «Доверия» свои будущие шаги, и те, оценив серьезность ситуации, предпочли заплатить.

И если ранее в среде бизнесменов еще существовал миф, что можно, грубо говоря, «что-то украсть», вывести это за границу и там спокойно на эти деньги жить, то теперь стало все намного сложнее. Куда их теперь выводить? Как в России объяснить происхождение этих капиталов или избежать взысканий по субсидиарной ответственности, которая не списывается даже при личном банкротстве?

— Роман Аврусин