Для улучшения вашего пользовательского опыта мы используем файлы cookie. Продолжая использовать сайт, вы даете Согласие на обработку персональных данных в соответствии с условиями Политики конфиденциальности в рамках законодательства РФ
Самарский арбитраж удовлетворил иск областной прокуратуры о возвращении в собственность государства имущественного комплекса бывшего профилактория завода «Жигулевские стройматериалы». Более 10 лет объектом владело ООО «Волгадом», и за годы его хозяйствования социальный объект превратился в обычное нежилое здание и чуть не был распродан поквартирно.
Иск в областной арбитраж направил заместитель прокурора Самарской области Дмитрий Цымлов. Вторым истцом является ТУ Росимущества в Самарской области. Ответчики — мэрия Жигулевска и ООО «Волгадом», нынешний собственник профилактория. Бывший собственник соцобъекта — АО «Жигулевские стройматериалы» (АО «ЖСМ») — выступает по делу третьим лицом.
Профилакторий в Жигулевске на улице Муравленко, 27, перешел в частные руки при приватизации АО «ЖСМ» (ранее — Жигулевский ордена Ленина комбинат строительных материалов). Социальный объект на 100 мест был построен и сдан в 1967 году и работал до 2004-го. Численность персонала здесь доходила до 50 человек, включая медиков. В профилактории проходили лечение работники предприятия, члены их семей, иные жители региона, в летнее время в здании профилактория работал детский оздоровительный лагерь.
В 90-е в регионе стартовала так называемая ускоренная программа приватизации, а комитету по управлению государственным имуществом Самарской области от имени РФ были предоставлены полномочия собственника государственного имущества, в том числе в части утверждения плана приватизации предприятий, включая «ЖСМ». План приватизации Жигулевского комбината строительных материалов зарегистрирован в декабре 1992 года. Как это часто происходило в то время, профилакторий не был указан в плане ни как подразделение предприятия, ни как объект социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе имеющий самостоятельный баланс. В первом акте оценки стоимости предприятия этот объект тоже отсутствовал, во втором уже появился с первоначальной балансовой стоимостью 245,8 тыс. рублей.
Спустя еще несколько лет профилакторий пропал из договоров о передаче объектов соцкультбыта в хозяйственное ведение и в собственность АО «ЖСМ». Но он присутствовал в приватизационном деле в перечнях имущества. В 2004 году, через 12 лет после приватизации, фонд имущества Самарской области и руководство АО «ЖСМ» заключили допсоглашение к договору передачи, в соответствии с которым имущество считалось принятым акционерным обществом с момента его государственной регистрации в декабре 1992 года. Позицию надзорного ведомства несложно отследить в материалах арбитражного дела. Прокуратура считает, что все ранее совершенные действия в отношении профилактория свидетельствуют о намеренном искажении условий приватизации, совершены для придания легитимности акту оценки №2 (в котором упомянут профилакторий) и могут рассматриваться как способ завладения государственным имуществом.
В итоге стоимость спорного объекта недвижимости включили в уставный капитал АООТ «Жигулевские стройматериалы», а объект здравоохранения, являвшийся единственным профилакторием на территории города, перешел из государственной в частную собственность.
Как считает надзорное ведомство, профилакторий как объект здравоохранения, обслуживающий жителей региона, не подлежал включению в состав приватизируемого имущества, относился к федеральной (государственной) собственности. После перехода его в частные руки возможность оказания медицинских услуг жителям города Жигулевска и Самарской области была утрачена. План финансирования социального объекта определен не был, следовательно, «АООТ «Жигулевские стройматериалы» уклонилось от исполнения предусмотренных указом президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 условий приватизации объектов социально-культурного назначения, в том числе в части использования имущественного комплекса для целей осуществления медицинской деятельности, в соответствии с профилем профилактория бывшего государственного предприятия». А сам объект здравоохранения не просто незаконно перешел в собственность акционерного общества, а был укрыт от законного собственника в лице Российской Федерации при проведении процедуры приватизации.
Осенью 2004 года по безвозмездному договору передачи имущества профилакторий отошел мэрии Жигулевска. Объект сначала передали в оперативное управление МУЗ «Центральная городская больница», но никак не финансировали, медперсонал уволили по сокращению штатов. В декабре 2005 года профилакторий постановлением мэра Жигулевска был исключен из объектов здравоохранения — для снятия запрета оборотоспособности и последующей продажи на торгах. В 2006 году здание профилактория продали на аукционе за 29,2 млн рублей компании «Самараинтур» (собственники — Елена и Михаил Сегал), участок под ним выкуплен за символические 95 тыс. рублей.
В 2015 году профилакторий приобрела жигулевская фирма «Волгадом», сразу же инициировавшая смену зонирования участка под объектом с зоны объектов культурно-бытового назначения на зону застройки среднеэтажными жилыми домами.
«У муниципалитета не было цели сохранения профиля учреждения здравоохранения, являющегося единственным профилакторием на территории города, а принятие объекта в муниципальную собственность было обусловлено мотивом его скорейшей реализации», — говорится в иске прокуратуры.
На момент прокурорской проверки в 2024 году уже активно велась реконструкция здания профилактория под жилой многоквартирный дом. Но региональный минстрой разрешения на реконструкцию «Волгадому» не дал, а вскоре появился и прокурорский иск в арбитраж с требованием вернуть в собственность РФ земельный участок площадью 6169 кв. метров и здание площадью 4332,9 кв. метра.
Дело о деприватизации профилактория поступило в Арбитражный суд Самарской области в конце 2024 года. На спорные активы сразу наложили арест. Как следует из картотеки арбитража, 7 апреля 2026 года иск прокуратуры удовлетворен полностью, по делу оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение по делу появится чуть позже.
Профилакторий в Жигулевске — не первый рекреационный объект, возвращенный государству с подачи прокуроров. Год назад в Самаре в собственность государства была возвращена территория детского лагеря «Кировец». Отчуждение лагеря совершено еще в 90-е годы прошлого века, и за прошедшее с тех пор время от строений практически ничего не осталось. Несмотря на это, собственник попытался продать имущественный комплекс лагеря на «Авито». Попытка не удалась: суд удовлетворил иск прокуратуры, территория лагеря вернулась в собственность государства.
Кроме того, в 2025 году прокуратура Самарской области выиграла дело о возврате земли под турбазой «Малыш» в нацпарке «Самарская Лука» на правом берегу Волги. Собственником объекта выступала связанная с бывшими руководителями и учредителями завода «Агрегат» фирма «Авиационные технологии». Территория под турбазой находится в границах национального парка и относится к особо охраняемой. В итоге арбитраж посчитал требования прокуратуры законными и обязал собственника освободить самовольно занятый участок.
В марте 2026 года Сызранский районный суд признал незаконной приватизацию имущественного комплекса бывшего оздоровительного лагеря «Дубки» под Сызранью. Лагерь расположен на границе леса Раменская дача, между селом Рамено и поселком Майоровский, в границах Рачейского лесничества. Часть построек были возведены здесь в 1946 году, сразу после Великой Отечественной войны. В результате приватизации имущественный комплекс перешел в собственность физического лица, а владелец, как в случае с «Кировцем», выставил его на продажу.
Еще за один оздоровительный объект борьба еще идет. Речь идет о санатории «Автотранспортник» на Черном море, который контролируется родственниками и лицами из окружения экс-спикера думы Новокуйбышевска Юрия Ферапонтова. Точка в деле о деприватизации «Автотранспортника» пока не поставлена, но недавно прокурорам удалось в апелляции отменить решение первой инстанции о смене подсудности на Краснодарский арбитраж. Передача дела в другой регион существенно затрудняла участие в нем всех заинтересованных сторон, создавала препятствия для личного участия истца в процессе и для предъявления доказательств по делу.
— Наталья Эльдарова
2025 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены