Мы используем файлы cookie.
Для улучшения вашего пользовательского опыта мы используем файлы cookie. Узнать больше
23 апреля самарский арбитраж объявил ничтожным договор, по которому с 1997 года обслуживались муниципальные энергообъекты в Самаре.
Сейчас за эти объекты отвечает «Самарская сетевая компания», которая получила их в управление после покупки фирмы, арендовавшей эти активы у мэрии еще 29 лет назад. Эксперты говорят о неизбежности попыток опротестовать этот вердикт в вышестоящих инстанциях, и о том, что он уже способен привести к срыву уже расписанной на 2026 год инвестиционной и ремонтной программы ССК. Зато передел активов, затеянный с формулировкой «в интересах города Самара», лишит этот же город арендных поступлений, параллельно угрожая истребованием у муниципалитета миллиардных компенсаций.
АО «Самарская сетевая компания» (ССК) на сегодняшний день является одной из ключевых организаций в сфере транспортировки электроэнергии в регионе. ССК работает в 34 муниципалитетах Самарской губернии и обслуживает около 17 тысяч километров воздушных и кабельных линий и 7 тысяч подстанций различных классов напряжения. В ССК трудятся порядка 2500 сотрудников. По данным системы «СПАРК-Интерфакс», по итогам 2025 года выручка компании, обеспечивавшей стабильное энергоснабжение большей части региона, составила 14,5 млрд рублей.
Сейчас ССК столкнулась с рисками потери части энергохозяйства, арендуемой ею у мэрии Самары, причем пока даже невозможно оценить, какая именно это часть управляемых ею активов и насколько функциональным окажется изъятое в отрыве от того, что компания выстроила за свой счет за почти 30 лет, пока она и ее предшественники управляли арендованным имуществом. 23 апреля 2026 года первая инстанция арбитража удовлетворила иск первого заместителя прокурора Самарской области, требовавшего признать ничтожным договор, заключенный между комитетом по управлению имуществом Самары и ЗАО «Самарские городские электрические сети» (СГЭС) еще в 1997 году. В 2014-м права по указанному договору перешли к АО «Самарская сетевая компания», выкупившему все активы СГЭС. Интересно, что арендный договор между СГЭС и администрацией Самары, заключенный во времена, когда мэром города был Георгий Лиманский, уже становился предметом рассмотрения арбитража в 2011 году и условия аренды по нему отфиксировал именно суд. Департамент управления имуществом Самары имел право провести новую оценку или проиндексировать арендную плату, но он этого не делал. Более того, в материалах дела имеется письмо ДУИ от 2023 года о том, что чиновников все условия договора устраивают.
Зато не устроили они прокуратуру, которая в декабре 2024 года оспорила порядок заключения в 1997-м арендных договоров на городское энергохозяйство. Надзорное ведомство сочло, что в 1997 году требовалось провести конкурс по выбору арендатора. Юристы ССК уверяли, что это было невозможно: ЗАО «СГЭС», правопреемником которого является «Самарская сетевая компания», просто перезаключало в тот момент договор аренды муниципального имущества, иной вариант исключало действующее законодательство. Дело в том, что передававшееся ЗАО «СГЭС» имущество являлось комплексом, ранее уже находившимся на балансе арендатора — Куйбышевских городских электрических сетей, в дальнейшем превратившегося в «Самарские городские электрические сети». Согласно законодательству, при переоформлении договоров аренды не допускается пересмотр их условий.
Одним из поводов для иска, поданного прокуратурой в декабре 2024 года, являлось недовольство уровнем арендных платежей, поступающих в городской бюджет за это муниципальное имущество от энергетиков. Однако — парадокс — в случае, если принятое 23 апреля решение арбитража устоит в следующих инстанциях, арендные поступления в городской бюджет не то что не увеличатся, а вовсе прекратятся.
На заседании 23 апреля открыто говорилось о том, что это имущество муниципалитет передаст далее крайне заинтересованной в этом саратовской компании — ПАО «Россети Волга». «Россети» же смогут использовать муниципальное энергоимущество безвозмездно, то есть вовсе без арендных платежей. Таким образом, исполнение иска, который был подан с формулировкой «в интересах города Самары», в чем-то окажется прямо противоположным поставленной задаче.
Прошедшее заседание, которое наблюдал корреспондент «Самарского обозрения», местами напоминало театр абсурда. Например, представитель администрации Самары подтвердил судье Рогулеву, что с 1997 года по договору, рассматриваемому в суде, мэрия дополнительно передавала в обслуживание очередные пакеты энергообъектов 46 раз. Однако теперь мэрия считает, что все эти годы ответственные должностные лица администрации города «ошибались». И администрация города поддерживает иск прокуратуры.
Представители прокуратуры сообщили, что обратили внимание на низкий уровень арендных платежей и неправильную, на их взгляд, форму заключения этого договора лишь в 2024 году. Хотя арендный договор официально подтверждался мэрией под контролем правоохранителей ежегодно с 1997 года.
Непросто представителям истца оказалось и ответить на вопрос судьи, почему в их исковых документах стоимость оспариваемого имущества указана как 210 миллиардов рублей. Судья Рогулев вынужден был уточнить, знают ли они о том, что в 1997 году произошла деноминация и балансовая стоимость энергоимущества, о котором идет спор, уменьшилась в тот момент в 1000 раз.
Присутствовавший в заседании представитель энергосбытовой компании «Самараэнерго» со своей стороны задавал риторический вопрос: не приведет ли признание ничтожным договора аренды сетей к последующей отмене всех договоров, заключенных на его основе за последние 29 лет в Самаре? Например, к отмене договоров на подключение к сетям у тысяч частных домов, построенных за это время на просеках?
Но складывалось впечатление, что в наиболее затруднительном положении после вопросов судьи Рогулева довелось побывать на этом заседании суда все же представителю мэрии. Договор, заключенный между мэрией и арендатором электросетей, предусматривал, что после его окончания в 2046 году все улучшения, осуществленные «Самарской сетевой компанией», безвозмездно станут собственностью муниципалитета. Признание договора ничтожным, очевидно, влечет за собой аннулирование и этого условия.
Судья Рогулев прямо спросил представителя мэрии, понимает ли тот, что, поддерживая иск о признании договора аренды ничтожным, он тем самым создает условия для предъявления администрации города счета за эти улучшения, сделанные ССК. Ответ представителя мэрии состоял в том, что в этой части хорошо бы условия договора не менять. Понять позицию чиновника легко — перспективу отдать из бюджета Самары миллиарды рублей только ради смены одного оператора электрических сетей на другого вряд ли можно считать целесообразной и привлекательной. Однако эта позиция по понятным причинам понимания у ССК не встретила.
Со своей стороны директор АО «ССК» по правовым вопросам Елена Шамилина подтвердила участникам процесса, что иск к мэрии на компенсацию затрат по модернизации муниципального энергетического оборудования вскоре будет подан. Размер требований по данному иску, по ее данным, может превысить 2 миллиарда рублей.
«Мы ожидаем публикации мотивировочной части решения суда, чтобы подать апелляцию на него. Вероятно, это дело, рассматривавшееся в Арбитражном суде Самарской области, с огромным интересом будут изучать в юридическом сообществе далеко за пределами региона. Вместо, казалось бы, логичных требований о повышении арендной платы или о досрочном расторжении договора прокуратура почему-то потребовала признать ничтожным договор, работавший 29 лет при пяти главах города и нескольких прокурорах Самары», — констатирует Елена Шамилина.
По мнению опрошенных «СО» экспертов, окончательное решение о том, кто имеет право арендовать энергоимущество Самары, скорее всего, появится нескоро, после серии разбирательств в вышестоящих инстанциях — и не раньше осени. Между тем «Самарская сетевая компания» ранее анонсировала планы инвестирования в замену и обновление электросетей в течение 2026 года около миллиарда рублей. Как в новых реалиях будет осуществляться это инвестирование, совершенно непонятно. Доинвестирование в энергохозяйство, очевидно, приведет к соответствующему увеличению последующих требований о компенсации к мэрии. Если же ССК решит, что этот миллиард лучше потратить на что-то, что у нее не собираются отобрать — будь то сейчас или 30 лет спустя, — тогда возникает вопрос: кто займется обновлением ветшающего сетевого хозяйства? Кто будет заниматься ремонтной кампанией, обеспечивающей нормальное функционирование всей энергосистемы Самары? И станет ли кто-то вообще это делать до завершения судебных баталий? Если нет, то получается, что от всего происходящего проигрывают и жители, и город. А кто тогда будет в выигрыше?
Явным бенефициаром вердикта первой инстанции арбитража, как и предполагалось, можно считать саратовскую компанию, ПАО «Россети Волга». Ею руководит экс-директор «Кубаньэнерго» Александр Гаврилов, чьим заместителем ранее работал нынешний министр энергетики Самарской области Виталий Брижань.
ВЯЧЕСЛАВ ТИЛЕЖИНСКИЙ, адвокат
Конечно, для того, чтобы давать развернутый комментарий, нужно внимательно изучить материалы дела и дождаться полного текста изготовленного судебного решения. Но навскидку к нему может возникнуть много вопросов. Во-первых, есть общее правило, что закон обратной силы не имеет. Любые нововведения, ухудшающие положение того, кого они касаются, не могут затрагивать сделки, заключенные за пределами исковой давности, а тем более 20-30 лет назад. Четких обоснований, почему в данном случае нужно обойти сроки исковой давности или их отменить, я в имеющихся материалах не нашел. Между тем соответствующие алгоритмы достаточно четко прописаны в законе. Далее: за почти 30 лет действия арендного договора арендатор, очевидно, произвел немало неотделимых улучшений используемого имущества, менял оборудование, проводку, прокладывал новые коммуникации. Все это стоит очень дорого, возможно, гораздо дороже, чем арендовавшееся еще в 1997 году имущество. В случае расторжения договора затраты на эти улучшения следует компенсировать, а чтобы их компенсировать, нужно еще посчитать их размер. Для этого требуется экспертиза, которую по неизвестным мне причинам в данном процессе назначать так и не стали. На мой взгляд, это какой-то нонсенс. Связан ли он с силой аргументов истца или со злоупотреблением административным ресурсом? У меня ответа на этот вопрос нет.
АЛЕКСЕЙ БОРОДИН, адвокат АП «Арзиани, Бородин и партнеры»
Дело рассматривается продолжительное время: производство возбуждено в конце декабря 2024 года, первое судебное заседание состоялось в начале января 2025 года. Однако как-то так совпало, что после заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы 23 апреля было почти сразу вынесено решение. Указанное ходатайство должно быть рассмотрено в судебном заседании, после представления лицами, участвующими в деле, письменных позиций по нему. Допускаю, конечно, что ССК могла изменить свою позицию, но сильно в этом сомневаюсь. Между тем отказ в назначении экспертизы может служить самостоятельным основанием для апелляционного обжалования.
Проведение экспертизы необходимо, поскольку рассмотреть одно из требований прокуратуры о возврате имущества с учетом произведенной реконструкции арендованного имущества, внедрения новой техники и технологий затруднительно без специальных познаний. Суду необходимо разграничить исходные объекты, объекты замены, вновь созданные элементы и имущество, которое по условиям договора уже перешло в собственность муниципалитета. На стадии апелляционного рассмотрения также возможно назначение и проведение экспертизы, по результатам которой решение может быть изменено. Судя по картотеке дела, судом отказано в привлечении третьих лиц (граждан и юридических лиц), права которых могут быть затронуты решением. Обжалование ими факта отказа будет тормозить рассмотрение основной апелляционной жалобы. А вступление такого решения в силу откроет целый ряд других процессов, связанных с последствиями признания сделки недействительной. Для муниципалитета это означает потенциальную встречную финансовую нагрузку: даже при возврате имущества ему могут заявить крупное требование о компенсации произведенных улучшений.
— Отдел экономики
2025 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены