Все смешалось в доме Облонских. Фраза, которую когда-то бросил невзначай классик, как нельзя лучше отражает ту ситуацию, которая сложилась на региональном рынке информации. СМИ медленно и постепенно теряют себя, превращаясь в инструменты.
Инструменты влияния или, если хотите, инструменты искажения действительности. Самое печальное состоит в том, что за этими инструментами стоят не роботы, а журналисты. Которые более не стесняются расписываться в том, что они не знают сути предмета, о котором ведут речь, а зачастую не скрывают, что и вовсе не хотят его знать. Не очень-то приятно слышать историю про то, как корреспондентку одного из журналов выгнали из известного банка за то, что она просто не представляла себе, что такое активы. Или слышать рассказ одного известного во всем мире самарского врача, как пришедшая к нему на интервью журналистка не смогла задать ему ни одного вопроса. Она не понимала, что надо спрашивать. Вроде смешно, но ведь затем информация, сознательно или невольно искаженная такими «умельцами», аккуратно выливается на уши читателей и телезрителей. И тогда начинают происходить странные вещи, которые не вяжутся со здравым смыслом. Вот, например, в новостях ГТРК «Самара» аккуратно рассказывается о том, что в Думе во время традиционной для середины лета процедуры обсуждения изменений, вносимых в бюджет области, выявились поразительные факты. В частности, областные финансисты при расчете доходов бюджета ошиблись в 20 раз (!), при расчете профицита бюджета ошиблись в 20 раз(!) и т.д. Странное дело: казалось бы, такая сенсация должна поставить с ног на голову всю область. На самом же деле ничего подобного не происходит. Потому что речь, согласно официальным документам, идет не об увеличении доходов в 20 раз, а об изменении одной из составляющих бюджета — остатка на год. Но читать документы, равно как и понимать бухгалтерскую документацию, как видно, ни к чему, а потому на свет рождается сенсация: доходы то ли занизили, то ли завысили в 20 раз. Вот где бестолочи, вот они, чиновники. На самом же деле, если взять и разобраться, все будет выглядеть скучно и банально. Превышение фактических доходов бюджета над плановой суммой составило 29,8%. А что касается профицита, то тут дело еще интереснее обстоит: его вообще не считают, а значит, не могут и ошибаться. Так вот просто и незатейливо лопаются сенсации. Вольно или невольно они создаются — вопрос второй. Все гораздо проще можно объяснить тем, что людям, работающим над темой, просто лень в этой теме разбираться. Активы, пассивы, остатки etc. Вещи, конечно, скучные, но необходимые. Потому как в противном случае на свет появляются не только неграмотные журналисты, но и оболваненные потребители информации. Им, не вхожим в кулуары губернской Думы и не интересующимся финансовой документацией, наверное, и не обязательно понимать, что такое остаток на счете. Но они должны получать по меньшей мере компетентную информацию, а не измышления людей, которые претендуют на то, чтобы заниматься информацией из мира финансов. Не разбираясь в происходящем или же не желая разбираться, можно легко и просто сказать, что вот в 2000 году доходная часть бюджета была занижена и что это плохо. Почему плохо, непонятно: практика принятия реалистичных прогнозов получения доходов используется всегда и представляет собой не более чем прагматичный подход к действительности. Описанный, кстати, в известной пословице про журавля и синицу. И если в конце концов доход бюджета, как это и было в декабре 2000 года, оказывается выше ожидаемого, то это свидетельствует о хорошей работе властей и налоговых органов — инспекции, полиции. И не более того. Ведь если доходы бюджета выросли, то это — реальная работа реальных людей. Защищать чиновников было бы как-то не с руки. Другое дело — обратить внимание на то, с какой легкостью извращается то, что извратить просто невозможно — финансовые отчеты. Хотя если очень хочется, любое дело можно довести до абсурда. Вопрос только в доверии к СМИ, которого остается все меньше и меньше. Но желающих пилить сук, на котором они сидят, почему-то не убавляется.
Вы видите только часть материала. Разблокируйте безлимитный доступ ко всем статьям свежих номеров и архива за 25 лет!
Это премиум-материал. Подпишитесь, чтобы прочитать статью.
Подписаться
Получите доступ ко всему контенту!Публикации свежих номеров и архив из более 120 тыс статей "Самарского Обозрения" и "ДЕЛА" с 1997 года