Для улучшения вашего пользовательского опыта мы используем файлы cookie. Узнать больше
Тольяттинские чиновники постарались свести к нулю риски признания развлекательного комплекса с рестораном «Небо» на набережной Автозаводского района самовольной постройкой с последующим сносом.
Чиновники вышли в суд с требованиями сноса без каких-либо доказательств и даже отказались от проведения экспертизы. Их поражение в судебном разбирательстве, таким образом, было запрограммировано заранее — а это значит, что теперь снести объект не получится и его частные собственники смогут завершить легализацию комплекса, значительно выросшего в размерах с момента запуска в эксплуатацию.
Развлекательный комплекс с рестораном «Небо» на набережной Автозаводского района получил скандальную известность федерального уровня в феврале 2024 года. В здании произошел масштабный пожар во время фестиваля «Жигулевская миля-2024» (см. допматериал «Погорели по полной»), который только чудом не закончился массовыми человеческими жертвами.
Пожар поставил ребром логичные вопросы: насколько законно находится комплекс на набережной Автозаводского района, виноваты ли его владельцы в пожаре и что нужно сделать, чтобы инцидент такого масштаба не повторился.
Винить в пожаре оказалось некого. СУ СК России по Самарской области уже 11 февраля 2024 года (на следующий день после пожара) заявило о возбуждении уголовного дела по статье 238 УК РФ («Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности»). Предварительная версия причин пожара — замыкание электропроводки. Из судебных материалов следует, что по факту пожара провели проверку, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Администрация Тольятти в свою очередь сделала все возможное для легализации комплекса. Она в сентябре 2024 года вышла в Арбитражный суд Самарской области с иском к собственникам помещений — Марине Перелыгиной, Ирине Алексеевой и Валентине Савенковой. Основные требования — признать комплекс самовольной постройкой и снести его.
Из судебных материалов следует, что Перелыгина, Алексеева и Савенкова приобрели объект в 2017 году, и с тех пор он только растет в размерах как на дрожжах (см. «Растут вширь и вверх»). В 2019 году они поделили здание между собой, теперь у комплекса нет единого владельца, есть только собственники помещений в нем.
Рассмотрение иска сильно затянулось и завершилось лишь в августе 2025 года откровенным фиаско чиновников: суд отказался признать здание самовольной постройкой. Из текста решения неясно, как именно чиновники собирались выиграть процесс, так как они фактически не делали ради победы вообще ничего.
Позиция администрации строилась на двух документах. Первый — уведомление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее — ГИСН СО) о выявлении самовольной постройки. Практически сразу после пожара в развлекательном комплексе начались строительные работы: разбор завалов, демонтаж последствий пожара, вынос мусора, ремонтные работы, обустройство кровли. В апреле 2024 года на объект прибыл представитель ГИСН СО. Он провел осмотр, по итогам которого вынес уведомление о выявлении самовольной постройки. В уведомлении утверждалось, что выявлены факты возведения строения без получения необходимых разрешений и согласований, а также с нарушением градостроительных норм и правил.
Администрация Тольятти ответила на уведомление в мае 2024 года. Из ответа чиновников следует, что строительно-монтажные работы по устройству кровли (крепление пароизоляционной пленки и утеплителя), указанные в акте выездного обследования, входят в перечень восстановительных видов работ, в том числе после огневых повреждений, и не требуют получения разрешения на строительство. Более того, визуальный наружный осмотр во время восстановительных ремонтных работ после пожара недостаточен, чтобы сделать вывод о самовольной реконструкции. Как итог, был сделан вывод о том, что уведомление ГИСН СО «не содержит информации, позволяющей принять решение о сносе».
Именно этот ответ и стал причиной, по которой арбитраж отклонил уведомление ГИСН СО о выявлении самовольной постройки. Почему чиновники все-таки использовали это уведомление, с которым сами ранее полемизировали, для иска — полная загадка. Если, конечно, исходить из предположения, что они запускали тяжбу, чтобы ее выиграть, а не чтобы проиграть.
Второй ключевой документ, на котором базировался иск администрации, — представление Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры от 23 апреля 2024 года. Надзорный орган утверждал, что и здание, и земельный участок под ним имеют пересечение с зоной с особыми условиями использования территории — «прибрежная береговая полоса». И это является нарушением прав граждан в части свободного доступа к водным объектам общего пользования и их береговым полосам. Но и это представление не сыграло своей роли. Как выясняется, сама же администрация Тольятти в апреле 2024 года сообщала об ошибочности в координатах установления береговой линии и о необходимости ее уточнения. Самарская межрайонная природоохранная прокуратура в своем апрельском представлении также отмечает, что администрацией городского округа Тольятти работы по уточнению месторасположения береговой линии (границы водного объекта) не проводились. Эта работа проводится сейчас, когда чиновники судятся с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов.
В решении суда прямо указывается, что у него «не имеется оснований для удовлетворения иска». Чиновниками не доказаны «нарушения или угроза нарушения прав неопределенного круга лиц и законных интересов действиями ответчиков», не представлены доказательства наличия признаков самовольной постройки у объекта и необходимости его сноса.
Поразительная пассивность чиновников выгодно оттеняет аргументацию Марины Перелыгиной, Ирины Алексеевой и Валентины Савенковой. Они представили в суд заключение специалиста от февраля 2025 года. Ключевой вывод: «Объект соответствует установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц». Также эксперт пришел к выводу, что проводимые работы после пожара не требуют разрешения на строительство, а частичный снос второго этажа «полностью повредит несущие конструкции здания».
Перебить формулировки такого заключения теоретически могла бы независимая судебная экспертиза, но администрация Тольятти так и не подала ходатайства о ее проведении. Более того, в суде представители мэрии открыто пояснили, что «намерения заявить ходатайство о назначении по рассматриваемому делу судебной экспертизы по вопросу судебной экспертизы на предмет соответствия спорного объекта градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью наличием спорного объекта не имеют и заявлять не будут».
«На разрешение подобных дел влияют два обстоятельства. Первое — произвел ответчик реконструкцию или ремонт. В решении содержатся противоречивые факты. С одной стороны, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что имеет место именно реконструкция, которая требует получения разрешительной документации. При этом в заключении специалиста прямо указано, что реконструкция имела место. Кроме того, изменение площади почти в два раза вряд ли возможно без изменения конструктивных элементов здания, а значит, реконструкция все же была. В этой связи решение выглядит несколько спорным. В то же время сложившаяся судебная практика требует от истца не только доказать наличие признаков самовольной постройки, но и обосновать, что ее сохранение невозможно. Из текста решения не следует, что администрация представляла такие доказательства, более того, она отказалась от экспертизы. Ответчик, напротив, приобщил документы, которые хотя бы в какой-то степени подтверждают, что эксплуатация после реконструкции возможна и безопасна», — комментирует судебное решение старший партнер Адвокатского бюро «Яблоков и партнеры» Александр Тамодлин.
Адвокат Палаты адвокатов Самарской области Людмила Сенилова считает, что именно отказ администрации Тольятти от экспертизы решил исход рассмотрения дела в первой инстанции и делает маловероятным, что что-то изменится в следующей инстанции. «Постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44 устанавливает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества. Снос необходим, если строение угрожает жизни и здоровью людей, не соответствует требованиям безопасности, при этом возможности привести постройку в безопасное состояние нет. Доказать, что строение угрожает жизни и здоровью людей, можно только с помощью экспертизы. Но от нее администрация Тольятти отказалась сама», — подчеркивает Сенилова.
У Тамодлина вызывает сомнение и способ защиты, выбранный администрацией Тольятти. «Скорее, речь должна идти о приведении строения в первоначальное состояние в соответствии с полученными ранее разрешительными документами, а не о сносе целиком. Хотя, если в результате пожара здание пострадало настолько, что его невозможно восстановить путем ремонта и требуется, по сути, новое строительство, для которого необходимо разрешение, то и заявленное требование будет правильным. Но это не отменяет необходимости его надлежащего доказывания», — рассказывает Тамодлин. Как раз надлежащего доказывания, как видно из содержания решения суда, представители мэрии и не обеспечили. И, похоже, даже и не попытались.
И Сенилова, и Тамодлин считают, что логичным продолжением дела станет выход собственников комплекса с требованием о признании права на здание с уже увеличенной площадью.
Тем временем комплекс на набережной (самовольная постройка?) уже возобновил работу — на его террасе проводятся вечеринки, открыт азиатский ресторан. Он все так же остается в центре гостевой зоны во время массовых мероприятий. Итог инициированного чиновниками разбирательства в том, что теперь «Небо» практически нереально снести, но очень легко окончательно легализовать.
Дополнительную скандальность всей этой истории придает тот факт, что за градостроительную политику Тольятти отвечает Игорь Квасов, действующий заместитель главы городского округа по имуществу и градостроительству. Комплекс был построен тольяттинским коммерсантом Игорем Бузюковым, на момент его запуска в эксплуатацию Квасов был одним из топ-менеджеров в бизнесе коммерсанта (см. допматериал «Привет от Бузюкова»).
Комплекс на набережной Автозаводского района горел в ночь с 10 на 11 февраля 2024 года, общая площадь пожара в развлекательном комплексе составила 800 кв. метров, и только чудом тогда удалось обойтись без жертв.
Согласно официальным комментариям МЧС, «в 23:00 10.02.2024 в ОДС Главного управления МЧС России по Самарской области поступило сообщение о срабатывании пожарной сигнализации в здании гостиницы «Жара Beach Resort». Гостиница делила развлекательный комплекс с рестораном «Небо». Локализовать возгорание удалось только в 2:38.
Предварительная причина пожара — аварийный режим работы электрооборудования. В этом не было ничего удивительного, развлекательный комплекс оказался в центре гостевой зоны фестиваля «Жигулевская миля-2024». Это де-факто единственные ресторан и гостиница на набережной Автозаводского района. Согласно рассказам многочисленных очевидцев, ресторан во время проведения мероприятия работал в режиме полной загрузки.
«Площадь пожара составила 800 квадратных метров. В результате пожара погибших нет, пострадали 2 человека, в целях безопасности из здания были эвакуированы 12 человек. Для тушения пожара привлекались 123 человека и 35 единиц техники, в том числе от МЧС России 87 человек и 22 единицы техники», — так выглядит краткий итог событий от МЧС.
Организаторы фестиваля «Жигулевская миля-2024» утверждали, что человеческих жертв удалось избежать большим чудом, пришлось спасаться самим, никакой нормальной эвакуации сотрудниками гостиницы и ресторана организовано не было. При этом четырех человек вытащил задыхающимися из их гостиничных номеров один из гонщиков.
Само тушение тоже пошло не по плану. Пожарные так и не сумели найти гидранты, на установку которых на набережной Автозаводского района было потрачено 110 млн рублей. Они то ли оказались занесены снегом и льдом, то ли их не там искали вместе с Николаем Ренцем, который тогда занимал должность главы Тольятти.
Игорь Квасов, действующий заместитель главы городского округа по имуществу и градостроительству, был одним из тех, кто запускал комплекс на набережной в эксплуатацию в 2009 году.
Развлекательный комплекс построен в конце 2000-х годов «СтройФинансом» Игоря Бузюкова и Владимира Кожухова — двух тольяттинских коммерсантов, которые в 2000-е годы безуспешно пытались осваивать набережную Автозаводского района под застройку Прибрежным парком.
Наполнение возможного парка постоянно менялось, что было обусловлено большими амбициями при отсутствии финансов: там должны были появиться и 20 многоэтажных жилых многоквартирных домов, и торгово-развлекательный центр, яхт-клуб, аквапарк, парк аттракционов. Проект инициировали в 2002 году, в 2004-м его внесли в инвестиционный паспорт Тольятти, в качестве заказчика-застройщика позиционировалось ООО «СтройФинанс», учредителем которого был Бузюков. Стоимость проекта первоначально оценивалась в 775 млн рублей, сроки реализации прописывались с 2004 по 2010 год. В итоге удалось построить только теннисный центр «Дэвис» и ресторанный комплекс.
Бузюков покинул РФ после скандала с Николаем Уткиным, на тот момент главой Тольятти. Уткин вымогал у него 150 млн рублей (примерно 6 млн долларов по действовавшему на тот момент курсу), за что получил семь лет в колонии строгого режима. Бузюков переехал в Доминикану, затем в США, где получил 37 месяцев заключения в тюрьме за то, что вывел и отмыл 9 млн долларов. Освободился он уже в мае 2021 года, дальше его следы снова теряются.
Согласно «СПАРК-Интерфаксу», Квасов сменил Бузюкова в роли директора на ООО «СФ-Инвестиции» и был руководителем предприятия в 2008-2009 годах, когда, собственно, комплекс на набережной Автозаводского района и вводили в эксплуатацию.
Общая площадь комплекса «Небо» успела уже вырасти более чем вдвое — с первоначальных 1169,6 кв. м до 2637,2 кв. м, которые есть там сейчас.
Из судебных материалов следует, что Марина Перелыгина, Ирина Алексеева и Валентина Савенкова стали собственниками здания на набережной Тольятти в ноябре 2017 года. Они приобрели в долевую собственность объект, построенный и введенный в эксплуатацию в 2009 году.
Факт введения в эксплуатацию подтверждает постановление мэрии Тольятти, которую тогда возглавлял Анатолий Пушков. Из документа следует, что в эксплуатацию вводится павильон №1, количество этажей — два, площадь — 1169,6 кв. м.
Здание находится на земельном участке, предоставленном администрацией Тольятти в 2015 году (тогда главой Тольятти был уже Сергей Андреев) в аренду на 49 лет, разрешенное использование — «место размещения комплекса зданий и сооружений Прибрежного парка и набережной». Договор аренды действует, администрация его никогда не пыталась оспорить.
В 2019 году собственники произвели раздел павильона №1 «на отдельные нежилые помещения с учетом границ изначально сложившегося фактического пользования». Как итог, единого собственника у комплекса нет. Есть здание, в котором три владельца помещений, это тоже в определенной степени затрудняет возможный снос.
В 2019-2023 годах собственники проводили реконструкцию своих площадей. Все работы сопровождаются заключениями инженеров, в которых отмечается, что «изменение объекта не угрожает жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц».
В итоге этих работ общая площадь комплекса выросла более чем в два раза.
ЛЮДМИЛА СЕНИЛОВА, адвокат Палаты адвокатов Самарской области
Снос необходим, если строение угрожает жизни и здоровью людей, не соответствует требованиям безопасности, при этом возможности привести постройку в безопасное состояние нет. Доказать, что строение угрожает жизни и здоровью людей, можно только с помощью экспертизы. Но от нее администрация Тольятти отказалась сама.
АЛЕКСАНДР ТАМОДЛИН, старший партнер Адвокатского бюро «Яблоков и партнеры»
Сложившаяся судебная практика требует от истца не только доказать наличие признаков самовольной постройки, но и обосновать, что ее сохранение невозможно. Из текста решения не следует, что администрация представляла такие доказательства, более того, она отказалась от экспертизы. Ответчик, напротив, приобщил документы, которые хотя бы в какой-то степени подтверждают, что эксплуатация после реконструкции возможна и безопасна.
— Николай Краснов
2025 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены