Отбивающийся от тюрьмы экс-хозяин банка АВБ нашел точку опоры в банкротном деле «Рекона»

Судьи апелляционной инстанции арбитража Самарской области неожиданно дали козырь в руки известного самарского бизнесмена беглеца-банкрота Николая Тарана. При рассмотрении дела о банкротстве компании «Рекон» там пришли к выводу, что Таран не был выгодоприобретателем по техническим кредитам подконтрольного ему банка АВБ.

Читайте также:

Очищение года: Николай Таран — в чистилище

Экс-бенефициар «Банка АВБ» Николай Таран заплатит 1,6 млрд рублей за «Пятый элемент»

Бывшего бенефициара банка «АВБ» не только банкротят, но и разоружают

Больше

Между тем именно на его «выгодоприобретательстве» построено обвинение по уголовному делу в отношении Тарана, которое сейчас рассматривается Автозаводским судом Тольятти. Обвинение трактует такие займы как мошенничество и легализацию денежных средств со стороны бизнесмена.

Николай Таран — создатель некогда одной из крупнейших региональных финансово-промышленных групп. Его интересы лежали в сфере металлургии, строительства, девелопмента. Финансовым центром выстроенной Тараном корпоративной империи был тольяттинский банк АВБ. В какой-то момент львиную часть кредитного портфеля банка стали составлять займы, выданные на реализацию различных проектов Тарана и его партнеров.

В 2015 году в АВБ стартовал процесс санации, что поставило остальной бизнес Тарана в крайне уязвимое положение: во многом стабильность его работы попала в зависимость от лояльности санаторов бывшего финансового центра группы. Николаю Тарану удалось выстроить отношения с первыми санаторами АБВ — бывшими бенефициарами группы ПСБ братьями Ананьевыми.

Однако после старта санации уже в самом ПСБ контроль над банком АВБ перешел к банку «Траст», который со временем занял намного более жесткую позицию по отношению к бывшим хозяевам тольяттинской кредитной организации. В итоге отношения Тарана и «Траста» вошли в стадию острого корпоративного конфликта, что катастрофическим образом отразилось на выстроенном самарским предпринимателем бизнесе. Большинство его компаний ушли в банкротство, в отношении самого Тарана банк «Траст» инициировал уголовное дело. В его основу легли несколько десятков кредитов на миллиарды рублей которые выдавал АВБ малоизвестным компаниям, оформленным на сотрудников банка и их родственников, эти деньги так и не вернулись. Представители «Траста» и следователи сочли, что данные средства просто похитили Таран и Ко. Защита Тарана представляла ситуацию иначе. По ее версии, кредиты носили исключительно технический характер и представляли из себя цепочку внутрибанковских проводок без использования реальных денег. Такие операции якобы требовались для приведения отчетности банка в соответствие с требованиями ЦБ и уклонения от необходимости проводить резервирование по ранее выданным проблемным кредитам. Фактически признавая незаконность данной схемы, юристы Тарана пытались переквалифицировать его действия с мошенничества на фальсификацию отчетности, что устраняло бы риски реального лишения свободы.

До сих пор ход конфликта складывался явно не в пользу Тарана. Уже в ходе следствия его объявили в розыск, и он достаточно давно пребывает за пределами России. После длительных проволочек уголовное дело в отношении бизнесмена по фактам мошенничества и легализации денежных средств было передано в Автозаводский районный суд, где сейчас и рассматривается. Предпринимателю угрожает до 10 лет лишения свободы. Банку «Траст» удалось перехватить контроль над инициированными структурами, близкими к Тарану, процессу его личного банкротства, и сейчас в его рамках массово оспариваются сделки с активами бизнесмена. В многочисленных делах о банкротстве компаний, близких к экс-бенефициару банка АВБ, его привлекают к субсидиарной ответственности на суммы, исчисляемые сотнями миллионов рублей. Банку «Траст» даже удалось было выиграть процесс по взысканию с Тарана и братьев Ананьевых астрономической суммы более 100 млрд рублей якобы причиненных ими убытков. Правда, разбирательство по нему еще не завершено.

Лишь в июне 2026 года на фоне серии неудач для Николая Тарана неожиданно забрезжил луч света. Он возник в рамках банкротного дела ООО «Фирма Рекон», которое являлось одним из активных участников цепочки технических кредитов вокруг Банка АВБ. Компания создана в Тольятти в 2012 году и на протяжении своей истории неоднократно меняла владельцев. Сам Николай Таран в их число никогда не входил. В 2018 году в компании стартовало банкротство. В его рамках банк «Траст» потребовал привлечь Николая Тарана к субсидиарной ответственности по долгам «Рекона» на сумму около 269 млн рублей. Первая инстанция требования «Траста» поддержала. Юристы «Траста» в рамках процесса называли Тарана основным выгодоприобретателем от деятельности «Фирмы Рекон», а также утверждали, что бизнесмен осуществлял фактический контроль над должником (его правопредшественниками), оказывал влияние на получение кредитов, перераспределение кредитных средств в «центры прибыли», а кредитных обязательств — на должника. По сути, юристы «Траста» повторяли те же обвинения, которые использовались для возбуждения уголовного дела в отношении бенефициара АВБ.

Однако 9 июня 2026 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение нижестоящей инстанции и отказывает в привлечении Тарана к субсидиарной ответственности. Согласно тексту документа, «материалами дела установлено, что ответчики действовали под контролем и по инициативе АО «АвтоВАЗбанк», при этом не являлись инициаторами либо выгодоприобретателями по сделкам, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчиков ответственности по долгам должника». Такая формулировка означает, что судьи апелляции не приняли основной аргумент, легший в основу уголовного дела Тарана (а именно, что тот являлся основным выгодоприобретателем по проблемным кредитам, в том числе и «Рекона»).

Юристы считают, что пока рано говорить о влиянии позиции апелляции на ход разбирательства уголовного дела в суде общей юрисдикции, хотя и признают, что она может быть использована и в другом процессе.

Основатель правового агентства «Рефабула» Татьяна Смирнова говорит: «Автоматически переносить выводы арбитражного суда в уголовный процесс нельзя, однако полностью игнорировать такую позицию тоже невозможно. «Следствие рассматривает технические кредиты как механизм возможного хищения денежных средств. Защита, напротив, исходит из того, что речь шла о модели работы с банковской отчетностью и замещении ранее возникших обязательств проблемных заемщиков. Именно вокруг этой квалификации сегодня строится значительная часть уголовного дела», — поясняет эксперт. По словам Смирновой, арбитражный суд не отвечает на вопрос о наличии состава преступления, однако его выводы могут использоваться сторонами как дополнительный аргумент. «Если суд приходит к выводу об отсутствии доказанной противоправности действий участников операций и отсутствии подтверждения того, что они были выгодоприобретателями, такая позиция неизбежно становится предметом обсуждения и в других процессах», — резюмирует Смирнова.

Догружают долгами

Если в ходе банкротства фирмы «Рекон» Николаю Тарану удалось отбиться от претензий «Траста», то в других процессах ситуация для него развивается гораздо менее благополучно.

Арбитражный суд Самарской области признал наличие оснований для привлечения Николая Тарана и бывшего руководителя ООО «Фирма Вега» Валерия Инжуватова к субсидиарной ответственности по долгам компании. Причем в случае с «Вегой» судьи признали Тарана контролирующим лицом должника и что сделки совершались в его интересах.

Всего реестр кредиторов «Веги» превышает 743 млн рублей. Однако окончательный размер взыскания пока не определен — этот вопрос будет рассматриваться после завершения формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Соответствующее решение самарский арбитраж вынес 10 июня 2026 года.

ООО «Фирма Вега» создано в 2022 году. Компания имеет сложную структуру собственности. Через цепочку юридических лиц «Вегой» владело АО «Росскат», бенефициаром которого ранее выступал Николай Таран. Согласно материалам суда, «из восстановленных конкурсным управляющим документов следует, что ООО «Фирма Вега» являлось застройщиком офисного центра по адресу: г. Воронеж, ул. Степана Разина, 5А. По данному адресу в Воронеже сейчас располагается бизнес-центр «Фрегат».

Судьи самарского арбитража пришли к выводам прямо противоположным суждениям их коллег из апелляции. «Ответчики Инжуватов и Таран как контролирующие лица должника несут субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредитора в солидарном порядке. Суд приходит к выводу, что, находясь в состоянии имущественного кризиса, должник ООО «Фирма Вега» по вине ответчиков оказалось «брошенным» — обязательства не выполнялись, по юридическому адресу общество не находилась, какую-либо хозяйственную деятельность вести перестало.

Таран и Инжуватов не только не приняли никаких мер для погашения задолженности перед банком, но и своим бездействием фактически бросили подконтрольное им хозяйственное общество с долгами перед кредитором. На должнике был сформирован центр убытков, поскольку кредитные средства были выведены с заемщика в отсутствие равноценного встречного предоставления, что и является истинной причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов. Указанное было возможным и обусловлено наличием фактической аффилированности и согласованности действий ответчиков, сторон сделок, которые фактически контролировались и совершали указанные деяния под единым руководством со стороны Тарана, который контролировал АвтоВАЗбанк, заемщика (должника) и получателей кредитных средств», — констатируется в решении суда.

По словам юриста Татьяны Смирновой, именно установление оснований для субсидиарной ответственности часто становится главным этапом подобных процессов и во многом определяет дальнейший объем имущественных претензий.

— Елизавета Иванова